ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» ноября 2025 года г. Междуреченск Кемеровской области
Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., при секретаре Савиновой Ю.А., рассмотрев в помещении судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области заявление Яковлева Дениса Александровича о повороте исполнения судебного приказа от <ДАТА2> по делу <НОМЕР>-191/2023-2 о взыскании с нее в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, взыскании с ООО МКК «Главкредит» взысканной суммы,
УСТАНОВИЛ:
От Яковлева Дениса Александровича поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от <ДАТА2> по делу <НОМЕР>-191/2023-2 о взыскании с нее в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, взыскании с ООО МКК «Главкредит» взысканной суммы, мотивируя требования тем, что 01.02.2023 мировым судьей судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, вынесен судебный приказ <НОМЕР>-191/2023-2 о взыскании с нее задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 50 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 850 рублей 00 копеек; мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района 15.10.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа <НОМЕР>-191/2023-2 от 01.02.2023; предоставив карточку учета исполнительного документа с оплатами, согласно которой с Яковлева Дениса Александровича, произведены удержания в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 50 850 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о повороте в размере 750 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек
В судебное заседание заявитель Яковлев Д.А. не явилась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО МКК «Главкредит», в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что <ДАТА6> ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Яковлева Дениса Александровича о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, в сумме 50 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 850 рублей 00 копеек.
Судом 01.02.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Яковлева Дениса Александровича задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, в сумме 50 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 850 рублей 00 копеек.
На основании заявления об отмене судебного приказа, поступившего от должника Яковлева Дениса Александровича мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района вынесено определение 15.10.2024 об отмене судебного приказа <НОМЕР>-191/2023-2 от 01.02.2023 ввиду того, что судебный приказ не получен Яковлевым Д.А.
Из карточки учета исполнительного документа с оплатами следует, что с Яковлева Дениса Александровича, произведены удержания в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 50 850 рублей 00 копеек, на основании судебного приказа <НОМЕР>-191/2023-2 от 01.02.2023.
Как следует из материалов дела, в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области с исковыми требованиями к Яковлеву Денису Александровичу по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, ООО МКК «Главкредит» не обращались.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сумма в размере 50 850 рублей 00 копеек была получена ООО МКК «Главкредит» в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта - приказа, который в силу приведенной выше нормы ст. 6 ФКЗ "О Судебной системе Российской Федерации" являлся обязательным и подлежал исполнению.
В связи с изложенным и отсутствием информации о подаче искового заявления взыскателем в общем порядке, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа от 01.02.2023, исполненного в размере 50 850 рублей 00 копеек, что подтверждается карточкой учета исполнительного документа с оплатами о том, что с Яковлева Дениса Александровича, произведены удержания в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 50 850 рублей 00 копеек.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-0-0 от 23 марта 2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как следует из материалов дела, Яковлев Д.А. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя, которые состоят из: подготовки заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 750 рублей 00 копеек, а также им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем перечисленных услуг, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судья находит понесенный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 750 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, суд считает, что данный размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 444, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя аналогию права, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Яковлева Дениса Александровича о повороте исполнения судебного приказа от 01.02.2023 по делу <НОМЕР>-191/2023-2 - удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа <НОМЕР>-191/2023-2 от 01.02.2023 о взыскании с Яковлева Дениса Александровича в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 50 850 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу Яковлева Дениса Александровича 50 850 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу Яковлева Дениса Александровича судебные расходы в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу Яковлева Дениса Александровича расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Мировой судья Ю.С. Батракова