ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянова А.Г., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области, Майорова В.В., защитника: Костычевой Э.В., предъявившая удостоверение № 42/1502 от 31.05.2016 года и ордер НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска, Кемеровской области № 35» № 42-01-2025-02983973 от 27.05.2025 г., при секретаре: Третьяковой В.А., подсудимого: Дергачева Е.С.1, потерпевшего:
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Дергачева Е.С.1, <ДАТА4> рождения; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Дергачев Е.С.1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 19 часов <ФИО1> Евгений Сергеевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, умышленно, под надуманным предлогом сообщил Рыжкиной В.А.3, что он из службы социальной защиты населения, и что у её сына, - Рыжкина Р.Д.4 имеется перед ним долг, предложил передать Рыжкиной В.А.3 ему телевизор Hartens HTY - 32HO6W - VZ/V32, белого цвета в счет погашения долга. Рыжкина В.А.3 будучи введена в заблуждение и, доверяя Дергачеву Е.С.1, добровольно передала последнему принадлежащий Гладких Н.В.6 вышеуказанный телевизор, после чего Дергачев Е.С.1 с места происшествия скрылся, завладев путем обмана и злоупотребления доверием имуществом Гладких Н.В.6, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ему имущественный вред в сумме 10 000 рублей.
Своими умышленными действиями Дергачев Е.С.1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 159 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. в части пределов обжалования приговора.
Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевший, от которого поступило письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, не возражали против ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Дергачеву Е.С.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Предъявленное Дергачеву Е.С.1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
Назначая подсудимому Дергачеву Е.С.1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Дергачев Е.С.1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), с места работы ООО «Комтехсервис» характеризуется положительно (л.д. 91); под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д. 85); на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» не находится (л.д. 89), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления и даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, а также суд учитывает полное добровольное возмещение Дергачевым Е.С.1 ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.
Обстоятельства, отягчающие наказание согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом не установлено смягчающих обстоятельств, совокупность которых представляет исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ. Однако суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства при назначении вида и размера наказания.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом выше указанных обстоятельств совершенного преступления, их общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание, влияния наказания на условия жизни подсудимого, суд с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить Дергачеву Е.С.1 наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в пределах санкции статьи, в виде штрафа.
Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ нет, так как назначенный вид наказания не является наиболее строгим.
Вещественные доказательства: нет.
Гражданский иск: не заявлен.
На основании ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при особом порядке судебного разбирательства, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.
Учитывая, что в отношении Дергачева Е.С.1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что Дергачев Е.С.1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Костычевой Э.В. как при производстве дознания, так и при рассмотрении дела в суде.
Расходы по оплате вознаграждения труда адвоката в данном случае подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Дергачева Е.С.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения или со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья А.Г. Кирьянов