ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Междуреченск
Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянов А.Г., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Дроздова В.Ю., подсудимой: Куликовой М.А.1, защитника-адвоката Римской Н.Л. «Адвокатский кабинет Римской Н.Л. г. Междуреченска Кемеровской области № 42/265», предоставившей удостоверение № 42/1955 от 04.04.2025 года, ордер № 42-01-2025-03572263 от 14.10.2025 года, при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении: Куликовой М.А.1, <ДАТА4> рождения; <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Куликова М.А.1 совершила тайное хищение чужого имущества в г.Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> около 11 часов 45 минут в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проспекту <АДРЕС>, Куликова М.А.1, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны работников магазина, свободным доступом, тайно похитила, взяв с полки морозильной камеры, принадлежащие Обществу с Ограниченной Ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 12 контейнеров сливочного масла «Коровкино» весом 400 грамм каждый, стоимостью 294 рубля 54 копейки за один, на общую сумму 3534 рубля 48 копеек, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный вред на общую сумму 3 534 рубля 48 копеек.
Своими умышленными действиями Куликова М.А.1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Своими умышленными действиями Куликова М.А.1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Куликова М.А.1 признала себя виновной в совершении преступления, в содеянном раскаялась.
Подсудимая Куликова М.А.1, в судебном заседании вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного <ДАТА7> около 11 часов 45 минут, признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты судом были исследованы показания подсудимой Куликовой М.А.1, на л.д. 43-46, допрошенной в присутствии защитника, пояснившая обстоятельства, совершенного преступления, как указано в описательной части приговора. Оглашенные показания подтвердила в судебном заседании.
Вина подсудимой Куликовой М.А.1 в совершении преступного деяния изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:
с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Денисовой Е.Г.2 (л.д. 31-32), из которых следует, что она работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должности директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> в г. Междуреченске. На основании представленной доверенности от <ДАТА8>, она уполномочена представлять интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> ведется видеонаблюдение (расхождение по времени нет), весь товар выложен на прилавки, стеллажи и в морозильных камерах. <ДАТА7> Денисова Е.Г.2 находилась на рабочем месте, после обеда, делая обход магазина, она увидела, что на полке морозильной камеры отсутствует сливочное масло в контейнерах «Коровкино», утром, когда она пришла на работу, на полке в морозильной камере оно было. Денисова Е.Г.2 стала просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружила, что <ДАТА7> около 11 часов 45 минут в помещение магазина зашла Куликова М.А.1, одетая в костюм светло фиолетового цвета, кофта подвязана на поясе, белая футболка, кроссовки светлого цвета, в руках у нее была сумка - пакет. Подойдя к морозильной камере с молочными продуктами, Куликова М.А.1 взяла, 12 раз протягивая руку, с полки морозильной камеры: 12 контейнеров сливочного масла «Коровкино» весом 400 грамм каждый, стоимостью 294 рубля 54 копейки за один. Все 12 контейнеров масла Куликова М.А.1 положила к себе в сумку - пакет. После того, как Куликова М.А.1 совершила хищение масла с торгового зала магазина, она пошла к выходу из магазина, прошла мимо касс, не оплачивая товар, то есть совершила хищение. Куликова М.А.1 действовала тайно, ее действия, связанные с хищением товара, никто не пресекал, ее никто не окликал. После хищения, Куликова М.А.1 беспрепятственно вышла с магазина, причинив своими противоправными действиями имущественный вред ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Причиненная общая сумма имущественного вреда, связанного с хищением имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Куликовой М.А.1, составляет 3534 рубля 48 копеек (л.д. 31-32).
Вина подсудимой Куликовой М.А.1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА9>, согласно которого, выявлен факт хищения товара в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, <ДАТА7> на сумму 5098 рублей с НДС (л.д. 3);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Денисовой Е.Г.2, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности Куликову М.А.1, которая <ДАТА7> около 11 часов 45 минут в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 33);
- справкой о стоимости имущества, счет-фактура ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которым, стоимость одного контейнера сливочного масла «Коровкино» весом 400 грамм, составляет 294 рубля 54 копейки, общая сумму причиненного ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 3534 рубля 48 копеек (л.д. 4, 23-24);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому, осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> за <ДАТА10>, инвентаризационная опись <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 17-18);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11>, из которого следует, что произведен осмотр инвентаризационной описи <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 34);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которого, в качестве иных документов приобщена инвентаризационная опись <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 37);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, из которого следует, что произведен осмотр видеозаписи от <ДАТА7> момента хищения имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с участием подозреваемой Куликовой М.А.1, где Куликова М.А.1 подтвердила, что на видеозаписи она похищает имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА13> (л.д. 49-50), к протоколу осмотра прилагается CD-диск с видеозаписью от <ДАТА7> (л.д. 51);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, в качестве вещественных доказательств приобщен CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> от <ДАТА7> (л.д. 52);
- распиской от представителя потерпевшего Денисовой Е.Г.2, о том, что она получила 3534 рубля 48 копеек от Куликовой М.А.1 в счет возмещения причиненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерба (л.д. 61).
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми.
Суд считает доказанным, что Куликова М.А.1 <ДАТА7> совершила тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое ею имущество являлось чужим, у неё не было права распоряжаться похищенным имуществом, кроме того, изъятие происходило тайно, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знал.
Преступление совершено Куликовой М.А.1 с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, Куликова М.А.1 распорядилась похищенным имуществом как своим собственным, а именно похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Куликовой М.А.1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимой подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Куликовой М.А.1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимой.
По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое ею при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений подсудимой Куликовой М.А.1 должно быть назначено уголовное наказание.
Назначая подсудимой Куликовой М.А.1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой: Куликова М.А.1 по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), с места жительства со слов соседей характеризуется положительно (л.д. 86); под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ г. Междуреченска у врачей психиатра и психиатра - нарколога не находится (л.д. 78); состоит на учете в кабинете врача - нфекциониста по работе с больными ВИЧ инфекцией (л.д. 80); разведена (л.д. 70); имеет на иждивении одного малолетнего ребенка: Куликова М.А.3, <ДАТА5> рождения (л.д. 70); не работает, в ЦЗН г. Междуреченска за государственной мерой поддержки содействия в поиске подходящей работы не обращалась, регистрацию в качестве безработной не проходила (л.д. 76), также суд учитывает влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни её семьи.
Суд относит к обстоятельствам, смягчающие наказание, согласно п. «г.» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребёнка; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Куликовой М.А.1, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ею преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления и изобличения себя в совершении преступления (л.д. 43-46).
Иных, смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении Куликовой М.А.1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Куликовой М.А.1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующих личность подсудимой, условия её жизни, состояние здоровья, не имеет постоянного места работы, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Куликовой М.А.1 наказание в виде исправительных работ.
Суд, считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, возложив на Куликову М.А.1 исполнение обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.
Так как, Куликовой М.А.1 настоящим приговором назначено наказание в виде исправительных работ, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Куликовой М.А.1 оставить без изменения.
Вещественных доказательства: инвентаризационная опись <НОМЕР> от <ДАТА7>; видеозапись от <ДАТА7> на CD-диске хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск: нет.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Куликовой М.А.1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учетом имущественного положения Куликовой М.А.1, наличие хронического заболевания, на иждивении один малолетний ребёнок, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Куликовой М.А.1 от возмещения процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Куликову М.А.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Куликовой М.А.1 наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Куликовой М.А.1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, обязав её встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Куликовой М.А.1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественных доказательства: инвентаризационная опись <НОМЕР> от <ДАТА7>; видеозапись от <ДАТА7> на CD, - диске хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Куликову М.А.1 от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право: ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья А.Г. Кирьянов