ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области Кирьянов А.Г.,
С участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> области Журавлевой О.О., подсудимого: Бедарева В.Н.1, защитника-адвоката Прокопенковой Л.В. НО «Коллегия адвокатов г. <АДРЕС> области № 35», предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей: Пономаревой О.Н.2, при секретаре: Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении:
Бедарева В.Н.1, родившегося <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бедарев В.Н.1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА11> около 03 часов 30 минут в квартире <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС>, Бедарев В.Н.1, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из неприязни к Пономаревой О.Н.2, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица, и не менее одного удара клинком ножа, используемым в качестве оружия в область левого бедра Пономаревой О.Н.2, причинив физическую боль и:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вред здоровью, им причиненный, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Своими умышленными действиями Бедарев В.Н.1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Бедарев В.Н.1 вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказалася, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты судом были исследованы показания подсудимого Бедарева В.Н.1 (л.д. 50-52), допрошенного в присутствии защитника, пояснившего обстоятельства, совершенного преступления, как указано в описательной части приговора. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.
Вина подсудимого Бедарева В.Н.1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:
показаниями потерпевшей Пономаревой О.Н.2, которая в судебном заседании показала, что <ДАТА12> она и Бедарев В.Н.1 находились дома по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 39-13, примерно, с 18 часов они начали употреблять спиртное. <ДАТА11> около 03 часов 30 минут, они с Бедаревым В.Н.1 находились на кухне по <АДРЕС>, между ею и Бедаревым В.Н.1 произошел словесный конфликт. Она в этот момент сидела на пуфике около стола, Бедарев В.Н.1 стоял рядом с ней. В ходе конфликта Бедарев В.Н.1 сначала нанес ей один удар кулаком по голове с левой стороны, затем взял со стола кухонный нож розового цвета, и нанес ей один удар клинком ножа в левую ногу чуть выше колена. От нанесенных ударов она испытала физическую боль, от удара ножом в левую ногу у нее образовалась рана, из которой пошла кровь. При причинении телесных повреждений, Бедарев В.Н.1 каких - либо угроз в ее адрес не высказывал, Она Бедареву В.Н.1 в ответ телесных повреждений не причиняла, угроз не высказывала. После произошедшего Бедарев В.Н.1 испугался за её здоровье, и так как, сотовых телефонов у них нет, Бедарев В.Н.1 пошел к соседке и попросил ее вызвать скорую помощь.
Свидетель Васильев С.Д.4 в судебном заседании показала, что он работает в Отделе МВД России «Междуреченский» в должности участкового уполномоченного полиции. <ДАТА12> в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. <ДАТА11> около 03 часов 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России «Междуреченский» поступило сообщение из ЕДДС г. Междуреченска, о том, что Пономареву О.Н.2 по <АДРЕС> избил муж. По приезду на место происшествие, в квартире <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, 39 находился Бедарев В.Н.1, который пояснил, что они с Пономаревой О.Н.2 находились на кухне, между ними произошел конфликт, в ходе которого, он причинил телесные повреждения ножом Пономаревой О.Н.2. После чего спустился к соседке и вызвал скорую помощь, которая увезла Пономареву О.Н.2 в санпропускник. Бедарев В.Н.1 по данному факту был опрошен. Также была опрошена Пономарева О.Н.2, которая дала аналогичные показания, а также пояснила, что не хочет привлекать к уголовной ответственности Бедарева В.Н.1.
Свидетель Лебедь Н.В.5 в судебном заседании показала, что она проживает по <АДРЕС>-5. <ДАТА11> около 03 часов 35 минут к ней постучался сосед Бедарев В.Н.1 из квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> и попросил вызвать скорую помощь. Бедарев В.Н.1 пояснил ей, что он порезал свою сожительницу Пономареву О.Н.2, какие-либо подробности Бедарев В.Н.1 ей не рассказывал. Она вызвала скорую помощь и Бедарев В.Н.1 ушел.
Вина подсудимого Бедарева В.Н.1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, <ДАТА11> в ДЧ Отдела МВД России «Междуреченский» поступило сообщение из ЕДДС о том что, по <АДРЕС>-13 гр-ку <ФИО2>, 40 лет, избил муж (л.д. 3);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, <ДАТА11> в санпропускник МГБ поступила Пономарева О.Н.2, <ДАТА13> г.р., <АДРЕС>-13 (л.д. 5);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которой, <ДАТА11> в 03 часа 39 минут поступил вызов на <АДРЕС>, где находилась Пономарева О.Н.2 с телесными повреждениями (л.д. 14)
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которого, осмотрена квартира <НОМЕР> по <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож (л.д. 9-10);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого, осмотрен кухонный нож розового цвета (л.д. 40);
- постановлением о признании и приобщении к материалу уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен кухонный нож розового цвета (л.д.42);
- заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> года:
Выводы: «На основании судебно-медицинской экспертизы гр-ки Пономаревой О.Н.2, 1982 г.р., и отвечая на поставленные вопросы прихожу к выводам: 1-5. При обращении за медицинской помощью были обнаружены следующие повреждения:
- ушиб мягких тканей лица, в виде подкожной гематомы височной области слева, который мог образоваться в результате одного и более травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
- ранение левого бедра, указанное в медицинских документах как колотое и как ножевое, является колото-резаным, причиненный клинком колюще режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, вред здоровью, им причиненный, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах (...Вызов 25.07.2025 в 03:39 ч. Жалобы на сильное кровотечение из раны. Со слов ударил по голове кулаком и ножом в левую ногу сожитель 30 минут назад...).
Если имеется конкретная информация об условиях травмирования (траектория движения тела, положение тела во время падения и т.д.), то экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения из положения стоя, возможно после изучения соответствующих материалов дела (л.д.21-22).
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми.
Суд считает доказанным, что Бедарев В.Н.1 <ДАТА11> около 03 часов 30 минут своими умышленными действиями причинил Пономаревой О.Н.2 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Бедаревым В.Н.1 умышленно. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного Бедаревым В.Н.1, а, именно, с целью причинения Пономаревой О.Н.2 физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес Пономаревой О.Н.2 не менее одного удара клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область левого бедра, чем причинил Пономаревой О.Н.2 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Бедарева В.Н.1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Бедарева В.Н.1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимому Бедареву В.Н.1 должно быть назначено уголовное наказание.
Назначая подсудимому Бедареву В.Н.1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Бедарев В.Н.1 по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 92); находится под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врача психиатра - нарколога с 2005 г. с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врача психиатра не находится и не находился (л.д. 84); разведен, (л.д. 82); в ЦЗН г. Междуреченска за государственной мерой поддержки содействия в поиске подходящей работы не обращался, регистрацию в качестве безработного не проходил (л.д. 88), а также суд учитывает влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд относит к обстоятельствам, смягчающие наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления и изобличения себя в совершении преступления (л.д. 8); также суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в оказании первой медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления - вызов скорой медицинской помощи; состояние здоровья Бедарева В.Н.1 (л.д.14).
Иных, смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Бедарева В.Н.1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления, в связи с чем, суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении Бедарева В.Н.1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Бедареву В.Н.1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не связанного с лишением свободы.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующих личность подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, не имеет постоянного места работы, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Бедареву В.Н.1 наказание в виде обязательных работ.
Так как, Бедареву В.Н.1 настоящим приговором назначено наказание в виде обязательных работ, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бедарева В.Н.1 оставить без изменения.
Вещественные доказательства: нет.
Гражданский иск: нет.
На основании ст. 299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Бедарева В.Н.1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Бедареву В.Н.1 в ходе дознания и при рассмотрению дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, работает, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Бедарева В.Н.1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Прокопенковой Л.В. либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бедарева В.Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить <ФИО1> Владимиру Николаевичу наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> Владимиру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Бедарева В.Н.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Прокопенковой Л.В. в ходе дознания и при рассмотрении дела судом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право: ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья А.Г. Кирьянов