ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим г. Междуреченск 09 декабря 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области А.Г. Кирьянов
При секретаре Третьяковой В.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Дроздова С.А.;
Подсудимой: Шаровой И.С.1;
Потерпевшего: Лобанова В.В.2;
защитника адвоката Левченко И.И. НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска, Кемеровской области № 35», представившая ордер № 42-01-2025-03585421 от 16.10.2025 года и удостоверение № 42/1949 от 04.04.2025 года, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Шаровой И.С.1, родившейся <ДАТА4>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Шарова И.С.1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия:
<ДАТА5> около 05 часов 30 минут в квартире <АДРЕС> Шарова И.С.1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, из неприязни к Лобанову В.В.2, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, нанесла Лобанову В.В.2 кухонным ножом, используемым в качестве оружия не менее одного удара <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вред здоровью, причиненный данной колото - резаной раной левой стопы, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Своими умышленными действиями Шарова И.С.1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимая Шарова И.С.1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.
Вина Шаровой И.С.1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Шаровой И.С.1, данными ею в судебном заседании; показаниями потерпевшего Лобанова А.С.3, данными им в судебном заседании; показаниями свидетеля Шаровой Т.Н.4 (л.д. 57-58), данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; а также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА5> (л.д. 4); рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА5> (л.д. 6); копией карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> 71 от <ДАТА5> (л.д. 19); копией карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> 50 от <ДАТА5> (л.д. 20) протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д. 10-13); протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА6> (л.д. 52-53); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 54) заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> 633 от <ДАТА7> (л.д. 47-49).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия Шаровой И.С.1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
От потерпевшего Лобанова В.В.2 поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении Шаровой И.С.1 в связи с примирением, т.к. он простил подсудимую, подсудимая полностью возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, они примирились, он не имеет претензий к подсудимой.
Подсудимая и её защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что подсудимая в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась, поддерживают хорошие отношения.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Судом подсудимой Шаровой И.С.1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Им также разъяснена ст. 25 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
Шарова И.С.1 не судима, вину в содеянном признала, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой сделано добровольно.
Как личность подсудимая Шарова И.С.1 участковым инспектором Отдела МВД России по г.Междуреченску <АДРЕС> области характеризуется удовлетворительно (л.д. 87); не находится под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога (л.д. 79); разведена, детей нет (л.д. 85).
Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовно ответственности» - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Учитывая, что подсудимая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью и примирилась с потерпевшим, полностью возместила причиненный вред, мировой судья считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для освобождения её от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.
Меру процессуального принуждения в отношении Шаровой И.С.1 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи. Уголовное дело в отношении Шаровой И.С.1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Шаровой И.С.1 при производстве дознания и при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника она не отказывалась, является трудоспособной, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Шаровой И.С.1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, ч.3 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил:
Шарову И.С.1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по уголовному делу по обвинению Шаровой И.С.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шаровой И.С.1 отменить.
Взыскать с Шаровой И.С.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Левченко И.И.
Копию постановления вручить (направить) потерпевшей, подсудимому, направить прокурору.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, либо на него может быть принесено апелляционное представление в Междуреченский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья А.Г. Кирьянов