ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим г. Междуреченск 11 декабря 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области А. Г. Кирьянов
При секретаре Третьяковой В.А.;
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченск Дроздова С.А.;
Подсудимого: Груздева М.О.1;
Потерпевшего:
защитника адвоката Борисовой Ф.Н. НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска, Кемеровской области № 35», представившей ордер № 42-01-2025-03790428 от 02.12.2025 года и удостоверение № 1944 от 04.04.2025 года, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Груздева М.О.1, родившегося <ДАТА4>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Груздев М.О.1 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества:
<ДАТА5> в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 05 минут Груздев М.О.1, находясь в помещении павильона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в районе дома <НОМЕР>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий Постникову П.Г.3 сотовый телефон Redmi Note 12 S, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>, без стоимости, с чехлом из кожзаменителя, стоимости не имеет, который потерпевший оставил в помещении павильона, после чего Груздев М.О.1 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Постникову П.Г.3 имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Своими умышленными действиями Груздев М.О.1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Груздев М.О.1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, однако отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе дознания относительно совершенного им преступления, подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Вина Груздева М.О.1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Груздева М.О.1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-52); показаниями потерпевшего Постникова П.Г.3 (л.д. 26-27), данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27); показаниями свидетелей Шпак Л.Н.4, Болдырева Д.А.5 (л.д. 40-41, 54), данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА6> (л.д. 101); протоколом принятия устного заявления от Постникова П.Г.3 (л.д. 28); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д. 9-12); протоколом личного досмотра, протоколом об изъятии вещей и документов от <ДАТА7> (л.д. 20-21); постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <ДАТА8> (л.д. 31, 32-33); протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА8> года (л.д. 34-36); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8> года (л.д. 37); постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <ДАТА10> (л.д. 55, 56-57); протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10> (л.д. 58-61); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11> (л.д. 62); протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> года, фототаблицей от <ДАТА7> (л.д. 70-72); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от <ДАТА11> (л.д. 73); протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11> года (л.д. 65-69).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия Груздева М.О.1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
От потерпевшего Постникова П.Г.3 поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении Груздева М.О.1 в связи с примирением, т.к. он простил подсудимого, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, дополнительно передал денежные средства в размере пяти тысяч рублей, принес свои извинения, они примирились, он не имеет претензий к подсудимому.
Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что подсудимый в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Судом подсудимому Груздеву М.О.1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Им также разъяснена ст. 25 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
Груздев М.О.1 не судим, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно.
Как личность подсудимый Груздев М.О.1 участковым инспектором Отдела МВД России по г.Междуреченску Кемеровской области характеризуется удовлетворительно (л.д.96); под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д. 92); холост (л.д. 90).
Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовно ответственности» - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный вред, мировой судья считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.
Меру процессуального принуждения в отношении Груздева М.О.1 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу: коробку от сотового телефона Redmi Note 12 S, сотовый телефон Redmi Note 12 S с чехлом, хранящиеся у потерпевшего Постникова П.Г.3, - оставить во владении законного собственника; протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов от <ДАТА7>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
На основании ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи. Уголовное дело в отношении Груздева М.О.1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Груздеву М.О.1 при производстве дознания и при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Груздева М.О.1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, ч.3 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил:
Груздева М.О.1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по уголовному делу по обвинению Груздева М.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Груздева М.О.1 отменить.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона Redmi Note 12 S, сотовый телефон Redmi Note 12 S с чехлом, хранящиеся у потерпевшего Постникова П.Г.3, - оставить во владении законного собственника; протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов от <ДАТА7>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Груздева М.О.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Борисовой Ф.Н.
Копию постановления вручить потерпевшему, подсудимому, направить прокурору.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, либо на него может быть принесено апелляционное представление в Междуреченский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья А.Г. Кирьянов