ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Междуреченск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Пьянкова А.С., с участием государственного обвинителя Чермениной М.А.
защитника Римской Н.Л., предъявившей удостоверение № 42/1955 от 04.04.2025 ордер адвокатского кабинета Римской Н.Л. № 42-01-2026-04787250 от 07.07.2026г, года при секретаре Зайцевой Л.П.
подсудимого Осадчий <ФИО> потерпевшего Уржумова <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Осадчего <ФИО3>, <ДАТА4> <ДАТА> уроженца <АДРЕС>., зарегистрированного <АДРЕС> и проживающего <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА5> <ДАТА> самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Осадчий <ФИО3>, своими неосторожными действиями совершил преступление - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
18 мая 2026 года около 23 часов 20 минут у <АДРЕС> Осадчий <ФИО3>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, из неприязни к Уржумову <ФИО4>, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, нанес Уржумову <ФИО> кулаком не менее двух ударов в область лица, причинив физическую боль и: закрытый перелом костей носа со смещением и ссадину области носа, которые учитывая их единый механизм образования, квалифицируются в совокупности, как легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, в продолжении своих преступных действий, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Уржумову <ФИО> действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес кулаком не менее одного удара в область груди Уржумову <ФИО> отчего потерпевший упал на асфальт на спину ударившись головой, тем самым причинив по неосторожности Уржумову <ФИО> черепно-мозговую травму, в виде ушиба мягких тканей головы (ссадина затылочной области справа), ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в левой теменной доле, субарахноидального кровоизлияния лобной доли слева, закрытого перелома затылочной кости с переходом на основание черепа. Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни
В судебном заседании подсудимый Осадчий <ФИО> заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленными обвинением по ч.1 ст. 118 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в т.ч. в части пределов обжалования приговора.
Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку подсудимый Осадчий <ФИО> полностью согласился с предъявленным обвинением, которое обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч.1 ст. 118 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Осадчиму <ФИО> суд, в соответствии с ст. 6,7,43, 60, 61 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципы справедливости и гуманизма, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность виновного, который официально не работает, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России характеризуется удовлетворительно, под диспансерном наблюдении у врача -психиатра и в наркологическом отделении поликлиники МГБ не состоит, разведен, ранее не судим, состояние здоровья.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно, активно сотрудничал с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного вреда, выразившееся в оплате лечения потерпевшего
А также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие н иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания подсудимому, по настоящему уголовному делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как суд не признает смягчающие ответственность обстоятельства исключительными, однако суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств при определении размера и вида наказания.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом выше указанных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 118 УК РФ, в виде штрафа, как достаточного для его исправления. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который официально не работает. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Поскольку санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ предусмотрено и более строгое наказание, чем штраф, то оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исковых требований не заявлено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Осадчего <ФИО> взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Осадчего <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства
Меру процессуального принуждения в отношении Осадчего <ФИО> в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Процессуальные издержки по делу, взысканию с Осадчего <ФИО> не подлежат.
Приговор за исключением обстоятельства, предусмотренного ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Мировой судья А.С. Пьянков