ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим г. Междуреченск 04 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянов А.Г.;
при секретаре Третьяковой В.А.;
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.;
подсудимого Дзуцева С.Н.1 потерпевшего: Еровикова А.А.2;
защитника адвоката Прокопенковой Л.В. НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска, Кемеровской области № 35», представившая ордер № 61 от 25.03.2024 года и удостоверение № 717 от 10.07.2003 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дзуцева С.Н.1, <ДАТА4> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,
УСТАНОВИЛ:
Дзуцев С.Н.1, совершил преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> около 20 часов в квартире <НОМЕР>, Дзуцев С.Н.1, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из неприязни к Еровикову А.А.2 с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, действуя умышленно, нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками и ногами по лицу, голове, туловищу, причинив физическую боль и: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вред здоровью, причиненный данной закрытой травмой грудной клетки, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимый Дзуцев С.Н.1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе дознания относительно совершенного им преступления, подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Вина Дзуцева С.Н.1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Дзуцева С.Н.1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21-22); показаниями потерпевшего Еровикова А.А.2, данными им в судебном заседании; свидетеля Еровиковой Л.С.3 и свидетеля Лосевой В.Н.4 (л.д. 59-60, 64-65), данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; а также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8> (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> (л.д. 41-42, 43-46).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия Дзуцева С.Н.1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании от потерпевшего Еровикова А.А.2 поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении Дзуцева С.Н.1 в связи с примирением, т.к. он простил подсудимого, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, а, именно, выплатил денежные средства в размере семидесяти тысяч рублей; принес свои извинения, они примирились, он не имеет претензий к подсудимому.
Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что подсудимый в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, возместил причиненный ущерб, а, именно, выплатил денежные средства в размере семидесяти тысяч рублей, поддерживают хорошие отношения.
Государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайств, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Дзуцев С.Н.1 ранее привлекался к уголовной ответственности, УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.
Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что вина Дзуцева С.Н.1 подтверждается представленными в обвинительном акте письменными доказательствами, а также пояснениями подсудимого, потерпевшего, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства для прекращения дела по другим основаниям, учитывая, что Дзуцев С.Н.1 освобожден от отбывания наказания на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 17.10.2022 со снятием судимостей, в том числе непогашенных судимостей, на дату применения Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, возместил причиненный вред и примирился с потерпевшим, мировой судья считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.
Меру процессуального принуждения в отношении Дзуцева С.Н.1 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи. Уголовное дело в отношении Дзуцева С.Н.1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Дзуцеву С.Н.1 при производстве дознания и при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Дзуцева С.Н.1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Прокопенковой Л.В. либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.4 ст. ст. 236, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Дзуцева С.Н.1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по уголовному делу по обвинению Дзуцева С.Н.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дзуцева С.Н.1 отменить.
Взыскать с Дзуцева С.Н.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Прокопенковой Л.В..
Копию постановления вручить (направить) потерпевшему, подсудимому, направить прокурору.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, либо на него может быть принесено апелляционное представление в Междуреченский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
Копия верна:
Мировой судья А.Г. Кирьянов