ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим г. Междуреченск 30 апреля 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области А.Г. Кирьянов
При секретаре Третьяковой В.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Большедворской И.С.
Подсудимого: Малюш В.М.;
Потерпевшей: Неунывахиной И.Л.1 защитника адвоката Быкова А.П. НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска, Кемеровской области № 35», представившего ордер № 42-01-2026-04299805 от 25.03.2026 года и удостоверение № 1945 от 04.04.2005 года, рассмотрев уголовное дело в отношении:
<ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в гор. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Малюш В.М. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия:
<ДАТА5> в период с 12 часов до 12 часов 43 минут в квартире <НОМЕР> Малюш Виталий Михайлович, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из неприязни к Неунывахиной И.Л.1, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес Неунывахиной И.Л.1 фарфоровой кружкой, использованной в качестве оружия, не менее одного удара в область головы, причинив физическую боль и ушибленную рану правой височно-теменной области.
Вред здоровью, причиненный данной ушибленной раной, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Своими умышленными действиями Малюш Виталий Михайлович совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый Малюш В.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе дознания относительно совершенного им преступления, подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Вина Малюш В.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Малюш В.М., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-59); показаниями потерпевшей Неунывахиной И.Л.1 (л.д. 42-43, 79-80); свидетеля Степаненко Е.Н.3 (л.д. 64-65, 81-82), данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; а также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА5> (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 8-9, 10-13); картой вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> 14 от <ДАТА5> (л.д. 29); заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 26-27).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия Малюш В.М. по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
От потерпевшей Неунывахиной И.Л.1 поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении Малюш В.М. в связи с примирением, т.к. она простила подсудимого, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, они примирились, она не имеет претензий к подсудимому.
Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что подсудимый в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, поддерживают хорошие отношения.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Судом подсудимому Малюш В.М. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Им также разъяснена ст. 25 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
Малюш В.М. не судим, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно.
Как личность подсудимый Малюш В.М. участковым инспектором Отдела МВД России по г.Междуреченску Кемеровской области характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 114).
Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовно ответственности» - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный вред, мировой судья считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.
Меру процессуального принуждения в отношении Малюш В.М. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи. Уголовное дело в отношении Малюш В.М. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Малюш В.М. при производстве дознания и при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Малюш В.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Быкова А.П. либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, ч.3 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Производство по уголовному делу по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> отменить.
Взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Быкова А.П.
Копию постановления вручить (направить) потерпевшей, подсудимому, направить прокурору.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, либо на него может быть принесено апелляционное представление в Междуреченский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>:
Мировой судья А.Г. Кирьянов