РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Д.Н., при секретаре судебного заседания Чижевской А.Е., с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах ФИО2, на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 237 185,29 руб., расходы на оплату составления сметы в размере 2 263 руб. и копирования документов в размере 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование искового заявления истцом указано, что (дата) квартиру принадлежащую ФИО1 (доля в общей долевой собственности ?) и ФИО2 (доля в общей долевой собственности ?), расположенную по адресу: (адрес), ж.(адрес) была залита водой. В результате произошедшего собственнику причинен значительный материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика, ФИО3, проживающего в квартире, расположенной этажом выше ((адрес), ж.(адрес)) по причине срыва боковой пробки ГВС смесителя в ванной.
В результате залива квартиры истцом были повреждены потолок, стены, пол во всех помещениях квартиры, а именно в зале, спальне, коридоре, кухне, санузле. Незамедлительно после затопления, (дата) истец обратилась в управляющую компанию ООО «Гидростроитель», для составления акта о заливе квартиры. Управляющая компания зафиксировала факт затопления и составила соответствующий акт от 04.03.2026
Кроме того, на основании заявления истца от (дата) ООО УК «Гидростроитель» составлен локальный сметный расчет (смета) № частичного ремонта в (адрес) после затопления из (адрес), а также дефектная ведомость на текущий ремонт жилищного фонда на ремонтные работы по адресу: (адрес) за март месяц 2026 года. Согласно указанным документам сумма ущерба составила 237 185,29 рублей.
За составление акта по жалобе (по заявлению проживающего), составление дефектной ведомости для проведения текущего ремонта (по заявлению проживающего), расчет затрат на ремонт квартиры по заявке жителей, за изготовление ксерокопии истец уплатила ООО УК «Гидростроитель» 2 338,00 руб.
В целях досудебного урегулирования разногласий, (дата) истец обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 237 185,29 руб., расходов на оплату составления сметы - 2 263,00 руб., копирование - 75,00 руб., а всего 239 523,29 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, пояснила, что настаивает на заявленных требованиях и просит их удовлетворить в полном объеме. Она предлагала ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако он отказался.
Лицо в интересах которого подано исковое заявление - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, как и не согласен с суммой ущерба, так как не присутствовал при проверке оценки ущерба, а также отсутствовал в квартире в момент затопления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Материалами дела установлено, что с (дата) ФИО1, принадлежит на праве общей долевой собственности ? часть, ФИО2 ? части доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии (адрес) от (дата), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на (дата).
Согласно адресной справке ООО «БКС» от (дата), на регистрационном учете по адресу: (адрес), ж.(адрес) состоят: с (дата) ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения.
Из акта обследования (адрес) от (дата) следует, что обследована (адрес). Последний косметический ремонт производился в 2023 году. На момент осмотра установлено, что в зале на поверхности потолка побелка под воздействием влаги потрескалась местами и отошла от поверхности потолка. Обои улучшенного качества намокли, видны затечные пятна, местами отошли от поверхности стен. Линолеум на поверхности пола- наблюдается скопление воды. В коридоре квартиры на поверхности потолка побелка под воздействием влаги потрескалась, местами отошла от поверхности, обои улучшенного качества на поверхности стен намокли, имеются затечные пятна, местами деформировались и отошли от поверхности. В спальне на поверхности потолка побелка под воздействием влаги потрескалась, местами отошла от поверхности, обои улучшенного качества намокли, местами отошли от поверхности стен, линолеум на поверхности пола наблюдается скопление воды. На кухне побелка на поверхности потолка потрескалась, местами отошла от поверхности. Обои улучшенного качества намокли, местами деформировались и отошли от поверхности стен. На поверхности пола линолеум наблюдается скопление воды. В санузле наблюдается течь с потолка под воздействием влаги побелка отошла на поверхности потолка, потрескалась местами, отошла от поверхности. Клеенка на поверхности стен намокла, деформировалась, местами отошла от поверхности.
Также составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры по адресу: (адрес), ж.(адрес).
Согласно локальному сметному расчету (смета) №, сумма ущерба составляет 237 185, 29 руб.
Кроме того, судом исследована видеозапись, на которой зафиксированы следы затопления квартиры. Из видеозаписи следует, что на момент съемки в помещениях квартиры (зале, спальне, коридоре, кухне, санузле) наблюдались повреждения отделочных материалов: отслоение обоев и побелки от стен и потолка, деформация напольного покрытия, а также следы протечек и скопление влаги. Данные визуальные доказательства подтверждают сведения, указанные в акте обследования (адрес) от (дата), и свидетельствуют о факте причинения имущественного вреда.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес) (дата) является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на (дата).
Согласно адресной справке ООО БКС от (дата), на регистрационном учете по адресу: (адрес), ж.(адрес) (дата) состоит ФИО3, (дата) года рождения.
В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В результате затопления квартиры, произошедшего (дата), истцу ФИО1 был причинен имущественный вред в виде повреждения отделки помещений (потолка, стен, пола) и скопления воды, что подтверждается актом обследования (адрес) от (дата), составленным представителями управляющей компании ООО «Гидростроитель» в присутствии истца.
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес) (дата).
Суд считает доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба и его отсутствия при проверке оценки, причиненного ущерба недостаточно обоснованными для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков. В данном случае истцом представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов на восстановление нарушенного права: локальный сметный расчет № и дефектная ведомость, составленные специалистами управляющей компании, которая несет ответственность за содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного дома. Сметный расчет составлен с учетом рыночных цен на материалы и работы на момент его формирования.
Ответчик, не согласный с размером ущерба, не представил суду ходатайства о назначении судебной экспертизы или иных доказательств, опровергающих достоверность представленной истцом сметы. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку ответчик не оспорил результаты осмотра и расчет стоимости ремонта надлежащим образом, суд принимает в качестве доказательства смету, составленную управляющей организацией, как документ, подтверждающий реальный размер ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика ФИО3, допустившего протечку воды из своей квартиры, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО1 и ФИО2, имеется причинно-следственная связь. Вина ответчика в причинении вреда предполагается, так как он не доказал отсутствие своей вины (например, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины третьих лиц, не связанных с ним).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 237 185,29 руб.
По смыслу п.3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
С целью применения п.3 ст.1083 ГК РФ судом исследовалось материальное положение ответчика ФИО3, который является трудоспособным гражданином, не состоящим на учете в органах службы занятости в качестве безработного, не имеющим инвалидности и иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, которое могло бы стать основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Ответчиком в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие его имущественное положение (справки о доходах, сведения о наличии иждивенцев, значительных долговых обязательств и т.п.). В связи с этим оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда судом не усматривается.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату составления сметы в размере 2 263 руб. и копирования документов в размере 75 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата), расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата), расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 116 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО3, истец вынуждена была обратиться в управляющую компанию за составлением акта обследования квартиры и составлением дефектной ведомости, а также их копирования для предъявления в суд.
Суд квалифицирует расходы по оплате услуг за составление акта обследования квартиры, дефектной ведомости как необходимые судебные расходы, понесенные истцом для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, данные расходы в порядке ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 338 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.
В обоснование данных требований, в материалы дела представлены, договор на оказания юридических услуг от (дата), заключенного между адвокатом ФИО5 и ФИО1, квитанция об оплате юридических услуг от (дата), актом сдачи-приемки выполненных работ от (дата).
Суд находит данные требования подлежащие удовлетворению, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и направлены на защиту своих нарушенных прав в суде. Представленные документы (договор, акт выполненных работ, платежная квитанция) подтверждают факт несения расходов и их размер. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, размер возмещения расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, подтвержденных документами. Суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы, так как она соответствует рыночным ценам на подобные услуги и является разумной для данного дела. Следовательно, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
Кроме того истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за оформление доверенности.
В материалы дела представлена доверенность № (адрес)7 от (дата) на представление интересов ФИО2, за которую уплачено 2 200 руб.
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика как необходимые расходы, понесенные истцом для надлежащего участия в судебном процессе и защиты прав соистца ФИО2, что соответствует положениям ст. 94 ГПК РФ.
Вместе с тем, истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 116 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата).
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН 380501258419) действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 237 185 рублей 29 копеек, расходы по составлению сметы в размере 2 263 рубля и расходов по их копированию в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 116 рублей, а всего 254 839 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья Д.Н. Волобуева
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.
Судья Д.Н. Волобуева