РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В., при секретаре Мурзиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в <адрес> гражданское дело по иску Проселковой ФИО13, Проселкова ФИО14 к Борисову ФИО15, Борисовой ФИО16, Лойко-Бенделиани ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Проселкова Л.И. и Проселков О.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по вине собственников в <адрес> края, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены покрытие потолка (закопчение, отслоение лакокрасочного покрытия), обои (закопчение, отслоение), лаги, покрытие пола (линолиум, ПВХ плитка, керамическая плитка (ванная) – закопчение, отслоение покрытия, утрата физико-механических свойств лаг), деревянные окна, окна ПВХ, деревянная балконная дверь (закопчение, деформация вследствие воздействия высоких температур от пожара, утрата физико-механических свойств), электропроводка (деформация вследствие воздействия высоких температур от пожара, утрата физико-механических свойств) <адрес>. После причиненного ущерба в результате пожара и залива квартиры нарушен теплообмен в жилых помещениях, что привело к нарушению требований СНиП для проживания. Сметная стоимость ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> рублей. Собственниками <адрес> являются ответчики Борисов В.В., Борисова Т.Г. и Лойко-Бенделиани В.В. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб, отказываются. Истцы с учетом уточнений просят суд взыскать ответчиков Борисова В.В., Борисовой Т.Г. и Лойко-Бенделиани В.В. пропорциональной долям в праве собственности на <адрес> края в возмещение материального ущерба пропорциональной долям в праве собственности на <адрес> края в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3-6, 108-111; т. 2 л.д. 107-110).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Бенделиани З. и Бенделиани С.З. (т. 2 л.д. 39).
Истцы Проселкова Л.И. и Проселков О.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их интересы в суде представлял Веремейчик А.В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Проселков О.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов Веремейчик А.В., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, дал суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Лойко-Бенделиани В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные письменным возражениям (т. 2 л.д. 22-24) дополнив, что её вины в причинении ущерба истцам нет, размер причиненного ущерба не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Борисов В.В. и Борисова Т.Г., будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисов В.В. уточненные исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные письменным возражениям (т. 2 л.д. 22-24), дополнив, что размер причиненного истцам материального ущерба не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Бенделиани З., действующий за себя и как законный представитель Бенделиани С.З., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указывает, что вина ответчиков в причинении ущерба не доказана, истцы препятствовали осмотру свой квартиры, размер причиненного материального ущерба является завышенным и неоправданным. Просил суд в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 85-87).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ).
В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в результате пожара, произошедшего в <адрес> края, огнем повреждена <адрес>, а именно, покрытие потолка (закопчение, отслоение лакокрасочного покрытия), обои (закопчение, отслоение), лаги, покрытие пола (линолиум, ПВХ плитка, керамическая плитка (ванная) – закопчение, отслоение покрытия, утрата физико-механических свойств лаг), деревянные окна, окна ПВХ, деревянная балконная дверь (закопчение, деформация вследствие воздействия высоких температур от пожара, утрата физико-механических свойств), электропроводка (деформация вследствие воздействия высоких температур от пожара, утрата физико-механических свойств) (т. 1 л.д. 11).
Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар произошел в помещении кухни <адрес> края от самовозгорания литий-ионной батарейки; теплового воздействия на горючие конструкции в результате аварийного режима работы электрической сети. После возникновения горения, огонь распространился по горючим материалам внутри помещения в виде деревянных конструкций кухонного гарнитура и вещей, расположенных на предметах мебели и полу. После горение распространилось вертикально вверх и конвективные потоки нагретых продуктов горения распространились вверх на <адрес> по щелевым отверстиям и по стокам в месте прохождения водосточных труб (т. 1 л.д. 230-238).
Согласно локальному сметному расчету и заключению эксперта АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 15-26, 31-99).
Поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании осмотра жилого помещения с применением сметно-нормативной базы ценообразования 2024 года с последующим перерасчетом в текущие территориальные цены по состоянию на IV квартал 2025 года, в связи с чем, указанные локальный сметный расчет и заключение эксперта принимаются судом за основу при расчете размера причиненного имущественного вреда.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками <адрес> являются Борисов В.В., Борисова Т.Г. и Лойко-Бенделиани В.В. (т. 1 л.д. 116-119).
Согласно лицевому счёту в <адрес> были зарегистрированы Борисов В.В., Борисова Т.Г., Бенделиани З. и Бенделиани С.З. (т. 2 л.д. 4).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и КРСП №, в результате проверки, проведённой дознавателем ОНД и ПР по Краснокаменскому и Забайкальскому районам и г. Краснокаменск УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Темеревым К.О. была установлена причина пожара – нарушение п.п. «и» п. 35 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенное Борисовым В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-40 до 17-57 часов оставил без присмотра телефон, включенный в электрическую сеть через зарядное устройство, на кухне <адрес> края, т.е. оставил без присмотра включенный в электрическую сеть бытовой электроприбор (т. 1 л.д. 128-229, 230-242).
Указанные обстоятельства были подтверждены данными в судебном заседании показаниями дознавателя ОНД и ПР по Краснокаменскому и Забайкальскому районам и г. Краснокаменск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Темерева К.О., который был допрошен по делу в качестве свидетеля.
Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что причиной возникновения пожара и повреждения <адрес> края послужила халатность одного из ответчиков, допустившего возгорание на кухне <адрес>.
Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определённого лица. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения. Включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Являясь собственниками <адрес>, ответчики Борисов В.В., Борисова Т.Г. и Лойко-Бенделиани В.В. будут нести деликтную ответственность вследствие причинения вреда собственнику имущества в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Суд приходит к выводу, что в настоящем случае такая совокупность присутствует, поскольку ответчиками, являющимися собственниками жилого помещения, не была выполнена такая мера пожарной безопасности (абз. 7 ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности"), как безопасность эксплуатации находящейся в их ведении электросети и используемых внутри помещения электроприборов, что вызвало тепловое проявление электротока на сгораемые материалы и привело к пожару.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен не их действиями либо иной расчёт причиненного ущерба.
С учётом вышеизложенного, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчиков, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, суд находит несостоятельными исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиками суду не представлено, оснований для снижения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера Проселковой Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей, Проселкову О.Н. – <данные изъяты> рублей. В их обоснование истцами представлены платежные документы (т. 1 л.д. 30).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Борисова ФИО17 (СНИЛС №), Борисовой ФИО19 (СНИЛС №), Лойко-Бенделиани ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Проселковой ФИО20 в возмещение ущерба пропорционально ? доли в праве собственности на <адрес> края в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать в солидарном порядке с Борисова ФИО21 (СНИЛС № Борисовой ФИО22 (СНИЛС № Лойко-Бенделиани ФИО2 (СНИЛС № в пользу Проселкова ФИО23 в возмещение ущерба пропорционально ? доли в праве собственности на <адрес> края в размере <данные изъяты> копейка и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Э.В. Пахатинский
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.