ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Мурзиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Бояркина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» о признании недействительным договора займа, признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Краснокаменский межрайонный прокурор в интересах Бояркина А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Академическая»» (ООО МКК «Академическая») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 16 дней под 292,00 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая»» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор цессии № №, по которому право требовать исполнения обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО ПКО «Право онлайн».
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Бояркина А.В. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.
Согласно информации ООО Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Бояркиным А.В. погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно информации войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант Бояркин А.В. является старшим разведчиком-сапером группы войсковой части №, проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в составе войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в специальной военной операции и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России «Краснокаменский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту оформления договора материального займа на сумму <данные изъяты> на имя Бояркина А.В.
Прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 168 ГК РФ просит суд признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность по договору на сумму <данные изъяты> отсутствующей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Бояркину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Батомункуева Ю.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в заявлении доводам.
Материальный истец Бояркин А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» Куксова К.А., действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на иск указывает, что оспариваемый договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Истец при заключении договора займа располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Информационного сервиса ООО МКК «Академическая» на имя Бояркина А.В. была оформлена заявка на оформление потребительского займа.
Оформление кредитной заявки происходило следующим образом: банком на мобильный номер телефона № был отправлен код для оформления кредитной заявки и согласие на подтверждение оферты, данный код был введен в заявку.
Далее на мобильный номер телефона № был направлен код для подписания договора займа, данный код был верно введен в заявку. Текст сообщения ответчиками суду не представлен.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы копией договора займа №, копией заявления и копией соглашения об использовании простой электронной подписи (л.д. 26-28, 29, 31-36, 37).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав (требования) № №, согласно которому право требования задолженности Бояркина А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «Право онлайн» (л.д. 23-25).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № с Бояркина А.В. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 11).
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д. 12).
Согласно информации ООО Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Бояркиным А.В. погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 20).
Вместе с тем, согласно информации войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в составе войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в специальной военной операции и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 13-19).
На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России «Краснокаменский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту оформления договора материального займа на сумму <данные изъяты> на имя ФИО2
Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ООО МКК «Академический», использовав при этом персональные данные Бояркина А.В., оформило договор материального займа на сумму <данные изъяты>, тем самым причинив ООО МКК «Академический» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 53-54).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
При заключении договора не установлено каким образом согласованы индивидуальные условия договора займа, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления кредитной организацией SMS-сообщения и введения четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено. Кроме того, при предоставлении займа не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, договор займа, заключенный с ООО МКК «Академическая», а также договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» в части уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Академическая» и Бояркиным А.В., в результате мошеннических действий, являются неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Академическая» и Бояркиным А.В., является недействительным, т.к. заключен в результате мошеннических действий, не соблюдены требования о его письменной форме, поскольку договор Бояркиным А.В. подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, денежные средства Бояркин А.В. не получал, следовательно, прав требования к истцу у цессионария не возникало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих факт получения Бояркиным А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получение денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, а не Бояркиным А.В. также ответчиками при указанных выше обстоятельствах не опровергнут, сведений о получении истцом денежных средств материалы дела не содержат.
Обязательства по предоставлению истцу кредита ООО МКК «Академическая» не были исполнены, в связи с чем доводы Бояркина А.В. о том, что он не заключал договор займа и не получал денежных средств, а за него денежные средства получило обманным способом иное лицо, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, поскольку согласно ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» целью участия прокурора в гражданском процессе является защита общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Таким образом, исковые требования суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН 5407973316) и Бояркиным ФИО8, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств Бояркину ФИО9.
Признать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» на сумму <данные изъяты> по договору отсутствующим.
Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № АК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН 5407973997) в части уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и Бояркиным ФИО10, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств Бояркину ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.В. Пахатинский
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года