ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Краснокаменск 12 августа 2026 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А..
при секретаре Байло А.В., Коноваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Мунгаловой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа Бухтеевой Мунгаловой С.Г. по договору займа.
Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (микрозаймов) МФК, размещенные на официальном сайте МФК в информационном-телекоммуникационной сети «Интернет» - <данные изъяты>, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующем предоставлении кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
На основании Договора займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного ил нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа, с итоговым сроком возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.
Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотренных Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> рублей; общая задолженность – <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: взыскать в свою пользу с Мунгаловой С.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ООО ПКО «Нэйва», будучи надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель по доверенности Шибанкова Л.Л. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Мунгалова С.Г. о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, по адресу указанному в сведениях МВД России, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо ООО МФК «Займ Онлайн», будучи надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как следует из материалов № на основании заявления ООО «Нэйва» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Мунгаловой С.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Данный судебный приказ не отменен, в удовлетворении заявления Мунгаловой С.Г. об отмене данного судебного приказа, определением мирового судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
В случае отмены судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и удовлетворения требований взыскателя в порядке искового производства такие требования удовлетворяются за период, в течение которого алименты подлежали взысканию согласно судебному приказу. При этом за период, предшествующий подаче заявления о вынесении судебного приказа, алименты могут быть присуждены в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации (часть 3).
Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Принимая во внимание, что на момент подачи данного искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный приказ, который не отменен, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.
Государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иске, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Мунгаловой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», уплаченную ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение № государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Яскина Т.А.