ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Краснокаменск 13 августа 2026 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцева ФИО16 к Атавиной ФИО17, Атавиной ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комогорцев С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, территория сельского поселения <адрес> земельный участок №.
В 2023 году он обратился к Атавиной А.В. по вопросу оформления указанного земельного участка в собственность и последующей его продажи с жилым домом. По условиям достигнутой договоренности: ответчик обязался оформить все необходимые документы для оформления права собственности и дальнейшей продажи земельного участка и жилого дома; осуществить продажу вышеуказанных объектов недвижимости; передать истцу денежные средства от продажи в размере <данные изъяты>; в качестве вознаграждения за свою работу ответчик должна была получить от истца 10% от стоимости участка, то есть <данные изъяты>.
В 2023 году истцом была оформлена доверенность для совершения юридически значимых действий, связанных с оформлением и продажей земельного участка и жилого дома. При этом истцу сообщалось, что доверенность оформляется на Атавину А.В., которая и должна была заниматься его земельным участком. Копия доверенности истцу никто не представил. В 2026 году истец узнал, что доверенность оформлена не на Атавину А.В., а на ее дочь – Атавину Е.В. О данном обстоятельстве истец проинформирован не был, согласия на изменение доверенного лица не давал.
В течение всего периода до 2026 года ответчик утверждала, что сделка продажи земельного участка и жилого дома истца не проводилось.
В 2026 году истцу стало известно, что фактически его земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № были проданы еще в 2023 году.
29 апреля истец оформил доверенность на своего представителя и 30 апреля они обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении гражданок Атавиной А.В. и Атавиной Е.В.
Таким образом, отчуждение имущества истца произошло, однако причитающиеся ему по договоренности денежные средства в размере <данные изъяты> он от ответчика не получил. При этом ответчик продолжает утверждать, что сделка не состоялась и деньги не были получены, что не соответствует действительности.
Фактически, в результате продажи земельного участка и жилого дома денежные средства, полученные от покупателя (застройщика или иного лица) были удержаны ответчиком от лица, действовавшим по выданной доверенности Атавиной Е.В., и не перечислены истцу как собственнику имущества.
Истец считает, что удержание и использование денежных средств, полученных т продажи его имущества, без передачи их ему как собственнику, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку оснований для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> у ответчика не имеется.
Поскольку ответчик, действуя по устной договоренности, приняла на себя обязательства по оформлению и продаже имущества истца с последующей передачей ему <данные изъяты>, но при этом фактически не предала истцу денежные средства, а продолжала вводить его в заблуждение относительно факта продажи, считает, что в ее действия носят недобросовестный характер, а сделка по отчуждению участка и дома совершена в нарушение его прав и интересов.
Кроме того, учитывая, что доверенность была оформлена на иное лицо Атавину Е.В. без информирования и согласия истца, а под видом оказания помощи по оформлению сделки фактически было осуществлено отчуждение имущества истца без выплаты ему оговоренной суммы, имеются основания ставить вопрос о признании сделки по продаже земельного участка и жилого дома недействительной как: - совершенной под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ); - притворной или мнимой (ст.170 ГК РФ).
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с Атавиной А.В. и с Атавиной Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; взыскать с Атавиной А.В. и с Атавиной Е.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты>; признать недействительной сделку по отчуждению (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, совершенную с участием Атавиной А.В. и Атавиной Е.В., как совершенную под влиянием обмана, а также при наличии оснований – как мнимую или притворную (ст.170 и 179 ГК РФ).
Истец Комогорцев С.С., представитель истца Московская А.З., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, судами г.Читы в организации судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи было отказано.
В исковом заявлении имеется техническая ошибка в указании фамилии ответчиков Атавиной А.В. и Атавиной Е.В., где истцом указывается фамилия «Аттавина», данные обстоятельства следуют, из копии доверенности, договора купли-продажи, копии паспорта Атавиной А.В. (л.д.31-32, 33). Следовательно, надлежащими ответчиками по указанному делу следует считать Атавину А.В. и Атавину Е.В.
Ответчик Атавина А.В. о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Атавина Е.В. о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя Васильеву Е.С., действующую на основании ордера адвоката.
Представитель ответчика Васильева Е.С. с исковыми требования к Атавиной Е.В. не согласилась, суду показал, что ее доверитель не знала о наличии доверенности выданной на ее имя от имени истца, кроме того, в отношении Атавиной Е.В. и Атавиной А.В. в настоящее время идет процедура банкротства физического лица.
Третье лицо Пляскин Е.С., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем третьего лица Дубининой А.С. в адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором выражено несогласие с исковыми требования о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № между Атавиной Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Комогорцева С.С. и Пляскиным Е.С., недействительной (л.д.68-70).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности по следующим основаниям.
В силу ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным следует предъявлять в суд с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, территория сельского поселения <адрес>, земельный участок №, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Читинский районный суд г.Читы.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-859/2026 по иску Комогорцева ФИО19 к Атавиной ФИО20, Атавиной ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, передать в Читинский районный суд г.Читы.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Краснокаменский городской суд.
Судья Т.А. Яскина