РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Бородиной ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и Бородиной О.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по ставке 15,6% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением кредитного договора.
В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ вся просроченная задолженность данного клиента ПАО Банк «Открытие» вместе со всеми акцессорными требованиями были переуступлены Банку ВТБ (ПАО).
На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты> рублей.
Банк снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности (основной долг); <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени на просроченный долг.
Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310,314, 330,361,363,450,809,810, 811, 819ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Бородиной О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направили, представитель истца по доверенности Катаева О.В. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бородина О.Н. о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как доказательств уважительности причин неявки сторона ответчика суду не представила.
Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (п.4 ст.809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и Бородиной О.Н. был заключен кредитный договор № (далее - Договор) на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,6% годовых (л.д. 11-12). Кредит был предоставлен Бородиной О.Н. на основании ее личной анкеты-заявления (л.д.14, 15-16).
По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> рублей (п.6. Договора л.д. 13).
Из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита следует, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей, зачислив их на счет заемщика (л.д. 18-19).
На основании договора об уступке прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Открытие» передал права требования, в числе прочих, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Бородиной О.Н. в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.20-21, 22). После миграции спорному кредитному договору присвоен номер №
Из п.12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.12).
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик Бородиной О.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (основой долг, проценты за пользование кредитом, неустойка) составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д.72), которое ответчиком не исполнено.
Банк, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору V926/2324-00000964 (ранее №-ДО-МПЦ-24) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности (основной долг); <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени на просроченный долг.
С данным расчетом задолженности суд соглашается, так как он основан на условиях кредитного договора, фактически выплаченных платежах в счета погашения задолженности по спорному кредитному договору, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.
При этом у суда не имеется оснований полагать, что спорный кредитный договор заключен не ответчиком, так как из копии кредитного договора следует, что его подписи имеются как в самом кредитном договоре, так и в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, что ответчиком также не опровергнуто.
Таким образом, в нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.
Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению, так как, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из исполнения договора кредитования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд учитывает, что Бородина О.Н. была ознакомлена с действующими у истца Общими условиями, правилами и тарифами банка, которые подлежали взиманию с ее стороны при заключении договора кредитования, добровольно обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.
Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.
Доказательства, представленные стороной истца, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению, так как, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающих из исполнения договора кредитования.
Учитывая изложенное, с ответчика Бородиной О.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ V926/2324-00000964 (ранее №-ДО-МПЦ-24) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности (основной долг); <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени на просроченный долг.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает исходя из срока и суммы не исполненного ответчиком обязательства перед банком.
Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На требование кредитора от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 72) заемщик не ответил.
Неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является со стороны заемщика существенным нарушением условий кредитного договора. Поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования признаны судом обоснованными, с ответчика Бородиной О.Н. в пользу истца ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования банка подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Открытие» и Бородиной ФИО7.
Взыскать с Бородиной ФИО8 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору V926/2324-0000964 (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.А.Яскина