РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., при секретаре Согреевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК «Демакс логистик» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Dongfeng» (VIN №) под управлением Лихолита Ю.Г., находящегося во владении ответчика по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, и «Scania» с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине Лихолита Ю.Г. В отношении транспортного средства «Scania» истцом был заключен договор страхования ОСАГО №. Автогражданская ответственность в отношении автомобиля «Dongfeng» была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения, предусмотренная законом, составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лихолит Ю.Г., ООО «Балу авто», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Жмырко И.Б., ООО «Хендэ Трак Сервис», ООО «Алев транс» (л.д.1-2,44-46,52-54).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Согаз» (л.д.157).
Истец АО «Альфастрахование», представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции», надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель истца Попова М.Н., действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело без её участия.
Соответчики ООО «ТЛК «Демакс логистик», Лихолит Ю.Г., ООО «Балу авто», третьи лица Жмырко И.Б., ООО «Хендэ Трак Сервис», ООО «Алев транс», АО «Согаз», надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Из отзыва представителя ООО «ТЛК «Демакс логистик» Лапа А.С., действующей на основании доверенности, следует, что материалы дела содержат противоречивую информацию о повреждения транспортного средства «Scania», в связи с чем акты осмотра данного автомобиля не могут являться допустимым доказательством. Отсутствуют фотографии с места ДТП, заключение эксперта и иные доказательства, подтверждающие объем и необходимость проведения ремонтных работ в заявленных истцом размерах. Лихолит Ю.Г. не являлся работником ответчика, какие-либо договоры с ним не заключались, письменные поручения не давались, взаиморасчеты не осуществлялись, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены за счет Лихолит Ю.Г. (л.д.).
В возражениях на иск представитель ООО «Балу авто» Щербинин А.П., действующий на основании прав по должности, полагает ООО «Балу авто» ненадлежащим ответчиком, поскольку между обществом и ООО «ТЛК «Демакс логистик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поэтому общество на момент ДТП не являлось собственником и владельцем автомобиля «Dongfeng» (л.д.).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства
В соответствие с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балу авто» (клиент) и ООО ТЛК «Демакс логистик» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется на основании согласованной сторонами заявки оказывать клиенту услуги перегона своим ходом транспортных средств, предоставляемых клиентом, по согласованным сторонами в заявках маршрутам. Экспедитор действует во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени, вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные. Экспедитор несет полную ответственность за вред, причиненный по его вине третьим лицам в результате оказания услуг по настоящему договору. Экспедитор в полном объеме отвечает за убытки, причиненные привлеченными им к исполнению договора третьими лицами (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балу авто» обратилось в ООО ТЛК «Демакс логистик» с заявкой на перегон самосвалов (в том числе «Dongfeng» (VIN №) из <адрес> края в <адрес> (л.д.).
Собственником автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Алев транс» (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алев транс» и АО «Альфастрахование» был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано «согласно путевому листу или доверенности» (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 08мин. Лихолит Ю.Г., управлявший автомобилем «Dongfeng» (VIN №) у <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал для обеспечения безопасного проезда, совершил столкновение с автомобилем «Scania» с государственным регистрационным знаком № Собственником автомобиля «Dongfeng» является ООО «Балу авто» (л.д.).
Постановлением ИДПС ГАИ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лихолит Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.25).
Дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей было признано страховым случаем (л.д.).
Согласно акту выполненных работ ООО «Хендэ Трак Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Scania» составила <данные изъяты> руб. (л.д.).
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перечислил ООО «Хендэ Трак Сервис» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты причинения вреда имуществу ООО «Алев транс», осуществления страхового возмещения потерпевшему истцом.
При этом в силу прямого указания закона к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, возмещения убытков в части, превышающей сумму страхового возмещения.
Разрешая исковые требования истца к Лихолиту Ю.Г., ООО «Балу авто» суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Dongfeng» на момент ДТП являлось ООО «Балу авто», которое по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг передало ООО ТЛК «Демакс логистик» данный автомобиль для его транспортирования своим ходом. Следовательно, на момент ДТП фактическим владельцем данного автомобиля являлось ООО ТЛК «Демакс логистик».
Доводы представителя ООО ТЛК «Демакс логистик» о том, что Лихолит Ю.Г. не состоял с ТЛК ни в каких отношениях, какие-либо договоры с ним не заключались, распоряжения ему не выдавались, суд признает надуманными.
Соответчиком ООО ТЛК «Демакс логистик» по запросу суда не представлены доказательства того, что Лихолит Ю.Г. состоял с ТЛК в трудовых либо гражданско-правовых отношениях. В то же время ООО ТЛК «Демакс логистик» не представлено суду и доказательств того, что Лихолит Ю.Г. противоправно завладел вышеуказанным транспортным средством.
Поскольку Лихолит Ю.Г. передвигался на автомобиле из г. Читы в г. Иркутск, то есть в направлении, согласованном между ООО ТЛК «Демакс логистик» и ООО «Балу авто», суд приходит к выводу, что Лихолит Ю.Г. действовал по указанию и в интересах ООО ТЛК «Демакс логистик», а также был фактически допущен данной организацией к осуществлению транспортирования автомобиля, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, в силу прямого указания закона Лихолит Ю.Г. не может быть признан владельцем транспортного средства.
В рассматриваемом случае общие положения об ответственности непосредственного причинителя вреда за вред, причиненный транспортным средством под его управлением, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности урегулированы специальным Законом об ОСАГО.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с соответчика ООО ТЛК «Демакс логистик» суммы ущерба.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответчик ООО ТЛК «Демакс логистик» не представило суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что сумма ущерба необоснованно завышена истцом, равно как и не предоставило иной расчёт суммы ущерба.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Альфастрахование» к Лихолиту ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Балу авто» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Иск Акционерного общества «Альфастрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК «Демакс логистик» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Демакс логистик» (ИНН 2812173635, ОГРН 1232800004711) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.И. Сигилев