ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. 1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644033 06.02.2026
Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кобза Нины Игоревны <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Кобза Н.И. 17.11.2025 в 08:34 час., двигаясь в районе дома № 99 по ул. Герцена в г. Омске, управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ, совершила ДТП с транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.
В судебном заседании защитник Кобза Н.И. по устному ходатайству <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснил, что Кобза Н.И. после отъезда с парковки вышла из своего автомобиля и осмотрела его, следов контакта не увидела, потому села и уехала. Если бы Кобза Н.И. знала, что произошло ДТП, то не уехала бы. ОСАГО имеется. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не осматривала, потому что на своем следов контакта не увидела. Причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Кобза Н.И. его слова поддержала. Ранее в судебном заседании Кобза Н.И. поясняла, что при отъезде с парковки она услышала какой-то звук, потому и вышла из своего автомобиля и тщательно осмотрела его, но следов контакта автомобилей не увидела. Тогда предположила, что звук был от попадания снега в колодки.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но фактически им на постоянной основе пользуется ее зять <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Про факт ДТП от 17.11.2025 знает от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Причиненные автомобилю повреждения и ущерб значительными для нее не являются, при этом ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к Кобза Н.И. нет. Просит не привлекать ее к административной ответственности.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показал, что длительное время владеет и пользуется автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированным за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Факт ДТП обнаружил при осмотре своего автомобиля, затем пытался установить виновника, но видеозаписи с соседнего здания ему отказались предоставлять, потому обратился в ГАИ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Факты ДТП и того, что Кобза Н.И. в нарушение вышеприведенных требований с места ДТП уехала, ее вина в таковом доказаны и подтверждаются: данными суду пояснениями Кобза Н.И., имеющимися в деле письменными объяснениями Кобза Н.И. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. л.д.5,10,14,21, протоколом об административном правонарушении №55ОМ227381 от 09.12.2025 л.д.3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №55ОК094289 от 18.11.2025 л.д.4; схемой места совершения административного правонарушения л.д.6; рапортом ИДПС л.д.8, полисом ОСАГО л.д.17, карточкой учета автомобиля л.д.12, актом осмотра транспортных средств л.д.18, фототаблицами л.д.7,19,20, иными материалами дела.
Действия Кобза Н.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г. N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
Судом установлено, что Кобза Н.И. в сложившейся дорожной ситуации, должна была предвидеть вредные последствия своего маневра, хотя и не желала наступления этих последствий, поскольку не учла габариты своего автомобиля и дорожную ситуацию, допустила ДТП с другим автомобилем.
Вместе с тем, Кобза Н.И. указывала, что не знала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, намерений скрыться не имела; ОСАГО у нее имеется; злостным нарушителем ПДД не является, и исходя из имеющихся в деле доказательств, существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений Кобза Н.И. никому не причинено, вред здоровью и значительный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Выбор наказания и определение его размера за совершение конкретного административного правонарушения во всяком случае осуществляется с учетом необходимости достижения целей административного наказания - общей и частной превенции, а также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предписывающими, в числе прочего, учитывать характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность (статьи 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная мера административного взыскания за вмененное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя определена в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что совершенное Кобза Н.И. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оно не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, иных вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, исходя из обстоятельств настоящего дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, суд считает возможным ограничиться устным замечанием в адрес Кобза Н.И., что в рассматриваемом случае будет являться для последней достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Кобза Нину Игоревну от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.
Объявить Кобза Нине Игоревне устное замечание.
Производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кобза Нины Игоревны прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения его копии через мирового судью.
Мировой судья Е.С. Малова
Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске ул. 1 Затонская, д. 24, каб. 211 г. Омск, 644063, Россия тел. канцелярии (3812) 245607 тел. участка (3812) 248943
ЗУ
ИАЗ ПДПС ГАИ
УМВД России по г.Омску
Омск, 10 лет Октября, д. 203Г
06.02.2026 дело № 5-19-78/2026
Направляю Вам копию постановления по делу об административном правонарушении, для сведения.
Приложение: копия постановления на 1 л.
Мировой судья Е.С. Малова
Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске ул. 1 Затонская, д. 24, каб. 211 г. Омск, 644063, Россия тел. канцелярии (3812) 245607 тел. участка (3812) 248943
ЗУ
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
06.02.2026 дело № 5-19-78/2026
Направляю Вам копию постановления по делу об административном правонарушении, для сведения.
Приложение: копия постановления на 1 л.
Мировой судья Е.С. Малова