РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г.Краснокаменска
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабеева ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Истец более 24-х лет работает в ПАО «ППГХО», в должности подземного ГРОЗ, работает болеем 18 лет непрерывно.Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. Подземные рабочие ГРОЗ осуществляют добычу руды в подземных условиях, работы ведутся буровзрывным образом способом путем бурения шпуров и скважин, вызревание шпуров, отгрузка и доставка отбитой горной массы на поверхности.
Все это время истец работал в условиях воздействия локальной среды, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – пыль пород и руд, содержащая свободную двуокись кремния, шум и вибрация действующих горных механизмов, неблагоприятные климатические условия, радиационные факторы, тяжелые физические нагрузки.
Вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов истец приобрел профессиональное заболевание.
ДД.ММ.ГГГГ МУ № ФМБА России установлено повреждение здоровья, вследствие профессиональных заболеваний, а именно заключительный диагноз: - вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 степени, дистальная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, периферических ангиодистонический синдром верхних конечностей без акроангиоспазмов (Код по МБК-10; Т 75.2); - поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением: двусторонний плечелопаточныйпериартроз (синдром сдавления ротатора плеча), НФС 2 ст. (КОД по МКБ-10: М 75.1). При подобных заболеваниях показано постоянное прохождение стационарного и амбулаторного лечения, а также физиотерапевтическое и курортное лечение.
В результате приобретенных профессиональных заболеваний по заключению БМСЭ № (смешанного профиля) ФКУ «ГК МСЭ ФМБА России» истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Учитывая факт причинно-следственной связи между приобретенными профессиональными заболеваниями и трудовой деятельностью истца, считает, что причинителем вреда является ответчик – ПАО «ППГХО».
Вследствие профессионального заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания.
С работодателя – ПАО «ППГХО» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты> рублей.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по делу, у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Бауэра А.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Шабеев М.Д., представитель истца Бауэр А.А., действующий на основании ордера адвоката, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ПАО «ППГХО» Немцева А.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая при этом факт потери истцом трудоспособности в 40 %, за что полагала достаточным компенсировать истцу моральный вред в размере не более <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме не более <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Цыдыпмункуева А.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Судом установлено, что Шабеев М.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ППГХО», где стаж работы на ДД.ММ.ГГГГ подземным ГРОЗ составил 18лет 11 месяцев, что следует из акта о случае профессионального заболевания.
Из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шабеева М.Д. имеются следующие заболевания: поражения плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением: профессиональный двусторонний плечелопаточныйпериартроз (синдром сдавления ротора плеча), НФС 1 <адрес> болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации, I степени. Дистальная вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей без акроангиоспазмов.
Согласно п. 18 указанных актов причиной профессионального заболевания Шабеева М.Д.послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: «тяжести трудового процесса выше допустимых значений (подъем и перемещение тяжести, статические нагрузки с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, работа в вынужденной/фиксированной рабочей позе ля верхних конечностей – с поднятыми руками на уровне плечевого пояса и выше)» (3.3) при работе подземным горнорабочим очистного забоя (л.д.13-17). Также из акта о случае профессионального заболевания п.18 следует, что причиной профессионального заболевания Шабеева М.Д.послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: «локальной вибрации» (3.3) при работе подземным горнорабочим отчистного забоя (л.д.18-21).
При освидетельствовании в бюро МСЭ Шабееву М.Д.установлена степень утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний в общей сложности 40 % бессрочно (л.д. 11-12).
Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что заболевания Шабеева М.Д.: поражения плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением: профессиональный двусторонний плечелопаточныйпериартроз (синдром сдавления ротора плеча), НФС 1 ст. Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации, I степени. Дистальная вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей без акроангиоспазмов. профессиональный двусторонний плечелопаточныйпериартроз (синдром сдавления ротора плеча), НФС 1 ст. Стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических ( функций). Виброционная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации, I степени. Дистальная вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Переферичиеский ангиодистонический синдром верхних конечностей без акроангиспазмов, являются профессиональными и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.
Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности (общая 40 %), физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.
Взыскание компенсации морального вреда в большей и в меньшей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленным документам, в частности квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Шабеев М.Д. по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя Бауэра А.А. за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд.
Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции представитель истца Бауэр А.А. участия не принимал.
Полномочия Бауэра А.А. подтверждаются ордером адвоката (л.д.8).
Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска, где представитель истца Бауэр А.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в общей сумме <данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
Взыскание судебных расходов в большей и меньшей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчикаПАО «ППГХО» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) в пользу Шабеева ФИО9 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яскина Т.А.