ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Междуреченск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянов А.Г., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.;
подсудимого: Сапрыгина Н.Я.1;
защитника-адвоката Некоммерческой организации Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35 Борисовой Ф.Н., предоставившей удостоверение № 1944 от 04.04.2025 года, ордер № 42-01-2026-04358061 от 07.04.2026 года, потерпевшего:
при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении:
Сапрыгина Н.Я.1, <ДАТА4> рождения; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Сапрыгин Н.Я.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в г. Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
около 16 часов 00 минут местного времени <ДАТА5>, <ФИО1> Николай Яковлевич, <ДАТА6> г.р., при поиске металлолома, с целью последующей его сдачи на пункт приемки металла, проходя мимо участка местности, расположенного на тупике <НОМЕР>, с географическими координатами 53.<АДРЕС>, и находящимся на расстоянии 100 метров от <АДРЕС>, Сапрыгин Н.Я.1, увидел лежащие не под охраной железнодорожные комплектующие, принадлежащие ОАО «РЖД». Одномоментно у Сапрыгина Н.Я.1. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - железнодорожных комплектующих, принадлежащих ОАО «РЖД» со ст. Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, - железнодорожных комплектующих, принадлежащих ОАО «РЖД», <ДАТА5> около 16 часов 00 минут местного времени, Сапрыгин Н.Я.1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заранее взяв с собой мешок ПВХ, находясь на тупике <НОМЕР>, с географическими координатами <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путём свободного доступа собрал в имеющийся при нем мешок ПВХ железнодорожные комплектующие, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, таким образом, незаконно, умышлено, из корыстных побуждений совершил хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», после чего скрылся с похищенным, и в последующем распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Сапрыгин Н.Я.1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие ОАО «РЖД», причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму - 3 119 рублей.
Своими умышленными действиями Сапрыгин Н.Я.1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Сапрыгин Н.Я.1 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты судом были исследованы показания подсудимого Сапрыгина Н.Я.1, на том 1 л.д. 138-141, допрошенного в присутствии защитника, пояснившего обстоятельства, совершенного преступления, как указано в описательной части приговора. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.
Вина подсудимого Сапрыгина Н.Я.1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:
с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Калачевой О.В.3 (том 1 л.д. 117-119, 133-134), из которых следует, что в должности юрисконсульта Кемеровского правового отдела Правового обеспечения юридической службы Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» она работает с апреля 2003 года. В ее должностные обязанности на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, входит представление интересов ОАО «РЖД», его филиалов и структурных подразделений в судебных и иных государственных органах, органах местного самоуправления, а также иных организациях в качестве потерпевшего, гражданского истца с правом совершения всех действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе и действий, осуществляемых на стадии предварительного расследования.
Полосухинская дистанция пути является структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», и собственником вышеперечисленного имущества та не является, а является исключительно балансодержателем. Согласно статье 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу признается либо физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, либо юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации. В связи с вышеизложенным, юридическим лицом, согласно уставным документам организации, а также сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, которому был причинен преступлением имущественный вред (ущерб) по расследуемому уголовному делу является именно ОАО «РЖД», интересы которого представляет она.
От сотрудников Новокузнецкого ЛО МВД России ей стало известно, что в дневное время <ДАТА5> года, Сапрыгин Н.Я.1 <ДАТА6> г.р., находясь в парке «А» на 63 км. тупике <НОМЕР> ст. Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за действиями того никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих Полосухинской дистанции пути - Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно предъявленному ей ранее заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих ОАО «РЖД», и похищенных Сапрыгиным Н.Я.1, составляет - 3 119 рублей.
От сотрудников полиции ей известно, что <ДАТА10> ГД Новокузнецкого ЛО МВД России по данному факту было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Сапрыгина Н.Я.1 <ДАТА11> Начальником Полосухинской дистанции пути Гилевым О.Ю.4 было подано заявление в Новокузнецкий ЛО МВД России с просьбой привлечь к ответственности лицо, которым совершено хищение товарно-материальных ценностей с территории станции <АДРЕС>, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА11> ведущим экономистом Полосухинской дистанции пути Столячровой Н.Н.5 была предоставлена справка о стоимости имущественного ущерба, причиненного Полосухинской дистанции пути. А именно в данном документе указано следующее:
Согласно поступившей справке об ущербе, был произведен расчет причиненного материального ущерба, а именно:
- стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 982 рублей 12 копеек из стоимости за одну тонну 70151 рублей 43 копейки;
- стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 1200 рублей 12 копеек из стоимости за одну тонну 75007 рублей 50 копеек;
- стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 25 шт. составляет 787 рублей 76 копеек из стоимости за одну штуку 31 рубль 51 копейка;
Итого, стоимость материалов составила 2 970 рублей.
Дополнительно пояснила, что вышеуказанные детали являются деталями, не бывшими в употреблении, а новыми, так как те предназначались для ремонта строения пути. Размер ущерба предоставлен без учета НДС.
После чего, сотрудниками Новокузнецкого ЛО МВД России была проведена товароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих ОАО «РЖД», и похищенных Сапрыгиным Н.Я.1, составляет 3119 рублей без учета НДС.
Полагает, что стоимость ущерба в заключении экспертизы отражена более верно, так как детали были похищены спустя более чем полгода после их покупки, и за этот период времени цена на железнодорожные комплектующие возросла, и для повторной покупки похищенных деталей, придется затрачивать больше денежных средств.
В связи с этим, она согласна с выводом о стоимости похищенных железнодорожных комплектующих, содержащихся в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, и просит считать верным ущерб, причиненный ОАО «РЖД» как 3119 рублей без учета НДС. Считает, что размер НДС в ущерб включать не целесообразно.
Так как в ходе дознания установлено лицо, совершившее данное преступление и ущерб в указанной сумме возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного имущества, гражданский иск заявлен не будет. Кроме того, пояснила, что ей как представителю потерпевшего ОАО «РЖД» в ходе расследования уголовного дела <НОМЕР> были возвращены под сохранную расписку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии, не бывшем в употреблении, принадлежащие ОАО «РЖД», и ранее похищенные Сапрыгиным Н.Я.1 с территории ст. Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги. Исходя из вышеизложенного, ущерб, причиненный Сапрыгиным Н.Я.1 ОАО «РЖД» возмещен организации в полном объеме, гражданский иск заявлен не будет. Претензий к Сапрыгину Н.Я.1 не имеется.
- показаниями свидетеля Боченкова С.С.6, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 120-122), согласно которым, он состоит в должности начальника участка Полосухинской дистанции пути ОАО «РЖД» около 4 лет. Участок включает в себя протяженность от <АДРЕС>. В его обязанности входит контроль и организация работы на вверенном ему участке. Так как, на территории станций склады для хранения железнодорожных комплектующих не предусмотрены, то детали для ремонта выгружаются на территорию пути, которая находится не под охраной, а видеокамер, которые фиксируют сохранность выгруженного имущества, также нет. Таким образом, для замены частей рельсо-шпальной обрешетки, и дальнейшей её перекладки, на тупике <НОМЕР> на 63 км. ст. Междуреченск, летом, точную дату он не помнит, были выгружены железнодорожные комплектующие, в числе которых были шурупы ЦП-54, прижимные скобы ЦП369, подкладки КБ-65, и иные железнодорожные детали, которые поступили к ним из распределительного склада, и предназначались для замены изношенных деталей рельсо - шпальной обрешетки пути на ту пике <НОМЕР> на 63 км. ст. Междуреченск. В связи с плохими погодными условиями, и рабочей загруженностью, ремонтные работы были проведены не в день выгрузки комплектующих, а перенесены на неопределенное время. В зимний период, сотрудники ОАО «РЖД» обметали снег с выгруженных деталей, так как, их хранение происходит на улице, и при поломке строения пути, необходима возможность быстрого ремонта.
<ДАТА12> от сотрудников полиции Новокузнецкого ЛО МВД России ему стало известно о факте обнаружения лица, совершившего хищение железнодорожных комплектующих с территории парка «А» на 63 км. тупике <НОМЕР> ст. Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги, но в связи с тем, что на тот момент информации о том, сколько и каких деталей было выгружено на данный участок местности у него не было, ответить на вопрос, что конкретно похищено, в каком размере, а также пояснить стоимость похищенного он не мог, так как, ему нужно было время для уточнения информации.
Уточнив подробности о похищенном имуществе ОАО «РЖД», он пояснил что с территории парка «<АДРЕС> было похищено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выгруженные ранее для проведения ремонта строения пути. Насколько ему известно, в адрес сотрудников Новокузнецкого ЛО МВД России сотрудником ОАО «РЖД» и.о. начальника Полосухинской дистанции пути Лыковым Д.Ю.7, от <ДАТА11> было направлено заявление, в котором похищенным имуществом числится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также была направлена справка о стоимости похищенного имущества, в которой указано, что похищенными с территории станции «<АДРЕС> товарно-материальными ценностями являются <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Пояснил, что речь идет об одних и тех же деталях, так как, <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоят из винтовой части и несъемной гайкообразной головки, слитые в одну деталь, и их можно перепутать с иными железнодорожными деталями, особенно, если не знать их названия. Данные шурупы являются крепёжными элементами железнодорожного рельса для крепления рельса к шпалам (скрепления стыков). Для крепления железнодорожной конструкции пути, на данный шуруп ЦП-54, надевается прижимная скоба ЦП369, которая фиксирует пружинную клемму ЦП369, которая, в свою очередь и фиксирует подкладку КБ-65 для крепления рельса к шпалам.
В связи со сложностью наименований железнодорожных комплектующих он, как лицо, разбирающееся в данной сфере, может помочь сотрудникам полиции в их идентификации при осмотре.
Также пояснил, что <ДАТА12> сотрудниками полиции Новокузнецкого Линейного отдела МВД России, ему были переданы под ответственное хранение 12 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые ранее были похищены неизвестным ему лицом с территории парка «<АДРЕС>. Но расписка, которую он собственноручно написал <ДАТА12> о том, что сотрудниками полиции Новокузнецкого ЛО МВД России были переданы ему под ответственное хранение железнодорожные комплектующие, была выдана неверно, так как в ней указаны следующие детали: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что является недействительным. Данную неточность он допустил по причине того, что в тот день принимал от сотрудников полиции различные железнодорожные комплектующие, по разным фактам хищений с территории ст<АДРЕС> и просто перепутал. В действительности, <ДАТА12> от сотрудников полиции Новокузнецкого ЛО МВД России им были приняты под ответственное хранение 12 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые он <ДАТА13> выдал дознавателю в рамках осмотра места происшествия.
- показаниями свидетеля Черепанова В.А.8, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 130-132), согласно которым, он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России. В его должностные обязанности входит принятие и регистрация в КУСП Новокузнецкого ЛО МВД России данных сообщений о преступлениях и происшествиях, а также организация немедленного реагирования на такого рода сигналы сотрудниками Новокузнецкого ЛО МВД России, находящихся на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. В его деятельности он руководствуется непосредственно Приказом МВД России (министерства внутренних дел РФ) от 29 августа 2014 г. № 736 «об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел российской федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях". Так, согласно п. 48 вышеуказанного приказа, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). В связи с этим, желает пояснить, что <ДАТА12> в Новокузнецком ЛО МВД России было зарегистрировано 2 материала предварительной проверки: 1-рапорт сотрудника полиции Симоненко М.А.9, об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ в действиях Сапрыгина Н.Я.1, зарегистрированный под КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, 2-протокол явки с повинной гр. Сапрыгина Н.Я.1, зарегистрированный под КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, где тот пояснил, что похитил железнодорожные комплектующие. В связи с тем, что в двух материалах проверки содержалась информация об одном и том же происшествии, он принял решение доложить об этом рапортом на имя начальника Новокузнецкого ЛО МВД России, и приобщить материал проверки, зарегистрированный в Новокузнецком ЛО МВД России под КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, к материалу проверки, зарегистрированному под КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>. Также пояснил, что согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления, поданного оперуполномоченным Симоненко М.А.9, предметом преступления как раз таки являются закладные болты в сборе, в связи с этим, он и продублировал информацию из его рапорта, для написания рапорта с целью соединения материалов проверки, зарегистрированных в Новокузнецком ЛО МВД России.
- показаниями свидетеля Ермакова И.В.10, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 151-153), согласно которым, в приемном пункте лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: <АДРЕС>, он работает около двух лет. В его обязанности входит: прием металлолома у населения, отражение сведений о количестве принятого металла, его виде и количестве выплаченных денежных средств. Пункт приема металла оборудован напольными весами, установленными на площадке приемного пункта, марка и модель весов ему неизвестны. Вся информация по приему лома черных и цветных металлов формируется в специальном журнале, рукописным способом. В данный журнал вносятся сведения о виде металла, его масса, расчет суммы, подлежащей выплате лицу, сдавшему металл, а также сведения о лице, сдавшего металл. Прием металла происходит следующим образом: граждане, желающие произвести сдачу металлолома, проходят к площадке приемного пункта, обязательно предоставляют документ удостоверяющий личность, после чего проходят к напольным весам, производят завес металла, тот фиксирует его массу, после этого вносит личные данные гражданина, паспортные данные в специальный журнал, а также вес сдаваемого металлолома и вид металла, основания возникновения права собственности на сдаваемый лом. После чего выписывает приемо-сдаточный акт, которому присваивает номер оплаты сдачи металлолома и рассчитывает необходимую сумму к выплате. Выплата производится путем безналичного перевода денежных средств на счет банковской карты гражданина, сдавшего металлолом. <ДАТА5>. в дневное время, точное время он уже не помнит в связи с давностью происходящего, к нему на приемный пункт металлолома прибыл Николай <ФИО1>, которому на вид около 60 лет с мешком светлого цвета, в котором тот принес ж.д. комплектующие, похожие на большие шурупы, пластины и маленькие скобы с отверстием в центре. Николая он знает в лицо, так как тот периодически подрабатывает разнорабочим на пункте приема металла. Николай попросил его принять принесенный им металлолом. В данной просьбе он ему отказал, так как политикой организации запрещено принимать ж.д. комплектующие без соответствующих специальных документов. Николай на отказ отреагировал отрицательно, оставил данные ж.д. комплектующие в светлом мешке на территории пункта приема металлолома, и убыл в неизвестном ему направлении. Хочет пояснить, что о данном происшествии он сразу хотел сообщить сотрудникам транспортной полиции, однако в связи с отсутствием у него контактных номеров телефона сотрудников транспортной полиции, он им не сообщил, также не смог сразу сообщить, также из-за того, что у него большая рабочая загруженность, и он даже забыл о данном факте, но когда сотрудники полиции сами перхали к нему на пункт приема металлолома, он рассказал им о случившемся. Данные ж.д. комплектующие находились в сохранности на территории пункта приема металлолома до тех пор, пока часть их не изъяли сотрудники полиции в декабре 2025 в ходе производства осмотра места происшествия, точную дату и время он не помнит. Позже, <ДАТА17>, когда прошли дожди, и было потепление, снег на территории пункта приема металла местами растаял, и он обнаружил еще часть принесенных <ДАТА5> Николаем железнодорожных комплектующих - 13 больших шурупов и 13 маленьких деталей с отверстием в центре, и сообщил об этом сотрудникам полиции, которые <ДАТА9> приехали и изъяли данные детали в ходе осмотра места происшествия.
- показаниями свидетеля Симоненко М.А.9, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 154-157), согласно которым, он служит в должности оперуполномоченного ЛПП на станции «<АДРЕС> Новокузнецкого ЛО МВД России. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений на обслуживаемой ЛПП на ст. Междуреченск территории. Так, в НБППГ ЛПП на ст. Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России на объекте ж/д транспорта, поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо систематически, на протяжении продолжительного времени занимается хищением железнодорожных комплектующих на территории ст. Междуреченск. С целью привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности, установления и документирования преступной деятельности, связанной с хищением железнодорожных комплектующих на территории ст. Междуреченск, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», «Наведение справок» был установлен гражданин Сапрыгин Н.Я.1 <ДАТА6> г.р., ранее не судимый, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. Междуреченск, ул. <АДРЕС> 82, который <ДАТА5> в дневное время совершил хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с территории ст<АДРЕС>, которые принес в приемный пункт металлолома Ольжерасской автобазы в г. Междуреченск, где намеревался реализовать данные железнодорожные комплектующие. Однако, так как приемщик Ермаков И.В.10, отказал в приеме данных железнодорожных комплектующих, Сапрыгин Н.Я.1, оставил похищенное на территории приемного пункта металлолома и ушел, не получив денежные средства. <ДАТА12> в ходе осмотра места происшествия, а именно данного пункта приема металлолома, с участием Сапрыгина Н.Я.1, часть вышеуказанных железнодорожных комплектующих, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> были изъяты. Таким образом, в действиях Сапрыгина Н.Я.1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, о чем им <ДАТА12> на имя начальника Новокузнецкого ЛО МВД России был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. После этого, заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Новокузнецкого ЛО МВД России подполковник полиции Гнелицкий А.Ю.12. рассмотрев материалы оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», вынес постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, тем самым постановил направить результаты ОРМ в ГД Новокузнецкого ЛО МВД России. Также пояснил, что, насколько он помнит, он изъял с вышеуказанного участка местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с отверстием в центре. Точное наименование деталей он не знает, так как не обладает необходимыми познаниями в железнодорожной сфере, и мог ошибиться в наименовании. По факту того, что он указал не все, что им было изъято, может пояснить, что данное он мог допустить в силу невнимательности, но точно не может ответить, так как прошло достаточно много времени, и он не помнит.
В связи с тем, что вышеописанное было более 3 месяцев назад, дать конкретные пояснения не может, но полагает что он просто опечатался, так как не сильно разбирается в названиях железнодорожных комплектующих, а также в связи с тем, что у него очень загруженный график, и данное он мог допустить в связи с его усталостью. Также пояснил, что фотофиксацию он осуществлял на его личный телефон, после чего в связи с тем, что его телефон старый, и иногда с ним случаются сбои в работе, фотография, на которой было зафиксировано 13 железнодорожных шурупов и 13 железнодорожных скоб не сохранилась, о чем он в этот же день написал справку.
Вина подсудимого Сапрыгина Н.Я.1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, с участием Сапрыгина Н.Я.1, в ходе которого он указал на участок местности, расположенный на тупике <НОМЕР> км. парка «А» ст. Междуреченск в <АДРЕС> области- Кузбассе, г. Междуреченске, где Сапрыгин Н.Я.1, указал на место, где <ДАТА5> совершил хищение около 25 болтов, 25 прижимных скоб, 2 подкладок (т.1 л.д.18-21);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, с участием Сапрыгина Н.Я.1, в ходе которого он указал на пункт приема металла, вблизи Ольжерасской автобазы г. Междуреченска Кемеровской области- Кузбасса, как на место, куда он пытался сдать ранее похищенные им железнодорожные комплектующие, которые у него не приняли (т. 1 л.д. 22-27);
- протоколом осмотра документов от <ДАТА10>, в ходе которого были осмотрены копии заявления ОАО «РЖД» о привлечении лица к ответственности от <ДАТА11>. копии справки о стоимости имущественного ущерба от ОАО «РЖД», копии инвентаризационной описи ОАО «РЖД» ЛУ <НОМЕР> ст. Междуреченск (т. 1 л.д. 38-41);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, с участием Боченкова С.С.6, в ходе которого был осмотрен кабинет административного здания ОАО «РЖД», расположенного на расстоянии 150 метров от здания вокзала г. Междуреченска по адресу: <АДРЕС> область- Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Л. Пичугиной 1 (т. 1 л.д.68-73);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, с участием Ермакова И.В.10, в ходе которого был осмотрен пункт приема металла, расположенного вблизи Ольжерасской автобазы (т. 1 л.д. 102-105);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, с участием свидетеля Боченкова С.С.6, в ходе которого было осмотрено 25 шурупов ЦП-54, 25 прижимных скоб ЦП369, 2 подкладки КБ-65 (т. 1 л.д. 123-127);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА20> согласно которому, Сапрыгин Н.Я.1, указал на участок местности, расположенный на тупике <НОМЕР> км. парка «А» ст<АДРЕС>, как на место, где <ДАТА5> он совершил хищение железнодорожных комплектующих, после чего указал на пункт приема металла, расположенный на расстоянии 70 метров от АЗС «Лукойл», по адресу <АДРЕС> область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. <АДРЕС> 16, как на место, куда он пытался сдать похищенные им ранее железнодорожные комплектующие, а также указал на участок местности, расположенный слева за воротами, на входе на территорию указанного пункта металла как на место, где он оставил похищенные им ранее железнодорожные комплектующие после отказа в их приемке (т. 1 л.д.143-150);
- заключением эксперта 03-02/2026 от <ДАТА9>, согласно которому, стоимость 25 шурупов ЦП-54. 25 прижимных скоб ЦП369, 2 подкладок КБ-65, на <ДАТА5> составляет 3119 рублей 00 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 77-96).
Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми.
Суд считает доказанным, что Сапрыгин Н.Я.1 <ДАТА5> совершил тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое им имущество являлось чужим, у него не было права распоряжаться похищенным имуществом, кроме того, изъятие происходило тайно, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знал.
Преступление совершено Сапрыгиным Н.Я.1 с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, Сапрыгин Н.Я.1 распорядился похищенным имуществом как своим собственным, а именно похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Сапрыгина Н.Я.1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Сапрыгина Н.Я.1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.
По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимому Сапрыгину Н.Я.1 должно быть назначено уголовное наказание.
Назначая подсудимому Сапрыгину Н.Я.1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Сапрыгин Н.Я.1 по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 167); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д. 169), а также суд учитывает его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд относит к обстоятельствам, смягчающие наказание, явку с повинной Сапрыгина Н.Я.1 (л.д. 17), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сапрыгина Н.Я.1, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления и изобличения себя в совершении преступления (л.д. 50-53).
Иных, смягчающих вину обстоятельств, а также каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания или освобождения от наказания подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Сапрыгину Н.Я.1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы либо арестом.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Сапрыгину Н.Я.1 наказание в виде штрафа.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как Сапрыгину Н.Я.1 по настоящему приговору определено наказание, не связанное с лишением свободы.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку положения данной стать распространяется на срок или размер наиболее строгого вида наказания, которым наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не является.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении Сапрыгина Н.Я.1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
Так как, Сапрыгину Н.Я.1 настоящим приговором назначено наказание в виде штрафа, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сапрыгина Н.Я.1 оставить без изменения.
Вещественных доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданные под ответственное хранение представителю потерпевшего Калачевой О.В.3, оставить во владении законного собственника.
Гражданский иск: нет.
На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Сапрыгина Н.Я.1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Сапрыгину Н.Я.1 в ходе дознания и при рассмотрению дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, работает, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Сапрыгина Н.Я.1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Борисовой Ф.Н. адвоката Караваева А.В.13 либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сапрыгина Н.Я.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить <ФИО1> Николаю Яковлевичу наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сапрыгину Н.Я.1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданные под ответственное хранение представителю потерпевшего Калачевой О.В.3, оставить во владении законного собственника.
Взыскать с Сапрыгина Н.Я.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Борисовой Ф.Н. при рассмотрении дела в суде, и оплатой вознаграждения адвоката Караваева А.В.13 в ходе дознания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право: ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья А.Г. Кирьянов