ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании встречное исковое заявление ответчика <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской организации «Компания Урал Дебт» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мысковского городского судебного района <АДРЕС> области находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской организации «Компания Урал Дебт» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа.
Представитель истца, ООО ПКО «Компания Урал Дебт», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64, 80), в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, <ФИО3>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 64-65, 82), представила в суд встречный иск к ООО ПКО «Компания Урал Дебт» о признании договора займа незаключенным.
Свои требования ответчик <ФИО3> мотивирует тем, что договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> она с МКК «Платиза.ру» (ООО) не заключала, денег по указанному договору не получала. Подача встречного иска вызвана необходимостью признать незаключенным договор займа, на который ссылается ООО ПКО «Компания Урал Дебт», заявляя свои требования к <ФИО3> Последствия признания договора незаключенным исключат возможность ООО ПКО «Компания Урал Дебт» требовать от <ФИО3> погашения задолженности.
Представитель ответчика - адвокат Коллегии адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 81).
При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны извещались о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Учитывая, что имеются условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, встречное исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, суд считает необходимым принять встречное исковое заявление ответчика <ФИО3> к ООО ПКО «Компания Урал Дебт» о признании договора займа незаключенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 ГПК РФ).
Судом установлено, что требование, заявленное во встречном исковом заявлении о признании договора займа незаключенным, в силу ст. 23 ГПК РФ, неподсудно мировому судье. Данное требование подсудно Мысковскому городскому суду <АДРЕС> области.
Учитывая изложенное, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 24, 133, 137, 138, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять встречное исковое заявление ответчика <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской организации «Компания Урал Дебт» о признании договора займа незаключенным.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской организации «Компания Урал Дебт» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ответчика <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской организации «Компания Урал Дебт» о признании договора займа незаключенным направить по подсудности в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 дней.
Мировой судья <ФИО1>