АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Цыбикова Э.А., осужденного Подольского А.В., его защитника-адвоката Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника-адвоката Семеновой Ю.В. в интересах осужденного Подольского А.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Подольского А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М. на приговор мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия Дашиевой Ж.Д. от 22.01.2026, которым
Подольский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
16.06.2025 Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием в специальном учреждении - исправительном центре. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2025 приговор изменен, отменено решение суда о назначении наказания в виде принудительных работ, применены положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года;
осужден приговором мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 22.01.2026 по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2025, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2025, окончательно назначено наказание в виде 2 (лет) 8 (восьми) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22.01.2026 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, взысканы с Подольского А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 22.01.2026 Подольский А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, а именно, за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> Республики Бурятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Подольский А.В. вину признал полностью.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Семенова Ю.В. в интересах осужденного Подольского А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит отменить приговор и вынести новое решение без изоляции ее подзащитного от общества, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу, сама потерпевшая несколько раз в суде говорит, что сама с утра употребляла спиртное, не выяснено, какое количество спиртного было употреблено как осужденным, так и потерпевшей стороной, ответы ее подзащитного, это видно из аудиозаписи, носят вынужденный характер. В силу своего состояния здоровья и употребленного спиртного не установлено, могла ли потерпевшая осознавать противоправность действий Подольского А.В. и воспринимать все обстоятельства по делу адекватно. Мотивируя вывод о виновности ее подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, суд указал, что угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по данной статье, так как Подольский нанес удар ножом, эти действия потерпевшая расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. Между тем, по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшей угрожали, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшей и виновного. Согласно установленным судом обстоятельствам, между осужденным и потерпевшей возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшей, характер взаимоотношений потерпевшей и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта. Более того, считает, что возможно назначение наказания без изоляции от общества, по месту жительства осужденный в целом характеризуется положительно, потерпевшая претензий не имеет, она заявила, что полностью находится на иждивении ее подзащитного в силу своего заболевания - катаракты, поэтому она согласна с мнением подзащитного, что потерпевшая не могла сама прочитать протокол, о чем она заявляла и при допросе в суде, однако, в протоколе судебного заседания отражено иное, необходимо отметить, что конфликт для них был незначительным и на следующий день они примирились, потерпевшая заявила, что царапина от ножа появилась от того, что Подольский А.В. махал ножом, а не от того, что он намеренно нанес ей ножевое ранение, медицинского освидетельствования и факта того, что именно от ножа получена царапина потерпевшей дознанием и судом не установлено, также не проведено медицинское освидетельствование и по побоям, хотя у дознания была такая возможность, которая правоохранительными органами утрачена, более того, потерпевшая с момента возбуждения уголовных дел говорит о том, что сама оскорбляла ее подзащитного нецензурной бранью, что такая ситуация у них в семье произошла впервые, вместе с тем, они прожили в фактических брачных отношениях более 10 лет, она сама провоцировала на конфликты, как первый, так и второй раз ее подзащитного, также она говорит о том, что подзащитный несколько раз просил ее успокоиться, но она продолжала оскорблять его, несмотря на просьбы Подольского А.В.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Подольский А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, с учетом мнения потерпевшей, категории преступления, ему необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, просит отменить приговор и вынести новое справедливое решение без изоляции его от общества, по месту жительства в целом он характеризуется положительно, потерпевшая к нему претензий не имеет, заявила, что полностью находится на его иждивении в силу своего заболевания – катаракты, он не верит, что она могла сама прочитать протокол, о чем она заявляла при допросе в суде, однако, в протоколе судебного заседания отражено иное, после инцидентов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, они сразу же примирились, как в ходе дознания, так и в суде потерпевшая заявила, что она не помнит, что он ей угрожал убийством, поскольку сама в тот день в течение всего дня употребляла спиртное, более того, не выяснено ни органом дознания, ни судом, представлял ли он действительно для нее реальную угрозу, поскольку он ее не удерживал, она заявила, что царапина от ножа появилась от того, что он махал ножом, а не от того, что он намеренно нанес ей ножевое ранение, медицинского освидетельствования и факта того, что именно от ножа получена царапина потерпевшей дознанием и судом не установлено, также не проведено медицинского освидетельствования и по побоям, хотя у дознания была такая возможность, которая правоохранительными органами утрачена, более того, потерпевшая с момента возбуждения уголовных дел говорит о том, что сама оскорбляла его нецензурной бранью, что такая ситуация у них в семье произошла впервые, вместе с тем, они проживают в фактических брачных отношениях более 10 лет, она сама спровоцировала его на конфликты, как первый, так и во второй раз, также она говорит о том, что он несколько раз просил ее успокоиться, но она продолжала его оскорблять, несмотря на его просьбы, судом не выяснены все обстоятельства по делу, сама потерпевшая несколько раз в суде говорит, что сама с утра продолжала употреблять спиртное, не выяснено, какое количество спиртного было употреблено как им, так и потерпевшей стороной, его ответы, это видно из аудиозаписей, носят вынужденный характер. В силу своего состояния здоровья и употребленного спиртного не установлено, могла ли потерпевшая осознавать противоправность его действий и воспринимать все обстоятельства по делу адекватно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнов О.М. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Не оспаривая юридическую квалификацию действий Подольского А.В., считает, что приговор подлежит отмене. В соответствии с пунктами 4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ. Судом в резолютивной части приговора верно назначено наказание за каждое преступление, применены положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ. Между тем, судом при назначении окончательного наказания Подольскому А.В. назначено наказание «в виде 2 (лет) 8 (восьми) лишения свободы», тем самым неясен окончательный размер наказания. Ввиду изложенного, приговор суда подлежит отмене с вынесением нового апелляционного приговора, по которому следует назначить Подольскому А.В. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Подольскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2025, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2025, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть Подольскому А.В. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22.01.2026 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Подольский А.В. и его защитник Семенова Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 22.01.2026, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Джидинского района Республики Бурятия Цыбиков Э.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен указать, какое наказание должно быть назначено подсудимому.
В соответствии с п.4, п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (п.29), во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора мировым судьей не соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции вправе проверить соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства данным.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции в письменной форме содержит указание на ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи.
Судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания, в том числе аудиозапись оглашения приговора, из которой следует, что председательствующим при оглашении резолютивной части приговора 22.01.2026 указано о назначении Подольскому А.В. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в то время как в резолютивной части приговора от 22.01.2026 указано о назначении Подольскому А.В. на основании ст.70 УК РФ наказания в виде 2 (лет) 8 (восьми) лишения свободы. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, судом в приговоре не указан конкретный и надлежаще определенный размер назначенного Подольскому А.В. наказания в виде лишения свободы, что создало правовую неопределенность и поставило под сомнение возможность исполнения приговора, как судебного акта. Кроме того, указанное несоответствие порождает противоречия и неясности и ставит под сомнение соответствие приговора требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При этом, ни в письменном протоколе судебного заседания, ни в аудиозаписи судебного заседания не содержатся записи и реплики о пояснениях осужденного Подольского А.В., согласно которым права и приговор ему понятны, что препятствует проверке того факта, присутствовали ли в зале судебного заседания участники уголовного судопроизводства, в частности, осужденный Подольский А.В. при оглашении приговора и понятен ли ему приговор.
Таким образом, отсутствие в резолютивной части приговора указаний суда на конкретный размер назначенного окончательного наказания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что влечет его безусловную отмену.
Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения Подольским А.В. преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Подольский А.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Бурятия, где в ходе ссоры с Потерпевший №1, которая спровоцировала Подольского А.В., скандалила в нетрезвом состоянии и выражалась в его адрес нецензурной бранью, у Подольского А.В. вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Подольский А.В. в то же время, находясь в том же месте, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое давление путем угрозы убийством, держа в руке нож, замахнулся им на Потерпевший №1, высказывая в адрес последней угрозу убийством словами: «Убью тебя!», чем создал обстановку, в результате которой у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Подольского А.В. В сложившейся ситуации Потерпевший №1, осознавая, что Подольский А.В. в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, замахнулся на нее ножом, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Подольский А.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Бурятия, где в ходе ссоры с Потерпевший №1, которая спровоцировала Подольского А.В., скандалила в нетрезвом состоянии и выражалась в его адрес нецензурной бранью, у Подольского А.В. вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Подольский А.В. в то же время, находясь в том же месте, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое давление путем угрозы убийством, схватил со стола нож и нанес им 1 удар в область левой руки Потерпевший №1, высказывая в адрес последней угрозу убийством словами: «Убью тебя!», чем создал обстановку, в результате которой у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Подольского А.В. Продолжая свой преступный умысел, Подольский А.В. нанес 1 удар кулаком по голове Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль. В сложившейся ситуации Потерпевший №1, осознавая, что Подольский А.В. в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, ударил ее ножом, нанес ей побои, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый Подольский А.В. вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденного Подольского А.В., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра ушел на калым, где стал употреблять спиртное, затем около 12 часов 30 минут вернулся домой по адресу: <адрес>, где он проживает с сожительницей Потерпевший №1, и увидел, что его сожительница Потерпевший №1 находится в нетрезвом состоянии. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, увидев, что он находится в нетрезвом состоянии, стала высказывать в его адрес по этому поводу претензии, из-за этого между ними произошла ссора, в этот момент они находились в кухне дома, он сидел за столом и нарезал кухонным ножом хлеб, а сожительница стояла рядом. Потерпевший №1 стала кричать на него, а он в ответ также стал кричать на нее, высказываться в ее адрес нецензурными словами. Ему не понравилось то, что Потерпевший №1 сама находится в нетрезвом состоянии и кричит на него. В момент ссоры он разозлился и, держа в руке кухонный нож, встал со стула и замахнулся на Потерпевший №1, которая в этот момент стояла возле него и кричала. При этом он кричал в адрес Потерпевший №1: «Убью тебя!». На самом деле он убивать ее не хотел, просто хотел напугать ее, так как та его сильно разозлила, он подумал, что таким образом она успокоится. После чего Потерпевший №1 выбежала в другую комнату, а он остался в кухне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, где он дал объяснение по поводу произошедшего. В отделе полиции он узнал, что Потерпевший №1 написала на него заявление. Затем его отпустили домой, он не пошел домой, стал употреблять спиртное. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел домой, сразу же стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что она вызвала сотрудников полиции и его увезли в отдел. Потерпевший №1 сама находилась в нетрезвом состоянии, между ними вновь произошла ссора. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в кухне дома по <адрес>. В ходе ссоры Потерпевший №1 не переставала кричать, стала угрожать ему, что снова может позвонить в полицию и его вновь заберут. Его это сильно разозлило, он схватил со стола кухонный нож и нанес 1 удар по левой руке Потерпевший №1, при этом кричал: «Убью тебя!». На самом деле убивать ее не хотел, просто хотел ее напугать, так как был зол на нее. После чего Потерпевший №1 стала еще больше на него кричать, он нанес 1 удар кулаком по ее голове. После чего Потерпевший №1 сразу же выбежала в другую комнату. Затем приехали сотрудники полиции и его снова увезли в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение. На следующий день, когда он пришел домой, сразу же извинился перед Потерпевший №1, сказал ей, что такое больше не повторится, та его простила. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.64-67).
После оглашения показаний осужденный Подольский А.В. полностью их подтвердил, пояснил, что в ходе дознания давал их добровольно, давление на него не оказывалось. Просил учесть, что между ним и Потерпевший №1 состоялось примирение, он раскаивается в содеянном, в связи с чем, смягчить ему наказание.
Помимо показаний Подольского А.В., данных в ходе дознания и подтвержденных им в судебном заседании, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими показаниями.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в обед около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Подольский А.В. пришел домой с калыма выпивший, она сама была также выпившая, они находились в доме вдвоем. Подольский А.В. сел пить чай, а она начала скандалить, что он пришел пьяный, выражалась в его адрес нецензурной бранью, то есть сама его спровоцировала. Он предупредил ее, чтобы она перестала ругаться и отстала от него, но она его не слушала, продолжала кричать на него. Затем Подольский А.В. оттолкнул ее, плохо помнит, но он резал хлеб и ножом махнул в ее сторону. Тогда она убежала в другую комнату и позвонила в службу 112 со своего телефона. Слова угрозы убийством в ее адрес он не высказывал, побои не наносил. Где-то в 14 часов этого же дня приехали сотрудники полиции и забрали Подольского А.В., она осталась дома и продолжила дальше выпивать спиртное. Потом примерно через три часа его отпустили из отдела полиции. Далее, когда Подольский А.В. вернулся домой, они продолжили ругаться, он обвинял ее, что она позвонила в полицию, он замахнулся и нанес ей незначительный порез, нанеся один удар в область левой руки, при этом слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал, побои ей не наносил. Она опять позвонила в службу 112, через некоторое время вновь приехали сотрудники полиции и опять его забрали в отдел, отпустили его оттуда утром. В настоящее время они примирились, Подольский А.В. извинился перед ней, она его извинения приняла, это был единичный случай, ранее такого в их семье не происходило. Просила смягчить наказание, не лишать его свободы, так как они продолжают жить вместе одной семьей, из-за катаракты на глазах она не может работать, Подольский А.В. один работает и содержит ее, помогает ей в быту.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно со своей подружкой, с которой они распивали спиртное. Ее сожитель Подольский А.В. ушел на калым. С подружкой они распивали спиртное на протяжении полутора часов, после чего та уехала домой. Затем примерно около 12 часов 30 минут домой пришел Подольский А.В. в нетрезвом состоянии. Из-за того, что он был в нетрезвом состоянии, в кухне <адрес> Республики Бурятия, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, в ходе которой она стала кричать на него, высказывать в его адрес нецензурные слова, в это время Подольский А.В. сидел за столом и нарезал хлеб кухонным ножом, она стояла рядом. Сидя за столом, Подольский А.В. также стал на нее кричать, говорил, что она сама находится в нетрезвом состоянии. В какой-то момент, когда она стояла возле Подольского А.В., тот, держа в руке кухонный нож, замахнулся на нее, при этом кричал в ее адрес: «Убью тебя!» Данные слова угрозы убийством она восприняла реально, так как Подольский А.В. находился в нетрезвом состоянии, замахнулся на нее ножом, он действительно мог ее убить. Она сразу же выбежала в другую комнату, откуда позвонила в полицию на 112 и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые взяли у нее объяснение, а Подольского А.В. увезли в отдел полиции. Кроме того, она написала заявление по факту произошедшего на Подольского А.В. После всего произошедшего она не могла успокоиться и еще немного употребила спиртного. Далее ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов Подольский А.В. вернулся домой также в нетрезвом состоянии, сразу же стал кричать на нее, обвинять в том, что из-за нее его забрали в отдел полиции. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь произошла ссора в кухне <адрес> Республики Бурятия, Подольский А.В. кричал на нее, был очень зол и агрессивен, она в ответ также стала кричать на него, угрожать, что снова может позвонить в полицию, если он не успокоится. В какой-то момент Подольский А.В. схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар ей в область левой руки, при этом кричал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!» Удар был не сильный, поэтому крови даже не было, была небольшая царапина. После этого она стала еще больше кричать на Подольского А.В., он нанес ей один удар кулаком по голове, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Слова угрозы убийством восприняла реально, так как Подольский А.В. нанес ей удар ножом, находился в нетрезвом состоянии, ударил ее по голове, а также он намного физически сильнее ее. Она выбежала в другую комнату, позвонила на 112 и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники, которые взяли у нее объяснение, а Подольского А.В. вновь увезли в отдел полиции. Кроме того, она снова написала заявление на Подольского А.В. по факту произошедшего. В больницу не обращалась, так как была небольшая царапина. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ Подольский А.В. вернулся домой, был трезвый, извинился перед ней, она его простила. В настоящее время они проживают вместе, каких-либо претензий к нему не имеет (л.д.48-50).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 полностью их подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий. Также пояснила, что в ходе двух конфликтов сама начала провоцировать Подольского А.В. на противоправные действия, а так он по характеру не агрессивный и спокойный человек, между ними впервые произошло такое. Также пояснила, что нанесенный удар ножом в область ее руки, как и удар кулаком по ее голове, последствий ее здоровью не причинили.
Кроме того, вина Подольского А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в суде материалами уголовного дела:
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (около 13 часов):
- рапортом УУП ОМВД России по Джидинскому району Мункуева Р.А. от 28.11.2025 о том, что у него в производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Джидинскому району поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, что сожитель Подольский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, буянит, кидается ножами. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: <адрес> между Подольским А.В. и его сожительницей Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Подольский А.В., держа в руке нож, замахивался на Потерпевший №1, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Убью тебя!». Потерпевший №1 слова угрозы убийством восприняла реально для себя (л.д.9);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Джидинскому району Мункуева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов поступило телефонное сообщение от оператора 112 о том, что позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что сожитель Подольский А.В. буянит, кидается ножами, у него есть судимость, он находится в алкогольном опьянении, скорая помощь не требуется (л.д.11);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении Подольского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который угрожал ей убийством, налетал с кухонным ножом. По ст.306 УК РФ предупреждена (л.д.12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Бурятия. С места происшествия изъят кухонный нож с деревянной рукоятью (л.д.13-16, 17-20);
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (около 20 часов 30 минут):
- рапортом УУП ОМВД России по Джидинскому району Мункуева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Джидинскому району поступило заявление Потерпевший №1 о том, что сожитель Подольский А.В. пришел после того, как его забирали сотрудники полиции, буянит, кидается ножами в алкогольном опьянении. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> между Подольским А.В. и его сожительницей Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Подольский А.В. ударил ножом в левую руку Потерпевший №1, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Убью тебя!», Потерпевший №1 слова угрозы убийством восприняла реально для себя (л.д.25);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Джидинскому району Мункуева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от оператора 112 о том, что позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что сожитель Подольский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в алкогольном опьянении пришел после того, как его забирали сотрудники полиции, снова буянит, кидается ножами, у него есть судимость, скорая помощь не требуется (л.д.27);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении сожителя Подольского А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ударил ее ножом по руке, при этом высказывал слова угрозы убийством. Слова угрозы восприняла для себя реально. По ст.306 УК РФ предупреждена (л.д.28);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Бурятия. С места происшествия изъят кухонный нож с деревянной рукоятью (л.д.29-30, 31-32);
по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ:
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены кухонный нож с деревянной рукоятью, кухонный нож с полимерной рукоятью, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.37-39, 40-42).
Оценив каждое из доказательств и их совокупность по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Подольского А.В. в совершенных преступлениях при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не доверять показаниям осужденного Подольского А.В., данным им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании. Их показания детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 судом в ходе судебного разбирательства устранены. Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив причину противоречий.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше показаний, доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных в ходе дознания, у суда не имеется, ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать Подольского А.В., нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Помимо показаний Подольского А.В., данных им на предварительном следствии, изобличающих себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаются достаточными и допустимыми для того, чтобы постановить по делу обвинительный приговор.
В основу обвинительного приговора по всем преступлениям суд апелляционной инстанции принимает показания осужденного Подольского А.В., данные им в ходе дознания, изобличающие себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, об обстоятельствах высказывания в адрес Потерпевший №1 слов угрозы убийством, подкрепленные демонстрацией ножа по первому преступлению, а также подкрепленные нанесением одного удара ножом по левой руке потерпевшей, одного удара кулаком по голове потерпевшей, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются стабильными, последовательными. Данные показания даны Подольским А.В. в присутствии защитника, перед началом допроса Подольскому А.В. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, согласно которым данные им показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательства по делу, также и в случае отказа от них, и объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым Подольский А.В., находясь в нетрезвом состоянии, держа в руке кухонный нож, замахнулся на нее, при этом угрожал ей убийством, угрозу убийством она восприняла реально, кроме того, схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар ей в область левой руки, при этом угрожал ей убийством, угрозу убийством она восприняла реально, после этого он нанес ей один удар кулаком по голове, отчего она почувствовала сильную физическую боль, положенными в основу обвинительного приговора, исследованными заявлениями потерпевшей, протоколами осмотров места происшествий, в ходе которых изъяты ножи, протоколом осмотра вещественных доказательств, иными протоколами следственных действий. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных показаний, доказательств и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Подольского А.В., данных в ходе дознания, у суда не имеется. Суд полагает, что у Подольского А.В. не было оснований оговаривать себя в ходе дознания. Нарушений УПК РФ при допросе Подольского А.В. в ходе дознания не установлено.
Анализ показаний подсудимого, данных в ходе дознания, свидетельствует о том, что умысел на совершение угрозы убийством потерпевшей по каждому преступлению, указанному в описательной части приговора, возник у Подольского А.В. самостоятельно перед совершением указанных преступлений.
К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что Подольский А.В. слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал, побои не наносил, суд относится критически, как желание Потерпевший №1, которая в настоящее время не имеет претензий к подсудимому, и состоит с ним в родственных отношениях, поскольку находится в фактических брачных отношениях с Подольским А.В., как способ помочь ему избежать ответственности за содеянное. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что Подольский А.В. слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал, побои не наносил, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе ее показаниями, данными в ходе дознания, подтвержденными в судебном заседании. Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными. После ее допроса дознавателем, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она была ознакомлена с протоколом, замечаний у нее не было. Суд при оценке достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, приходит к выводу о том, что она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей, данных в ходе дознания и положенных в основу обвинительного приговора, у суда не имеется оснований.
При этом, отсутствие заключения СМЭ в отношении потерпевшей не влияет на доказанность вины осужденного в совершении указанных преступлений и на юридическую квалификацию его действий.
Суд считает, что с учетом обстоятельств произошедшего, показаний Потерпевший №1 о том, что учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивное поведение Подольского А.В, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство, наличие в его руках ножа, демонстрацию и замахивание на потерпевшую ножом по первому преступлению, удар один раз ножом в область левой руки и один раз кулаком в область головы потерпевшей по второму преступлению, угрозу убийством она восприняла реально. При этом, по мнению суда, ее состояние здоровья и употребленное спиртное никоим образом не свидетельствуют о том, что потерпевшая не могла осознавать противоправность действий Подольского А.В. и воспринимать все обстоятельства по делу адекватно.
К доводам подсудимого Подольского А.В. о том, что он слов угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывал, суд относится критически, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы ничем не подтверждены, опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, положенными в основу приговора.
При этом, количество спиртного, употребленного как осужденным, так и потерпевшей, на юридическую квалификацию действий Подольского А.В. не влияет.
Судом установлено, что преступления Подольским А.В. совершены из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе ссоры, на почве противоправного поведения потерпевшей, вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Время, место и способ совершения преступлений судом установлены исходя из анализа показаний самого осужденного, потерпевшей, протоколами осмотров места происшествий, другими доказательствами.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину Подольского А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:
по ч.1 ст.119 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (около 13 часов) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
по ч.1 ст.119 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (около 20 часов 30 минут) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Из материалов, характеризующих личность осужденного Подольского А.В. следует, что его личность установлена на основании паспорта (л.д.74-75), судим (л.д.76, 89-90, 94-98, 99-100, 101-102), на учете в ОГБУЗ «Иркутский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.77), на учетах в РНД и РПНД не состоит (л.д.78-79), состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у психиатра не состоит (л.д.80), положительно характеризуется со стороны АМО СП «Подкаменское» Шелеховского района Иркутской области (л.д.83), УУП ОМВД России по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.84), филиалом по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия характеризуется отрицательно (л.д.85), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.87), состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Шелехов Иркутской области, по состоянию здоровья годен к военной службе (л.д.92).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подольского А.В. по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о смягчении наказания, принесение извинений потерпевшей и состоявшееся примирение с ней, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику по месту регистрации, неудовлетворительное состояние здоровья при установленном диагнозе «пагубное употребление алкоголя», неудовлетворительное состояние здоровья потерпевшей Потерпевший №1 вследствие заболевания глаз, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку из оглашенных показаний осужденного Подольского А.В., оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 сама спровоцировала Подольского А.В., так как скандалила в нетрезвом состоянии и выражалась в его адрес нецензурной бранью.
При этом, суд считает, что в действиях осужденного отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явка с повинной как обстоятельства, смягчающие его наказание, поскольку признание вины в ходе дознания и дача признательных показаний при наличии у органов полиции информации о причастности Подольского А.В. к совершению им преступлений в отношении Потерпевший №1, не может расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающим наказание Подольского А.В. обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим преступлениям, поскольку из анализа показаний осужденного и потерпевшей следует, что до совершения преступлений Подольский А.В. употреблял спиртные напитки, преступления совершил после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения и в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое достигнуто было незадолго до конфликта, усугубило и повлияло на его поведение, послужило определяющим фактором для высказывания в адрес потерпевшей угрозы убийством, способствовало совершению преступлений, учитывая обстоятельства конфликта, личность виновного. Кроме того, в судебном заседании Подольский А.В. пояснил, что нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений, в трезвом состоянии он бы их не совершил.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Подольского А.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Подольского А.В., ранее судимого, совершившего данные умышленные преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к убеждению, что исправление Подольского А.В. невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ по обоим преступлениям, в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе сторон, в частности, при возражении государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд полагает возможным не назначать Подольскому А.В. максимальные сроки наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы по обоим преступлениям.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое Подольский А.В. осужден приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2025 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 01.08.2025), относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, а также характер и степень общественной опасности настоящих преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности Подольского А.В., отрицательно характеризующегося со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с совершением Подольским А.В. умышленных преступлений в период испытательного срока по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2025 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 01.08.2025) спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения за умышленное преступление, суд приходит к выводу, что Подольский А.В. на путь исправления не встал, и считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также для исправления Подольского А.В., восстановления социальной справедливости на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Подольского А.В. условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2025 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 01.08.2025), и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 6607,50 рублей за осуществление защиты прав и законных интересов Подольского А.В. в ходе дознания, а также в размере 11166 рублей за защиту интересов Подольского А.В. в ходе судебного разбирательства за 4 рабочих дня, выплаченные адвокату Черкасовой Н.Г. за счет средств федерального бюджета, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Подольского А.В., который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения Подольского А.В., трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, иждивенцев не имеющего, от уплаты судебных издержек, не имеется.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 22.01.2026 в отношении Подольского А.В. отменить.
Постановить по делу новый обвинительный приговор.
Признать Подольского А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Подольскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2025 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 01.08.2025).
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2025 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 01.08.2025) и окончательно к отбытию назначить Подольскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с вступлением приговора в законную силу меру пресечения в отношении Подольского А.В. в виде содержания под стражей отменить.
Срок наказания Подольскому А.В. исчислять с 16.03.2026.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Подольскому А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной рукоятью, кухонный нож с полимерной рукоятью - уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Подольского А.В. в доход федерального бюджета.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47? УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Э.В. Дашинорбоева