АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2025 года с. Кижинга
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, с участием государственного обвинителя – Бутуханова А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Бадлуева А.Н., его защитника - адвоката Цыдыпова Ц.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бадлуева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бадлуев Алдар Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гр-н РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов,
Заслушав выступления осужденного Бадлуева А.Н., его защитника-адвоката Цыдыпова Ц.Э., прокурора Бутуханова А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции Бадлуев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, - в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, Бадлуев А.Н. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 высказал угрозу убийством, при этом держа в руке нож.
Обстоятельства подробно изложены в описательной части приговора суда первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бадлуев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Бадлуев А.Н. выражает несогласие с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что приговор незаконный и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Бадлуева в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Инициатором конфликта является младшая сестра супруги Бадлуева – ФИО2 и теща Потерпевший №1, которые спровоцировали Бадлуева на конфликт, предъявляя претензии из-за неубранной посуды, стола и требования покинуть их дом, Потерпевший №1 нанесла Бадлуеву 1 удар кулаком руки в область головы в районе виска, после чего бросила в него кружку с горячим чаем, от которой он увернулся, далее Потерпевший №1 взяла чайник с кипятком, а ФИО2 взяла в свою руку металлическую кочергу, увидев агрессивный настрой тещи и младшей сестры свой жены, Бадлуев взял со стола нож, чтобы теща не облила его кипятком, а младшая сестра супруги не ударила кочергой. Принимая решение о привлечении Бадлуева к уголовной ответственности, суд 1 инстанции в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1, которая является его тещей, и ФИО2, которая является дочерью потерпевшей, испытывающих к Бадлуеву личную неприязнь, в то время как к показаниям Бадлуевой, являющейся супругой подсудимого и дочерью потерпевшей, родной сестрой свидетеля, суд отнесся критически, обосновывая тем, что это тактика защиты, и способ смягчить ответственность за содеянное. От дачи показаний потерпевшая в ходе судебного заседания отказалась, то есть уклонилась от исполнения процессуальной обязанности потерпевшей давать правдивые показания, тем самым воспрепятствовала полному всестороннему рассмотрению уголовного дела по существу. Потерпевшая и свидетель ФИО2 по надуманным основаниям, отказались от проведения очных ставок в ходе дознания с подозреваемым, указав, что они боятся Бадлуева, что фактически не соответствует действительности, поскольку с момента инкриминируемых событий в силу родственных отношений, они неоднократно встречались и Бадлуев не предпринимал никаких противоправных действий по отношению к ним. Также судом 1 инстанции не дана должным образом оценка действиям потерпевшей, которая при обращении в ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по факту нанесения побоев Бадлуевым, не сообщила работникам учреждения здравоохранения о том, что зять высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. При постановлении приговора доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях Бадлуева признаков инкриминируемого деяния, не имеется. Согласно ППВС о судебном приговоре, приговор признается законным, если он соответствует требованиям УПК, приговор может быть законен только в том случает, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции является основанием для его отмены. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Бадлуева А.Н. оправдать за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании осужденный Бадлуев А.Н. от доводов апелляционной жалобы о невиновности отказался, заявил о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, просил суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.
Защитник – адвокат Цыдыпов Э.Ц. просил приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционной инстанции просила уголовное дело, уголовное преследование в отношении Бадлуева А.Н. по ч. 1 ст.119 УК РФ прекратить за примирением сторон, поскольку Бадлуев, является супругом её дочери, отцом её внуков; зять принес ей извинения, она их приняла, Бадлуев возместил ей вред, причиненный преступлением путем компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайство о прекращении уголовного преследования ранее не подавалось, право на примирение ей не разъяснялось. В настоящее время до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции с Бадлуевым примирилась.
Прокурор Бутуханов А.Ю. с учетом позиции потерпевшей и осужденного, отказавшегося от доводов апелляционной жалобы о невиновности, полным признанием вины, не возражал против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
При этом согласно требованиям ч.2 ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.
В связи с этим, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Так, показания подсудимого Бадлуева А.Н., приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Они продублированы из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 88-90, который судом первой инстанции не исследовался.
Исследование в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые изложены в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 54-56 и положены в основу приговора, проведено неправомерно, поскольку должны были быть оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания показания потерпевшей стороной обвинения оглашены в связи с отказом от дачи показаний, тогда как правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, Потерпевший №1 не обладала.
При этом дополнительные пояснения потерпевшей по обстоятельствам происшествия (а именно, «слова угрозы восприняла реально. Когда сказал «убью вас» в руках держал нож, и только после этого она сделала шаг и взяла чайник, Бадлуев взял нож первым»), данные в судебном заседании после оглашения показаний, в приговоре не приведены.
Аналогичным образом в судебном следствии неправомерно исследованы и приведены в приговоре показания свидетеля ФИО2, как данные в судебном заседании. Дополнительные пояснения свидетеля по обстоятельствам происшествия, данные в судебном заседании после оглашения ее показаний, в приговоре также не приведены.
Показания свидетеля защиты ФИО1, приведенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Они продублированы из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 63-64, который судом не исследовался. Доказательство защиты не приведено в приговоре в том виде, в каком изложено суду, и ему судом не дана оценка. Как и не дана оценка доводам Бадлуева А.Н. о том, что он действовал с целью защиты.
Исходя из норм, регламентирующих порядок допроса свидетеля, ходатайство об оглашении показаний, ранее данных этим лицом при производстве предварительного расследования или в суде, подлежит разрешению судом по завершении его допроса всеми участниками со стороны обвинения и защиты (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 “О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции “общий порядок судопроизводства”.
В нарушение указанных требований ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей и свидетеля, ранее данных этими лицами при производстве предварительного расследования, разрешены судом до завершения его допроса всеми участниками со стороны защиты.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок составления приговора, вследствие которых судебный акт подлежит отмене.
Вместе с тем, виновность Бадлуева А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бадлуев высказал ей слова угрозы держа в руках нож, угрозы она воспринила реально, при этом Бадлуев первым взял нож; свидетеля ФИО2, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Бадлуев высказал Потерпевший №1 слова угрозы, при этом держал в руках нож, Бадлуев первый взял нож, а затем Потерпевший №1 взяла чайник; показаниями Бадлуева А.Н. и свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Бадлуева с ФИО2 произошел конфликт, в который вмешалась Потерпевший №1 и ударила Бадлуева по голове кулаком, он рефлекторно дал Потерпевший №1 пощечину. Затем Потерпевший №1 кинула в него кружку, когда Потерпевший №1 пошла за чайником, а ФИО2 за кочергой, Бадлуев взял рядом лежащий нож с целью защитить себя;
- рапортом УУП от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бадлуев А.Н. по адресу: <адрес> угрожал убийством Потерпевший №1, которую последняя восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. В действиях Бадлуева А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 19);
- рапортом помощника оперативного дежурного ОП по <данные изъяты> району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Бадлуев А.Н. ударил мать заявителя, угрожал ножом. (л.д. 22);
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП по <данные изъяты> району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об обращении в приемный покой ЦРБ Потерпевший №1 с жалобами на головные боли. Со слов вчера избил зять (л.д. 23);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении Бадлуева А.Н., который нанес ей побои, угрожал убийством с применением кухонного ножа, при этом высказывал слова угрозы убийством, а именно «Убью вас», данные слова угрозы убийством она восприняла реально, т.к. он физически ее сильнее, находился в агрессивном состоянии. Она испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 24);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом <адрес>, изъят нож (л.д. 29-34);
- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно предоставленной медицинской справки обнаружены следующие телесные повреждения: Ушиб мягких тканей головы. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, и по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-41);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа, указаны его индивидуальные признаки (л.д. 44-48).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Бадлуев А.Н. и Потерпевший №1 находились в доме по адресу: <адрес>, и в ходе возникшего конфликта Бадлуев, находясь в том же месте и в то же время, умышленно нанес 1 удар кулаком по голове Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение: ушиб мягких тканей головы, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека. После чего Бадлуев А.Н. взял в руку нож, направив его на Потерпевший №1, сделал в ее сторону шаг и высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Убью вас!». В сложившейся ситуации Потерпевший №1, осознавая, что Бадлуев А.Н. агрессивно настроен в отношении нее, нанес 1 удар кулаком по ее голове, держа в руке нож, высказал ей угрозу убийством, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия Бадлуева А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действия потерпевшей, которая при обращении в больницу не сообщила медицинским работникам о том, что Бадлуев высказывал в её адрес угрозы убийством, отказ потерпевшей и свидетеля от проведения очной ставки с Бадлуевым не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.
Доводы Бадлуева о сговоре в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2 являются надуманными, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.
В момент высказывания угрозы убийством и демонстрации ножа какое-либо противоправное посягательство на жизнь и здоровье Бадлуева А.Н. со стороны Потерпевший №1, ФИО2 и других лиц не осуществлялось, и отсутствовали основания полагать, что таковое посягательство осуществляется. Бадлуев А.Н. действовал умышленно на почве бытовой ссоры.
Суд учитывает, исходя из совокупности вышеприведенных показаний провоцирующее поведение потерпевшей в начале конфликта. Вместе с тем, противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение виновность Бадлуева А.Н. в совершённом преступлении, стороной защиты не заявлено.
Кроме того, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе разбирательства в суде первой инстанции право выступить с таким ходатайством разъяснено не было. При этом протокол судебного заседания не содержит данных о несогласии потерпевшей или подсудимого с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. При этом право на примирение потерпевшей не разъяснялось и в досудебном производстве.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 просила отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Бадлуева А.Н. в связи с примирением. Ссылается на то, что моральный вред заглажен, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, Балдуев является зятем, с ее дочерью проживают более 9 лет, воспитывают 3 малолетних детей, которые являются ее внуками.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что, исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие.
Бадлуевым А.Н. совершено преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет троих малолетних детей, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей (тещей), загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст.ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Бадлуева.
Условия, при которых Бадлуев может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.
Суд учитывает, что вопрос об освобождении от уголовной ответственности впервые ставится на стадии обжалования не вступившего в законную силу обвинительного приговора, а на момент вынесения приговора, осужденный вину не признавал. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный Бадлуев А.Н. заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном, заявил о примирении с потерпевшей. При этом суд также учитывает, что сторонам в ходе дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не разъяснялось право на примирение. Сведений о разъяснении Бадлуеву права на прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности в т.ч. в порядке по ст. 76 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на стадии апелляционного рассмотрения в отношении Бадлуева А.Н. за примирением сторон.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Бадлуева подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
В связи с признанием Бадлуевым своей вины и рассмотрением ходатайств сторон о прекращении уголовного дела доводы апелляционной жалобы в остальной в части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадлуева Алдара Николаевича отменить.
Производство по уголовному делу в отношении Бадлуева Алдара Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Бадлуева А.Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» – уничтожить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия В.Б.Ширдармаева