АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2026 года <адрес>
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, с участием государственного обвинителя – Бутуханова А.Ю., потерпевшего Потерпевший, осужденной Юрьевой Е.С., его защитника - адвоката Дышенова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыреновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Дышенова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Юрьева Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 (три) месяца равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно,
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с осужденной.
Заслушав выступления осужденной Юрьевой Е.С., её защитника-адвоката Дышенова С.А., прокурора Бутуханова А.Ю., потерпевшего Потерпевший суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции Юрьева Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, а именно в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» в сообществе «<данные изъяты>» и в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в помещении магазина «<данные изъяты>», ранее располагавшегося по адресу: <адрес>, а также около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Юрьева Е.С. вину в предъявленном ей обвинении не признала.
В апелляционных жалобах защитник – адвокат Дышенов С.А. просит приговор в отношении Юрьевой отменить, и оправдать последнюю в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку стороной обвинения не доказаны объективная и субъективная сторона вменяемого преступления. Показания Юрьевой в части, того, что она не отправляла сообщения в мессенджере «<данные изъяты>» и указанное сообщение от её имени отправлено кем-то другим в тот период времени, когда её мессенджер «<данные изъяты>» был синхронизирован, и оставался активным на нескольких цифровых устройствах никак не опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. Не определён IP-адрес устройства, с которого было отправлено сообщение. На цифровых устройствах, изъятых у Юрьевой, не обнаружено данной информации, о чем свидетельствуют выводы судебных экспертиз. Стороной обвинения не представлено доказательств, что Юрьева заведомо осознавала ложность сведений, которые изложила в своей петиции. Напротив, доказательствами установлено, что Юрьева заблуждалась относительно соответствия действительности тех сведений. Сведения, содержащиеся в петиции, не противоречат позиции стороны обвинения. В частности, информация: -один педиатр и по совместительству неонатолог; -один детский стоматолог; -один терапевт стоматолог; -нет кардиолога; -нет психиатра-нарколога; -нет невропатолога; -нет эндокринолога; -уволен врач гинеколог; -нет оперирующего хирурга; -закрывается родительное отделение; -в поликлинике работают 2 технических работника. Далее, в петиции имеется фраза, не содержащая какого-либо окончания: «дерматолога, инфекциониста, патологоанатома, физиотерапевта, реаниматолога, анестезиолога, хирурга стоматолога...». Указанные сведения и фраза не могли являться предметом судебного разбирательства. Потерпевший по делу является государственным должностным лицом, а сведения, содержащиеся в петиции, связаны только с его должностными обязанностями. Сами по себе сведения являются субъективным мнением и взглядами людей. Следовательно, он мог быть подвергнут критике, а Юрьева не должна нести за это ответственность. Сведения, которые являются предметом указанного судебного разбирательства содержались в обращении (петиция) к правоохранительным органам, а также к Главе правительства РБ и следовательно Юрьева не должна нести ответственность. Какой-либо заинтересованности оговаривать потерпевшего у Юрьевой не было. До данных событий они не были знакомы, Юрьева впервые увидела потерпевшего в суде. Кроме того, суд в основу своего приговора положил показания работников <данные изъяты> ЦРБ, которые находятся в служебной зависимости от потерпевшего, что является недопустимым, т.к. этот фактор может влиять на объективность их суждений.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бутуханов А.Ю., не согласившись с доводами апелляционных жалоб защиты, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевший Потерпевший просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона мировым судьей соблюдены.
Обвинительный приговор в отношении осужденной Юрьевой Е.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.
Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Несмотря на непризнание вины Юрьевой, вывод суда о её виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший о распространении петиций, содержание которых порочит его честь и достоинство, подрывает его репутацию, изложенные в них сведения являются ложными, клеветническими;
- собственными показаниями Юрьевой о том, что она напечатала текст петиции, лично разместила петицию в помещениях магазинов, чтобы с ней ознакомились жители района. Сбор подписей жителей <адрес> был необходим для дальнейшего направления петиции в СУ СК России, Главе Республики Бурятия, в прокуратуру;
- показаниями свидетеля ФИО22, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Юрьевой Е.С. она распечатала с электронного носителя – флеш-карты петицию в пяти экземплярах и передела ей;
- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, о том, что именно Юрьева разместила Петиции в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес> в целях сбора подписей, и Юрьева была ими опознана;
- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о недостоверности сведений, изложенных в сообщении в мессенджере «<данные изъяты>» и в «петиции»,
- сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности: в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, в том числе 6 листовок, изъятых в ходе обыска в помещении парикмахерской и выданных добровольно самой Юрьевой с текстом «Петиция» с подписями граждан, протоколом обыска в жилище Юрьевой, в ходе которого в т.ч. обнаружен и изъят системный блок, в котором согласно судебно-компьютерной экспертизы имеется файл «моя петиция» с призывом жителей <адрес> о направлении в ее адрес претензий в адрес <данные изъяты> ЦРБ.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Юрьевой Е.С. виновной в инкриминированном ей деянии.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовались судом первой инстанции, являются необоснованными.
1.Довод защитника о распространении сообщения в мессенджере «<данные изъяты>» другим лицом, а не Юрьевой, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что они видели сообщение от «<данные изъяты>» в публичной группе «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» о главном враче ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», Юрьеву жители села зовут Аленой и её абонентский номер сохранен у них под именем «<данные изъяты>»; скрин-шотом указанного сообщения в мессенджере «<данные изъяты>» с призывом подписать петицию.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что размещенное осужденной сообщение в мессенджере содержит информацию о её намерении подготовить петицию и разместить в торговых организациях для ознакомления жителей и сбора подписей, что впоследствии осужденной было совершено.
Кроме того, мировой судья правильно указал, что в судебном заседании рассмотрено уголовное дело в отношении Юрьевой, и суд не устанавливает и не высказывается о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях иных лиц.
Не установление IP-адреса не опровергает причастность Юрьевой к преступлению.
Довод защиты об отсутствии у Юрьевой умысла на совершение преступления, о том, что распространяемые сведения не являлись клеветническими, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Суд первой инстанции верно установил, что Юрьева умышленно сообщила общественности заведомо ложную информацию, порочащую честь и достоинство и подрывающую репутацию потерпевшего как главного врача <данные изъяты> ЦРБ. При этом Юрьева, не убедившись в достоверности полученной информации, её соответствии действительности, осознавая, что не имеет доказательств тому, не проявив должной осмотрительности, разместила в мессенджере «<данные изъяты>» и в магазинах <адрес> петицию для ознакомления с нею неограниченного круга лиц и сбора подписей.
Поэтому утверждение о заблуждении Юрьевой относительно достоверности сведений в петиции не может быть принято во внимание.
Также несостоятелен довод об отсутствии в действиях Юрьевой состава преступления, поскольку по мнению защиты она никого не оклеветала, а только высказала свое мнение относительно того, что ей сообщили свидетели защиты, действуя в рамках свободы слова, гарантированной Конституцией РФ. Такое мнение основано на неправильном понимании закона.
Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Вместе с тем, ст. ст. 21, 23 Конституции РФ гарантирует охрану достоинства личности государством и право на защиту своей чести и доброго имени. Таким образом, свобода слова и распространение информации не являясь по юридической природе абсолютным, ограничено запретом нарушения такими действиями прав и законных интересов других лиц, охраняемых государством, ответственность за нарушение которых, предусмотрена в том числе и ст. 128.1 УК РФ. Конституция РФ, закрепляя право на свободу слова и устанавливая недопустимость нарушения прав и законных интересов других лиц, устанавливает запрет на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, за нарушение которого предусмотрена уголовная ответственность.
Таким образом, доводы о том, что Юрьева действовала в рамках гарантированной ей свободы слова, не основаны на законе и противоречат Конституции РФ.
Недобросовестность лица следует из сути петиции, её распространения через сеть «Интернет» и в публичных местах и, кроме того, она адресована органам, не имеющим отношения к разрешению кадровых и материально-технических вопросов управления <данные изъяты> районной больницей. Намерения не связаны с защитой прав, а свидетельствуют о злоупотреблении правом, обусловленным недобросовестным желанием ложными утверждениями в отношении потерпевшего причинить ему вред.
То обстоятельство, что Юрьева не была знакома с потерпевшим, увидела его впервые в суде, не имеет правового значения.
Рассматривая доводы о невиновности в связи с обращением с петицией в правоохранительные органы, а также к Главе Республики с просьбой разобраться в ситуации, суд апелляционной инстанции также считает их не имеющими правового значения, поскольку Юрьева признана виновной за размещение ложных сведений в публичной группе в сети «Интернет» и в общественных местах (магазинах), и сведения являются ложными, поскольку не соответствуют действительности, и порочащими честь и достоинство потерпевшего, подрывающими его репутацию.
Защитником указано, что информация в петиции о наличии, отсутствии врачей и фраза, в которой перечислены должности врачей, не могли являться предметом судебного разбирательства. Однако данная информация отражена в контексте недостоверного утверждения о бездействии главного врача по привлечению кадров, проживающих в селе, наличии «призраков»- врачей, и потому приведена в приговоре.
Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, касающихся обстоятельств совершения Юрьевой преступления, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденной в совершении преступления, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, само по себе служебное подчинение потерпевшему свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не является основанием для признания их показаний необъективными, в т.ч. потому что последние предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции. При этом показания данных свидетелей согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, работников Минздрава РБ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной Минздравом РБ, сведениями о штатной численности работников ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», копиями приказов Минздрава РБ, копиями гражданско-правовых договоров, подтверждающих укомплектованность Кижингинской ЦРБ врачами.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются адвокатом исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом первой инстанции.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, судом не допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а несовпадение позиции стороны защиты относительно оценки доказательств, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в частности показания и доводы осужденной Юрьевой о её непричастности. Причин не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации её действий по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд обоснованно пришел к выводу, что сведения, публично распространенные Юрьевой о некомпетентности, злоупотреблении потерпевшим своим служебным положением, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, не соответствовали действительности, т.е. являлись ложными, порочащими честь и достоинство этого лица, подрывающими его репутацию.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для оправдания Юрьевой Е.С., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Юрьевой Е.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений следователем норм уголовно-процессуального закона, не установлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствуют такие основания и при апелляционном рассмотрении дела.
Наказание осужденной Юрьевой Е.С. в виде штрафа судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьевой Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Дышенова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева