АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 года с.Кижинга
Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Бадмаева С.В., с участием заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бурлакова А.Н., осужденного Терентьева И.Г., защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бурлакова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Терентьев Иван Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Респблики Бурятия по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 24 месяца равными частями по 5 000 рублей ежемесячно (штраф выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ)
- осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 8 394, 50 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Бурлакова А.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Терентьева И.Г., адвоката Михайлова П.Д., потерпевшей Потерпевший №1, возражавших по доводам апелляционного представления в части, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия Терентьев И.Г. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Терентьев И.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлаков А.Н., не оспаривая доказанность вины Терентьева и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был назначить Терентьеву наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Однако судом данные требования не учтены. Просит приговору суда изменить, назначить Терентьеву наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В судебном заседании заместитель прокурора Бурлаков А.Н. апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил назначить Терентьеву И.Г. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Терентьев И.Г., его защитник-адвокат Михайлов П.Д., потерпевшая Потерпевший №1 возражали против назначения Терентьеву наказания в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Терентьева И.Г. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности оглашенными признательными показаниями самого осужденного Тереньева И.Г., потерпевшей Потерпевший №1 в суде, протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.Выводы мирового судьи о виновности Терентьева И.Г., а также квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, являются верными, сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при назначении наказания верно признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, посредственную характеристику по месту жительства.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имелось.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений общей части УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч. 1 ст. 68 УК РФ, при этом, не установив оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд не назначил Терентьеву И.Г. наиболее строгий вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 ст.119 УК РФ, является лишение свободы на срок 2 года.
Допущенные нарушения уголовного закона свидетельствуют о том, что судом Терентьеву И.Г. назначено наказание, не соответствующее целям и задачам уголовного закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.
При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к Терентьеву И.Г. положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с установлением условно осужденному испытательного срока и возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева Ивана Григорьевича изменить.
- исключить из приговора указание о назначении Терентьеву И.Г. наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов;
- назначить Терентьеву И.Г. по ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.
- на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Терентьева И.Г. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.
Судья С.В. Бадмаева
Копия верна:
Судья С.В. Бадмаева