АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2025 г. с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурдуковского Филиппа Гавриловича на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Бурдуковского Филиппа Гавриловича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Бурдуковский Ф.Г. подал частную жалобу, в которой указал, что ранее, мировой судья выносил определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги ему были возвращены. В настоящее время ведется разбирательство по этому же вопросу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд вынес другое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При этом, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Таким образом, при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурдуковского Филиппа Гавриловича в пользу ООО "ЭкоАльянс" взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4637 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Бурдуковскому Ф.Г. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В связи с отменой судебного приказа Бурдуковский Ф.Г. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просил взыскать с ООО "ЭкоАльянс" удержанные с его пенсии в период исполнения судебного приказа денежные средства в размере 4837 рублей 63 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа (обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, исходил из того, что к моменту рассмотрения заявления Бурдуковского Ф.Г. мировым судьей возбуждено гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "ЭкоАльянс" к Бурдуковскому Филиппу Гавриловичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за аналогичный период, что ранее был предъявлен в приказном производстве.
Поскольку на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено исковое производство, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В данном случае вопрос о повороте исполнения судебного приказа может быть разрешен лишь при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоАльянс" (при наличии к тому оснований), на настоящий период дело № не рассмотрено.
Довод заявителя о том, что ранее, мировой судья выносил определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги ему были возвращены, в настоящее время ведется разбирательство по этому же вопросу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, поскольку не относится к существу рассматриваемого дела, так как по делу № ООО "ЭкоАльянс" взыскивал с Бурдуковского Ф.Г. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после отмены судебного приказа, ООО "ЭкоАльянс" не предъявляло исковые требования к Бурдуковскому Ф.Г. за указанный период.
В данном же случае по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебный приказ отменен и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено исковое производство, предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
То есть данные дела не связаны между собой одними обстоятельствами, суд апелляционной инстанции указывает об этом для разъяснения заявителю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в законности данного судебного акта и оснований для его отмены, не имеется.
В связи с чем, частная жалоба Бурдуковского Ф.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Бурдуковского Филиппа Гавриловича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Бурдуковского Ф.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, с подачей кассационной жалобы через судебный участок мирового судьи <адрес> Республики Бурятия.
Судья Е.В.Игумнова
Копия верна: Судья Е.В.Игумнова
Мотивированное апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ