РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Мыски 20 июля 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Е.А. Смирнова, при секретаре Быструшкиной Н.А., с участием истца Паталашкина К.В.1, представителя ответчика Караваевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паталашкина К.В.1 к Бекреневой В.Н.2 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Паталашкин К.В. обратился в суд с иском к Бекреневой В.Н.2, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- причиненный материальный ущерб в размере 31 532, 70 руб.,
- стоимость оплаченной мной экспертизы, в размере 10 000,00 руб.,
- услуги юриста по составлению претензии и искового заявления в общей сумме в размере 9000,00 руб.,
- расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> корова, принадлежавшая ответчику повредила принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>. Царапины располагаются на переднем бампере автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения. В связи с чем, имуществу истца причинен значительный для меня ущерб. В силу действующего законодательства РФ собственник животного несет ответственность за причиненный им вред.
В связи с данным происшествием истец обратился <ДАТА3> в МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к ответственности ответчика. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> подтверждается, что <ДАТА3> в дежурной части Отделения МВД России по г. Мыски зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> корова поцарапала машину. В ходе работы полицией было установлено, что <ДАТА5> гр. Паталашкин Клим Вадимович, <ДАТА6> рождения заметил на переднем бампере своего автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> царапины. Стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые расположены на его доме и обнаружил, что к его автомобилю подошла корова белого окраса с пятнами черного цвета на голове. И долгое время находилась около а/м.
Гр. Паталашкин установил, что корова принадлежит гр. Бекреневой В.Н.2, <ДАТА7> рождения. Прибыв к ней он сообщил, что ее корова повредила его а/м и представил ей видеозапись, Бекренева сказала, что возможно это ее корова, но она не уверена в этом.
Истцом проведена экспертиза по оценке причиненного ущерба транспортному средству. На проведение осмотра для подготовки заключения по экспертизе ответчик была приглашена надлежащим образом.
Так, экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА8> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дату оценки, регистрационный знак <НОМЕР> установлено, что: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом и без учета износа, составляет - 24 477,70 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет - 7 055,00 рублей.
Уведомлением от <ДАТА9> ответчик под личную подпись была уведомлена и приглашена на осмотр а/м с целью установления рыночной стоимости его повреждений и утраты товарной стоимости.
После определения стоимости повреждений и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ответчику с претензией от <ДАТА10> и попросил в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.
Кроме того, в следствии обращения за юридической помощью истец понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии и искового заявления, а так же оплаты госпошлины за подачу иска в Суд.
Так, Соглашением на оказание юридической помощи от <ДАТА11> подтверждается, что истец оплатил 3000 руб. за составление досудебной претензии, а соглашением на оказание юридических услуг от <ДАТА12> подтверждается, что истец оплатил 6 000 руб. за составление искового заявления. Так же указанные судебные расходы подтверждаются чеками об оплате юридических услуг.
Истец Паталашкин К.В. на иске настаивал. Суду пояснил, что <ДАТА5> в обеденное время увидел грязь на лобовом стекле. Вечером <ДАТА2> при просмотре камер наблюдения установил, что утром <ДАТА2> корова беля с пятном на шее повредила его автомобиль. Проехав по поселку он выяснил, что корова принадлежит ответчику. После <ДАТА13> обратился в ОМВД России по г. Мыски для фиксации факта повреждения имущества. С момента обращения в полицию до осмотра продолжал пользоваться автомобилем.
Ответчик Бекренева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 84).
Представитель ответчика - адвокат Караваева Н.С. <ФИО3>, судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не доказана причинно-следственная связь между нахождением коровы около автомобиля истца и причинёнными повреждениями. Так, исходя из представленной видеозаписи, около автомобиля истца находилось несколько коров. Видеозапись представлена фрагментом, то есть коровы находились около автомобиля истца и до, и после фрагмента видеозаписи. Кроме того, не доказано, когда образовались повреждения на автомобиле истца, либо до времени, зафиксированного на видеозаписи, либо после, поскольку истец продолжал пользоваться автомобилем начиная с <ДАТА2> и до момента его осмотра. Так же не доказано, что корова, зафиксированная на видеозаписи, принадлежит ответчику, поскольку ответчик сам не уверен в этом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> (л.д. 49).
В связи с обнаружением <ДАТА2> на автомобиле повреждений <ДАТА4> истец обратился в МВД России по г. Мыски с заявлением о фиксации повреждений автомобиля коровой (л.д. 70, 71).
По факту заявления истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА3> в дежурной части Отделения МВД России по г. Мыски зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> корова поцарапала машину. В ходе работы было установлено, что <ДАТА5> гр. Паталашкин Клим Вадимович, <ДАТА6> рождения заметил на переднем бампере своего автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> царапины. Стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые расположены на его доме и обнаружил, что к его автомобилю подошла корова белого окраса с пятнами черного цвета на голове. И долгое время находилась около а/м.
Гр. Паталашкин установил, что корова принадлежит гр. Бекреневой В.Н.2, <ДАТА7> рождения. Прибыв к ней он сообщил, что ее корова повредила его а/м и представил ей видеозапись, Бекренева сказала, что возможно это ее корова, но она не уверена в этом (л.д. 46).
Истцом проведена экспертиза по оценке причиненного ущерба транспортному средству. Так, экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА8> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дату оценки, регистрационный знак <НОМЕР> установлено, что: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом и без учета износа, составляет - 24 477,70 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет - 7 055,00 рублей (л.д. 16-41).
Суд полагает, что в отказном материале <НОМЕР> отсутствуют достоверные данные, что именно корова повредила автомобиль истца, а также доказательства того, что корова принадлежит ответчику Бекреневой В.Н.2
Суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств достоверной причины возникновения ущерба, а именно причины образования повреждений на автомобиле истца. Так, после обнаружения повреждений <ДАТА2> и до момента их фиксации протоколом осмотра места происшествия <ДАТА15> прошел значительный промежуток времени.
Протокол осмотра места происшествия <ДАТА16> имеющийся в отказном материале, не содержит сведений об обстоятельствах причинения вреда, повлекшего, по мнению истца, ущерб в заявленном размере.
Кроме того, до момента проведения оценки истец продолжал пользоваться автомобилем. Причина образования повреждений, указанная истцом (корова ответчика) является предположительной, поскольку исходя из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в непосредственной близости от автомобиля находилось несколько коров, кроме того, видеозапись зафиксировала лишь фрагмент временного периода, что не исключает нахождение иных коров около автомобиля ответчика <ДАТА17>
Так же суд учитывает, что к какой-либо ответственности ответчик по факту выпаса сельскохозяйственных животных в не отведенных для этого местах не привлекалась, материалы дела указанных доказательств не содержат.
Никаких других доказательств причинения вреда животным истцом не представлено. Ссылка стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание судом, так как выводов о принадлежности коровы ответчику указанное постановление не содержит.
Суд полагает, что истец в нарушение ст. ст. 16, 1069 ГК РФ РФ не доказал факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и возникшими убытками, не представил доказательств незаконных действий (бездействия) ответчика, которые привели к причинению вреда имуществу истца, то есть, стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба животным, как не представлено доказательств того, что животное, по мнению истца причинившие ущерб, принадлежат ответчику, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности за причинение ущерба, в. т.ч. причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, то подлежат отклонению и производные исковые требования о взыскании понесенных истцом расходов по оценке ущерба, юридических услуг и госпошлины.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Паталашкина К.В.1 к Бекреневой В.Н.2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю Паталашкина К.В.1 <ДАТА5> в сумме 31 532,70 руб., судебных расходов, расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2026 года.
Мировой судья Е.А. Смирнова