АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чимбеевой М.А., при секретаре Нимацыреновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 10 марта 2026 года об отказе в возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
30.01.2023 вынесен судебный приказ по делу №2-97/2023 о взыскании в пользу ООО ПКО «Фабула» с Мороз Ю.Н. задолженности в размере 25475 руб.
01.12.2025 судом вынесено определение о частичном удовлетворении требования об индексации, в пользу ООО ПКО «Фабула» с Мороз Ю.Н. взыскано в качестве индексации 4171,94 руб.
Представитель ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с заявлением о взыскании с Мороз Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано тем, что судом вынесено определение по делу №2-97/2023 о взыскании в пользу ООО ПКО «Фабула» индексации с Мороз Ю.Н., при этом интересы заявителя по данному делу представлял его представитель на основании договора оказания юридических услуг, им оказаны услуги на сумму 6300 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением от 10 марта 2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании в пользу заявителя с Мороз Ю.Н. судебных расходов по делу № 2-97/2023 года отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Фабула» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку считает, что данное определение основано на неправильном применении норм процессуального права. Считает, что определение об индексации присужденных денежных сумм является итоговым самостоятельным судебным актом, вынесенным в пользу одной из сторон, и соответствует критериям итогового акта, поскольку разрешает конкретный вопрос, устанавливает размер обязательств и подлежит принудительному исполнению. Индексация требует судебного контроля и мотивированного решения, определение об индексации подлежит обжалованию. Требование о взыскании судебных издержек заявляется отдельно от основного требования, в рамках дела об индексации присужденных денежных сумм, по которому имеется вступившее в законную силу определение об индексации и это не нарушает бесспорного характера вынесенного ранее судебного приказа и не превращает его в исковое производство. Принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено по существу, поэтому распространяется и на индексацию. Учитывая изложенное, ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение мирового судьи от 10 марта 2026 года, разрешить вопрос по существу, взыскав с Мороз Ю.Н. судебные издержки в размере 6300 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 15 000 рублей.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.01.2023 вынесен судебный приказ по делу №2-97/2023 о взыскании в пользу ООО ПКО «Фабула» с Мороз Ю.Н. задолженности по кредитному договору в размере 25000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 475 руб.
01.12.2025 мировым судьей вынесено определение о частичном удовлетворении требования об индексации, в пользу ООО ПКО «Фабула» с Мороз Ю.Н. взыскано в качестве индексации 4171,94 руб. за период с 30.01.2023 по 28.08.2025.
Представитель ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с заявлением о взыскании с Мороз Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что судом вынесено определение по делу №2-97/2023 о взыскании в пользу ООО ПКО «Фабула» индексации с Мороз Ю.Н., при этом интересы заявителя по данному делу представлял его представитель на основании договора оказания юридических услуг, им оказаны услуги на сумму 6300 руб.
Определением от 10 марта 2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании в пользу заявителя с Мороз Ю.Н. судебных расходов по делу № 2-97/2023 года отказано.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от 16 октября 2025 года, заключенный между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак».
Предметом договора является представление интересов ООО ПКО «Фабула» по взысканию задолженности с Мороз Ю.Н. по договору займа.
Согласно акту от 6 февраля 2026 года по данному договору исполнителем ООО «Алачак» выполнены работы по представительству интересов в суде в размере 6300 рублей (уведомление должника об индексации задолженности, заявление об индексации- 5250 рублей, заявление на выдачу исполнительного листа -1050 руб.).
Также предоставлено платежное поручение о переводе от ООО ПКО «Фабула» 6300 рублей в пользу в ООО «Алачак» за представительские услуги по должнику Мороз Ю.Н.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 322-О суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Поскольку при рассмотрении заявления об индексации присужденной денежной суммы судебное заседание не назначалось, стороны в судебном заседании участия не принимали, само определение об индексации не является итоговым судебным актом и не разрешает материально- правовой спор, оснований для возмещения судебных расходов на представителя не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Приведенные подателем частной жалобы доводы о несогласии с оспариваемым определением свидетельствуют о неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены определения от 10 марта 2026 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей определение от10 марта 2026 года вынесено верно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 10 марта 2026 года об отказе в возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 10 марта 2026 года без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2026 года.
Копия верна:
Судья М.А. Чимбеева