ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. Барнаул
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального района г. Барнаула Алтайского края <ФИО1> изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>,
УСТАНОВИЛ:
мировому судье судебного участка <НОМЕР> Индустриального района г. Барнаула Алтайского края поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>
<ДАТА2> в 13 часов 16 минут <ФИО2> был обнаружен по адресу: <АДРЕС>, подъезд 1, с признаками наркотического опьянения (покраснение кожных покровов лица, повышенная потливость, отвечал на поставленные вопросы с затруднением, при этом отсутствовал запах алкоголя изо рта), при виде сотрудников полиции нервничало, оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно. 14.02.2026 года в 13 часов 29 минут по адресу: <АДРЕС>потребовано пройти медицинского освидетельствование, в целях подтверждения или опровержения факта нахождения в состоянии наркотического опьянения, для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что <ФИО2> ответил отказом, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что ответил согласием на требование пройти медицинское освидетельствование.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обязанность доказывания виновности лица в совершении правонарушения лежит на административном органе.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА2> года, <ДАТА2> года в 13 часов 29 минут по адресу: <АДРЕС> 9, <ФИО2> было потребовано пройти медицинского освидетельствование, в целях подтверждения или опровержения факта нахождения в состоянии наркотического опьянения, для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что <ФИО2> ответил отказом, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в:
а) потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ);
б) невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
В протоколе об административном правонарушении указано на отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА2>, в котором указано на согласие лица привлекаемого к административной ответственности пройти медицинское освидетельствование, имеются подписи <ФИО2>, понятых <ФИО3>, <ФИО4> и лица, составившего протокол <ФИО5> Кроме того, при рассмотрении дела <ФИО2> пояснил, что на прохождение медицинского освидетельствования согласился.
Федеральным законом от <ДАТА4> N 300-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена действующим с <ДАТА5> пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо, которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Вместе с тем, из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", помимо прочего, следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, в составленном протоколе и приложенных к нему материалах дела имеются явные противоречия, которые не подлежат устранению в судебном заседании.
Руководствуясь ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для устранения указанных недостатков.
Мировой судья Т.Г <ФИО1>