ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 г. п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Курских Т.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Немерова В.А., подсудимого Крюкова Е.М., защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Крюкова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним полным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока наказания;
- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крюков Е.М. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ решением Нерчинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Крюкова Е.М., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после наказания, до ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением на указанный срок административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов. Решением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Крюкову Е.М. дополнено административное ограничение: являться на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крюков Е.М., достоверно зная об установлении за ним административного надзора, имея при этом реальную возможность соблюдать возложенные на него судом административные ограничения, умышленно неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения: не являлся на регистрацию в органы внутренних дел, не соблюдал ограничения в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, что было сопряжено с совершением Крюковым Е.М. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Крюков Е.М. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушив ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 18 часов Крюков Е.М. не явился на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут Крюков Е.М. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 18 часов Крюков Е.М. не явился на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 11 суток.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Крюков Е.М. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 12 суток.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 18 часов Крюков Е.М. не явился на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 18 часов Крюков Е.М. не явился на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 13 суток.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут Крюков Е.М. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, нарушив возложенное судом административное ограничение, в указанное время находился в общественном месте - на площади у «Дома Культуры» по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом имел шаткую походку, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Крюков Е.М. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Крюков Е.М. в присутствии защитника показал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 <адрес> края, перед освобождением ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор на 8 лет, с установлением на указанный срок административных ограничений. При освобождении он указал адрес своего проживания: <адрес>. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленные судом административные ограничения в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22 до 06 часов, обязательной явки в органы внутренних дел 4 раза в месяц, каждый понедельник месяца, он не соблюдал, хотя такая возможность у него имелась. За нарушение указанных административных ограничений он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со всеми постановлениями был согласен, наказание в виде административных арестов отбыл. Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 часов находился в общественном месте – на <адрес>-76 в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. С назначенным ему административным наказанием в виде административного штрафа в размере 1000 рублей был согласен, штраф уплатил (л.д. 100-104).
Оглашенные показания подсудимый Крюков Е.М. подтвердил в полном объеме.
Помимо собственных показаний Крюкова Е.М., его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 – участкового уполномоченного полиции следует, что решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Крюковым Е.М. был установлен административный надзор сроком 8 лет, установлены административные ограничения. Решением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Крюкову Е.М. дополнительно установили обязательную явку 4 раза в месяц в органы внутренних дел, он должен был являться 1-й, 2-й, 3-й и 4-й понедельник месяца с 10 до 18 часов. Своим местом жительства Крюков Е.М. указал адрес: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 00:46 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов - Крюков Е.М. по месту жительства отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - не явился на регистрацию, за что постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 часов Крюков Е.М. находился в общественном месте - на площади около Дома Культуры по адресу: <адрес>-76 с признаками алкогольного опьянения - имел шаткую походку, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 91-94).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 - участкового уполномоченного полиции следует, что он дал аналогичные ФИО7 показания относительно административного надзора за Крюковым Е.М., нарушении последним административных ограничений – отсутствии по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов, неявки на регистрацию с 10 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и привлечении последнего в связи с этим к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов Крюков Е.М. был задержан на площади около Дома Культуры в <адрес>-76 с признаками алкогольного опьянения, за что впоследствии он был признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 113-115).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в отношении её сына Крюкова Е.М. после его освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор на срок 8 лет. После развода сын стал выпивать и нарушать возложенные на него административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 00:46 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов к ним с проверкой приезжали сотрудники полиции, однако сына дома не было. В период проверок, когда ФИО3 дома отсутствовал, его в эти периоды времени к работе не привлекали. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын пошел на площадь «Мемориала славы», чтобы посмотреть салют. По возвращению поздно вечером сын рассказал, что его задержали сотрудники полиции, так как он после 22 часов находился на площади, употреблял спиртное, его привлекли к административной ответственности. Сына охарактеризовала с положительной стороны (л.д. 120-122).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым в отношении Крюкова Е.М. установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера (л.д. 65-67, 68-70);
- заключением о заведении дела об административном надзоре, согласно которому Крюков Е.М. поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> на срок 8 лет, куда обязан являться на регистрацию (л.д.8);
- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крюков Е.М. был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 10);
- решением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крюкову Е.М. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77);
- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, согласно которому Крюков Е.М. ознакомлен с тем, что обязан являться в отдел полиции ОМВД России по <адрес> 4 раза в месяц - 1-й, 2-й, 3-й и 4-й понедельник месяца с 10 до 18 часов (л.д. 31);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Крюкова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 10 суток (л.д. 52-53);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Крюкова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 10 суток (л.д. 54);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Крюкова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 14 суток (л.д. 55);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Крюкова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 11 суток (л.д. 56);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Крюкова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 12 суток (л.д. 57);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Крюкова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 10 суток (л.д. 58);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Крюкова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного ареста на срок 13 суток (л.д. 59);
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Крюкова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 60, 127).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
В основу вывода о виновности Крюкова Е.М. суд кладет показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, а также показания самого Крюкова Е.М. о совершении им инкриминируемого преступления.
Показания Крюкова Е.М. о неоднократном несоблюдении им установленных административных ограничений в период административного надзора, наряду с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами.
При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
Каких-либо сведений об оговоре Крюкова Е.М. указанными свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Крюков Е.М. в течение года неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и пятью постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которые вступили в законную силу. Помимо того, Крюков Е.М. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
На момент привлечения Крюкова Е.М. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Несоблюдение Крюковым Е.М. установленных судом административных ограничений было сопряжено с совершением им административного правонарушения – появления в общественном месте в состоянии опьянения, при этом эти действия осуществлялись одновременно, при пребывании Крюкова Е.М. вне его постоянного места жительства в запрещенное время суток.
Преступление Крюковым Е.М. совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения решения суда, умаления авторитета и статуса правосудия, и желал их наступления.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Крюкова Е.М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Оценивая психическое состояние подсудимого Крюкова Е.М., суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого Крюкова Е.М. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Крюков Е.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, ранее судим (л.д. 131-133), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 151, 153), проживает с матерью, не работает, характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.155).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкова Е.М., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи его престарелой матери.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Крюкова Е.М. наличествует рецидив преступлений. При этом суд не учитывает рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в силу требований закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Однако, наличие в действиях Крюкова Е.М. рецидива преступлений влечет назначение наказания за вновь совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Крюкова Е.М. во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Крюковым Е.М. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании, с учетом данных о личности подсудимого, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, и считает возможным исправление Крюкова Е.М. только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Крюкову Е.М. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Время содержания Крюкова Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Крюкова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Крюкова Е.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении Крюкова Е.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Крюкова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Председательствующий Ю.А. Фунтусова