ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года пгт. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Немерова В.А., подсудимого Кузьмина А.О., его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК Безверхой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузьмина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 20 часов Кузьмин А.О., пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба - мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО9 со стола в нижеуказанном доме.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, принадлежащего ФИО9, Кузьмин А.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 20 часов, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленного, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность вступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, в отсутствии собственника и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никому неизвестны, тайно со стола в кухне изъял - то есть похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО9 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 7 990 рублей, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№ и флеш-картой, не представляющими материальной ценности.
С похищенным имуществом Кузьмин А.О. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 7 990 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузьмина А.О. свою вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришли с ФИО14 в гости к ФИО15, чтобы употребить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО16 поставил свой телефон на зарядку. Когда ФИО13 не было в доме, он похитил данный телефон и унес с собой. Дома двух суток не был, ночевал у друга и употреблял спиртные напитки. В дальнейшем сотовый телефон ФИО13 обменял на брусья с ФИО2 Вину в том, что умышленно похитил сотовый телефон, он признает, раскаивается. В момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, то не совершил бы данное преступление.
С согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, у него начал садиться сотовый телефон, ФИО17 дал ему зарядку. После чего он лег спать, а затем пошел в туалет на улицу, когда вернулся, сотового телефона не было, зарядка была на месте. Не нашел нигде телефон и ушел домой. Сотовый телефон был в корпусе белого цвета, марки «<данные изъяты> без чехла, в нем была сим-карта с абонентским номером +№. Документов на данный сотовый телефон не сохранилось. Приобретал телефон в декабре 2023 года за 7 990 рублей. Оценивает причиненный ущерб в 8 000 рублей. Трещин на корпусе и экране нет. Телефон был без пароля, пользовалась телефоном его супруга. Сумма ущерба для него значительная (л.д. 39-41).
Оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым, ее супруг ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ погиб в ходе СВО. В декабре 2023 года они с супругом приобрели ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета за 7 990 рублей. В сотовом телефоне имелась сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +№ и флэш-карта на 128 Гб. ДД.ММ.ГГГГ пришел супруг в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что у него похитил сотовый телефон Кузьмин «Кузя». Спустя время они с супругом поехали к Кузьмину, вышла его супруга и сказала, что Кузьмина дома нет. Так они приезжали к Кузьмину домой несколько дней подряд, но его также не было дома. После этого, они обратились в полицию. Сим-карта и флэш-карта материальной ценности не представляют. Сотовый телефон оценивает в 7990 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении малолетние дети (л.д. 93-95).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что по происшествии большого времени не помнит обстоятельства того дня.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к нему пришли Кузьмин А. и ФИО19. В ходе распития спиртных напитков, к ним присоединился ФИО20. В ходе распития спиртных напитков он опьянел и ушел спать. Около 20 часов его разбудил ФИО13 и сказал о том, что он поставил свой сотовый телефон на зарядку, а после не смог его найти. Он ответил ему, что не видел телефон и продолжил спать дальше (л.д. 116-118).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.
Оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ФИО21 пришли Кузьмин А. и ФИО22. В ходе распития спиртных напитков, к ним присоединился ФИО23. В ходе распития спиртных напитков, он опьянел и ушел спать. Спустя время, он проснулся, выйдя на кухню, он увидел, что ФИО13 ищет свой сотовый телефон. Со слов ФИО13 он понял, что он поставил свой сотовый телефон на зарядку на кухне и больше его не видел (л.д. 113-115).
Оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел к ФИО24, у него дома уже находились ФИО25, Кузьмин А. и ФИО26. Спустя какое-то время он опьянел и больше не помнит, что происходило дальше. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Ставил ли свой сотовый телефон ФИО13 на зарядку, он не помнит, телефон не видел (л.д. 119-121).
Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого Кузьмина А.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО9 указал на дом, где было совершено хищение сотового телефона (л.д. 6-8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО9 указал на место в комнате, где располагался похищенный сотовый телефон (л.д. 9-10); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен ответ на запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-№. При осмотре бумажного носителя установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09:56:35 по ДД.ММ.ГГГГ 08:40:34 сотовым телефоном с IMEI № пользовался абонент с абонентским номером №, пользователем которого является Кузьмин А.О.. Помимо этого, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23:32:54 по ДД.ММ.ГГГГ 23:58:10, с ДД.ММ.ГГГГ 22:44:00 по ДД.ММ.ГГГГ 22:44:03 сотовым телефоном пользовался абонент с абонентским номером №, пользователем которого является ФИО2. После осмотра, осматриваемое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-112).
Оценивая показания потерпевшего, его представителя и свидетелей по делу, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. Потерпевший, его представитель и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного Кузьминым А.О. преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
К позиции подсудимого на предварительном следствии о том, что он не похищал сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, суд относится критически, считает ее ложной, избранное поведение подсудимого является способом защиты и объясняется желанием уйти от уголовной ответственности.
Ложные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, опровергаются непосредственно показаниями самого подсудимого, который в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на кухонном гарнитуре увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета. Он сразу понял, что сотовый телефон принадлежал ФИО13. Сотрудникам полиции не стал говорить о том, что у него находится сотовый телефон ФИО13. Примерно в июне 2024 года он решил вставить свою сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +№ в сотовый телефон ФИО13, чтобы попользоваться. В июле 2024 года обменял сотовый телефон ФИО13 на брусья с ФИО2 (л.д. 76-79).
Кроме того, ложные показания подсудимого опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ пришел супруг в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что Кузьмин «Кузя» у него похитил сотовый телефон. Спустя время они с супругом несколько дней подряд приезжали к Кузьмину домой, но его не было дома (л.д. 93-95).
Помимо этого, согласно информации ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09:56:35 по ДД.ММ.ГГГГ 08:40:34 сотовым телефоном с IMEI № пользовался абонент с абонентским номером №, пользователем которого является Кузьмин А.О. (л.д. 54-56).
Таким образом, виновность Кузьмина А.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшего и его представителя и свидетелей.
Инкриминируемое преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.
Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, то его действия квалифицируются как кража.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого находит в том, что умышленными действиями Кузьмина А.О. причинен материальный ущерб в размере 7 990 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения ФИО12, наличия троих малолетних детей, является значительным.
При таком положении, суд признает Кузьмина А.О. виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оценивая психическое состояние подсудимого Кузьмина А.О. суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», согласно которой, Кузьмин А.О. не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 144), справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», согласно которой, Кузьмин А.О. <данные изъяты> (л.д. 146), заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, <данные изъяты> (л.д. 100-105). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого Кузьмина А.О. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмину А.О. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. При этом, факт употребления подсудимым спиртных напитков перед преступлением не отрицался самим подсудимым на предварительном следствии, и подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, согласно справке ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», Кузьмин А.О. <данные изъяты> (л.д. 146). Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кузьмина А.О. <данные изъяты> (л.д. 100-105). Участковым уполномоченным указано о том, что Кузьмин А.О. замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 202).
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, не трудоустроен, занимается временными заработками, в поведении агрессивен, суд считает необходимым назначить Кузьмину А.О. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, личность подсудимого, который юридически не судим, на учете в ОМВД России по Карымскому району не состоит, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, условно.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- информацию ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, находящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузьмина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по вступлению приговора в законную силу в течении 1-го месяца прийти на прием к врачу наркологу и пройти обследование на предмет зависимости от алкоголя, в случае подтверждения, пройти лечение, по вступлению приговора в законную силу в течении 2-х месяцев принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей.
Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- информацию ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, находящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.
Судья А.С. Жапов