ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.11.2025 года г. Междуреченск
Мировой судья судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области И. И Некрасова
При секретаре <ФИО>. Лазаревой
Рассмотрев заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») о замене стороны правопреемником, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> Мировой судья судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ по делу <НОМЕР> о взыскании с Серого <ФИО2> в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 208581,55рублей-основной долг, 58116,19 рублей-проценты, 19042,02 рубля-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028 рублей 70 коп.
От НАО ПКО «ПКБ» поступило письменное заявление о замене стороны правопреемником в связи с тем, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО ПКО «ПКБ» 27.11.2024г. заключен договор уступки прав требования о взыскании данного долга.
Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено:
<ДАТА2> Мировой судья судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ по делу <НОМЕР> о взыскании с Серого <ФИО2> в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 208581,55рублей-основной долг, 58116,19 рублей-проценты, 19042,02 рубля-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028 рублей 70 коп.
27.11.2024г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования о взыскании данного долга.
Срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, так как исполнительное производство по нему было окончено 27.11.2024 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше договору является НАО ПКО «ПКБ», что не противоречит требованиям закона, суд считает возможным замену стороны взыскателя с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на его правопреемника - НАО ПКО «ПКБ».
Рассматривая вопрос о взыскании с Серого <ФИО>. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно платежному поручению № 740245 от 21.10.2025 НАО ПКО «ПКБ» произведена оплата государственной пошлины в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (Серый <ФИО>.) (л.д. 4).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.
Таким образом, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении взыскателя в суд за вынесением судебного приказа.
Кроме того, замена стороны взыскателя была произведена в связи с покупкой права требования и не зависела от воли и действий должника. Заявитель, как профессиональная коммерческая коллекторская организация, приобретая по договору цессии право требования к должнику несет расходы по взысканию задолженности самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, уплаченных в связи с заменой взыскателя по сингулярному правопреемству.
В удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с Серого <ФИО>. судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины), связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 44, 98, 100, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил:
По гражданскому делу <НОМЕР> произвести замену выбывшего взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ», ИНН/ОГРН 2723115222/109272300044 юридический адрес: 108811, г. Москва, км 22-й (Киевское ш.) двлд. 6, стр. 1
Разъяснить правопреемнику НАО ПКО «ПКБ» что все действия, совершенные до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
В удовлетворении требования о взыскании с должника судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба.
Мировой судья И.И. Некрасова