АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 г. с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Базаровой Цымпилмы Гомбожаповны на определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 7 ноября 2025 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 7 ноября 2025 г. возвращены Базаровой Ц.Г. возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-206/2018 от 2 марта 2018 г.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Базарова Ц.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, мотивировав её тем, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-206/2018 от 2 марта 2018 г., о вынесении которого она не знала, не была ознакомлена с постановлением об обращении взыскания на пенсию, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, нарушающим право на справедливую судебную защиту своих законных прав и интересов. В связи с чем, с учётом дополнительного заявления от 4 февраля 2026 г., просит отменить определение мирового судьи от 7 ноября 2025 г.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения ( в прежней редакции закона на момент вынесения судебного приказа).
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ № 2-206/2018 о взыскании с Базаровой Цымпилмы Гомбожаповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21 мая 2013 г. за период с 31 августа 2014 г. по 24 ноября 2017 г. в размере 329817 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 09 коп.
Определением мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 21 октября 2025 г. произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк».
1 ноября 2025 г. должником Базаровой Ц.Г. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 7 ноября 2025 г. Базаровой Ц.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено должнику.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока и возвращая должнику возражение, мировой судья исходил из того, что должником не представлено уважительных причин, препятствующих своевременному предоставлению возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ был направлен должнику по адресу, указанному в судебном приказе. При подаче возражения на судебный приказ должником приложена копия паспорта, в соответствии с который Базарова Ц.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Между тем, согласно сведениям Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия на основании судебного приказа № 2-206/2018 от 2 марта 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Базаровой Ц.Г. №-ИП, вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию 9 июня 2020 г. было направлено в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, где производится удержание с пенсии должника с 17 июня 2020 г.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия от 13 февраля 2026 г., из пенсии Базаровой Ц.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №-ИП от 21 января 2019 г., возбужденному на основании судебного приказа № 2-206/2018 от 2 марта 2018 г. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» производятся удержания с июня 2020 г. по настоящее время.
Таким образом, Базарова Ц.Г., получая ежемесячно пенсию, имея сведения о полном размере своей пенсии и производимых ежемесячных удержаний в течении более пяти лет, не могла не знать о вынесенном мировым судьей судебном приказе № 2-206/2018 от 2 марта 2018 г., имела возможность своевременно обратиться к мировому судье с момента производимых удержаний с её пенсии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возражения от 1 ноября 2025 г. поданы должником с пропуском процессуального срока.
Также следует отметить, что Базарова Ц.Г., имея неисполненные кредитные обязательства, сменив адрес своего места жительства, не проявила должной добросовестности по уведомлению кредитора о смене своего адреса регистрации по месту жительства, чтобы обеспечить получение корреспонденции от кредитора, судебных органов относительно своих кредитных обязательств. Кроме того, Базарова Ц.Г. зная о неисполняемых кредитных обязательствах, не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право её получения в организации почтовой связи <адрес> либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на её имя корреспонденции по другому адресу, однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ею обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту её прежней регистрации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине. Поэтому все риски неполучения судебной корреспонденции заявитель несёт самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, в частности о незнании о вынесенном судебном приказе и обращении взыскания на пенсию, потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не было разрешено её ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судом отклоняется, так как в обжалуемом определении мировым судьей разрешён вопрос по данному ходатайству заявителя, судом дана мотивированная оценка по пропуску заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 7 ноября 2025 г. по делу № 2-206/2018 оставить без изменения, а частную жалобу Базаровой Ц.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, с подачей кассационной жалобы через судебный участок мирового судьи Кижингинского района Республики Бурятия.
Судья Е.В.Игумнова
Копия верна: Судья Е.В.Игумнова