АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года с. Кижинга
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоусова Геннадия Павловича на решение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белоусова Геннадия Павловича к Индивидуальному предпринимателю Урбаевой Валентине Спиридоновне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белоусов Г.П. обратился в суд с иском к ИП Урбаевой В.С. о взыскании стоимости некачественного товара входной металлической двери «Термо Супертерма, Букле шоколад/вязь каньен вековой айс, 960*2050) в размере 56 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика входную металлическую дверь, которая после установки стала промерзать, и что данные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве проданного товара, поскольку при установке такие дефекты возникнуть не могли. Недостаток в товаре был обнаружен в течении гарантийного срока, условия транспортировки и эксплуатации им не нарушены. Ответчиком требование о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном досудебном порядке не удовлетворены. Поскольку урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не получилось, не может использовать по назначению, пришлось обратиться в суд, он испытывает нравственные страдания, является пенсионером, ветераном труда.
Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «БКР», Фоминых С.Ф.
Решением мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Белоусова Геннадия Павловича отказано.
В апелляционной жалобе Белоусов Г.П. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие неправомерного решения. 1. Суд первой инстанции указывает в оспариваемом решении на то, что монтаж дверного блока производился истцом самостоятельно с привлечением Фоминых С.В., который не имеет специальных познаний в области строительства, несмотря на то, что в п. 7 паспорта дверного блока прямо указано, что монтаж дверного блока должен осуществляться только специализированными строительными фирмами и строительными бригадами». Вместе с тем, действующим законодательством не установлено определения «специализированная строительная фирма и строительная бригада». Делая вывод об отсутствии у Фоминых С.В. права на проведение монтажа спорного дверного блока, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Фоминых С.В. «Специального образования в данной области». Однако, в паспорте изделия не указано, что монтаж может производить специалист имеющий «соответствующее образование», в паспорте указано «специализированными строительными фирмами и строительными бригадами». Фоминых С.В. давая свои пояснения в суде первой инстанции указал, что имеет достаточный опыт в проведении общестроительных работ, в том числе и в части установки дверных блоков, поскольку имеет опыт работы в составе строительных бригад. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, указанный вывод суда не основан на нормах материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям третьего лица (ст. 68 ГПК РФ), что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 2. Суд первой инстанции указывает на то, что «из объяснений истца, третьего лица Фоминых С.В., фотографий и материалов дела следует, что при монтаже дверного блока использовалась только монтажная пена, что не соответствует обязательным требованиям производителя по монтажу и условиям эксплуатации товара». В представленном в материалы дела паспорте указано, что необходимо при монтаже использовать специальные материалы – п. 7 паспорта изделия. Однако, судом первой инстанции не указано, почему используемая монтажная пена не является специальным материалом, и не могла быть в связи с этим использована при монтаже, а также какие именно специальные материалы, по мнению суда первой инстанции подлежали использованию при монтаже спорного дверного блока. Таким образом, довод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 3. Суд первой инстанции указывает в оспариваемом решении на то, что «Факт ненадлежащего монтажа подтверждается информацией, содержащейся в письме ООО «НЭКС» - независимая экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано на нарушение строительно-монтажных работ по монтажу дверного блока, а именно требований ГОСТ 30971-201 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Вместе с тем, согласно ст. 55 ГПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Между тем, судом не учтены положения ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Для заявителя жалобы является очевидным факт того, что выводы о соответствии (несоответствии) выполненных строительно-монтажных работ требуют специальных познаний, в связи с чем, надлежащим доказательством, подтверждающим факт «ненадлежащего монтажа дверного блока», является заключение эксперта, полученное в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ч. 2 ст. 80 названного кодекса в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого, учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 86 этого же кодекса эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперт должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Вместе с тем, письмо ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № очевидно, что не соответствует вышеуказанным положениям ГПК РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Таким образом, довод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм процессуального права, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку повлекли за собой принятие неправильного судебного акта. 4. Суд первой инстанции указывает в оспариваемом решении на то, что «согласно письма ООО«БКР» дверь установлена некорректно, с нарушением уровня по всем плоскостям» (абз. 7 стр. 3 оспариваемого решения). Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, представленных в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика товара ООО «БКР» (ИНН 2130166113) была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от Поставщика поступил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого дверь установлена некорректно, с нарушением уровня по всем плоскостям. Согласно ст. 59 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Для заявителя жалобы очевидно, что на запрос ИП Урбаевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ не мог поступить ответ ООО «БКР» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, письмо ООО «БКР» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не имеет отношение к рассматриваемому делу и является не относимым доказательством. Кроме того, письмо ООО «БКР» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № также не отвечает признакам экспертного заключения, в связи с чем, также не может являться доказательством ненадлежащего монтажа дверного блока, по основаниям, указанным в п. 3 настоящей апелляционной жалобы. Таким образом, допущено нарушение норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку, повлекли за собой принятие неправильного судебного акта. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал правомерность требований потребителя и предложил за свой счет произвести обмен спорной двери на новую. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой на заявлении истца, направленного в адрес ответчика, а также это следует из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком в суд первой инстанции. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, несмотря на то, что истец обращал на это внимание суда первой инстанции. Какая либо оценка, представленным доказательствам, в части признания требований ответчиком в марте 2025 г., судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, не дана. Вместе с тем, оценка указанных действий ответчика, имевших место до подачи искового заявления имеет правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса признается недопустимым. Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. N 300-ЭС24-6956, от 27 декабря 2024 г. N 301-ЭС24-12858, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1.09.2025 г. № 88-15770/2025). Таким образом, ответчик вначале признав правомерность требований потребителя, добровольно согласившись на замену, по сути вынудил истца произвести демонтаж спорной двери в целях обмена на другую дверь, а в последующем отказавшись от своих слов, указав при этом на невозможность проведения экспертизы, в связи с демонтажем двери, нарушает принцип последовательности поведения участников гражданских правоотношений (эстоппель), в связи с чем, действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 года N 300-ЭС24-6956 по делу N СИП-295/2023). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции был не вправе принять доводы лица, злоупотребившего правом, в связи с чем, только по этому основанию, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Закон о защите прав потребителей определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, т.е. вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при покупке товара. В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе о защите прав потребителей. Вместе с тем в Законе о защите прав потребителей содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу, так как перечень, приведенный в нем, не исчерпывающий (предусматривает наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону о защите прав потребителей может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Один из вариантов "невозможности и недопустимости" - недостаток, делающий его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении сомнений проводится экспертиза в порядке, установленном ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Заявитель жалобы является пенсионером, ветераном труда, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, поскольку не смог своевременно урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, а также использовать дверь по назначению. Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения, бремя доказывания фактически было переложено на потребителя, что не соответствует разъяснения данным Верховным судом Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума). По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, оспариваемое решение суда вышеуказанным принципам не отвечает, имеет место многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит отмене. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ прошу Хоринский районный суд Республики Бурятия: отменить решение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности Л.Г. Цыдыпов указал, что ответчик считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене и пересмотру, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего: Как указывает заявитель в законодательстве РФ отсутствует понятие «специализированная строительная фирма и строительная бригада», а Фоминых С.В. в судебном заседании указывал, что имеет достаточный опыт в проведении общестроительных работ. И исходя из этого: «вывод суда не основан на нормах материального права и является основанием для отмены принятого по делу акта». Однако, из решения не следует, что суд оказывал в удовлетворении иска на основании отсутствия у Фоминых С.В. профильного образования. В решении лишь указывается на причинно-следственную связь – недостатки двери возникли ввиду неправильной установки двери лицом, не располагающим необходимой квалификацией для проведения таких работ. Данный вывод свидетельствует о несогласии с выводами суда первой инстанции и направлен на переоценку рассматриваемых судом доказательств. В жалобе заявитель указывает, что «судом не указано почему используется монтажная пена не является специальным материалом, и не могла быть в связи с этим использована при монтаже, а также какие именно специальные материалы по мнению суда первой инстанции подлежали использованию при монтаже спорного дверного блока». Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, не обязан в своем Решении детально описывать каждый материал дела. В паспорте указаны данные специальные материалы, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Фоминых А.В. на прямо поставленный вопрос суда об использовании озвученных судом специальных материалов пояснил, что перечисленный в паспорте специальные материалы не использовал. Таким образом, данный довод также направлен на переоценку рассмотренных судов доказательств и направлены на несогласие с выводами суда. 3. Заявитель в жалобе указывает на то, что письмо ООО «НЭКС» является ненадлежащим доказательством, так как данное письмо не является экспертным заключением, подготовленным в ходе назначения судом судебной экспертизы, а эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. По данному доводу следует отметить, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о необходимости проведении судебной экспертизы. Исходя из позиции истца, заявленной на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, внесение им денежных средств на проведение экспертизы на специальный счет не планируется. Согласно ст. 79 ГПК РФ, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на специальный счет. В случае невнесения средств на специальный счет, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, как пояснил истец на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дверь в настоящее время демонтирована. Таким образом, отсутствовала объективная возможность проведения экспертизы и рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний ввиду отсутствия возможности рассмотрения вопроса о соблюдении требований к установке двери, а также наличия или отсутствия ее недостатков. В таких случаях, когда истец отказывался внести средства на проведение экспертизы, а дверь фактически демонтирована, ввиду чего, согласно тому же письму ООО «НЭКС», отсутствует возможность проведения экспертизы дверного блока, суд приобщил к материалам дела указанное письмо не как заключение эксперта, а как письменное доказательство и, кратко сложив его доводы, принял решение по совокупности рассмотренных доказательств и обстоятельств. Следовательно, и этот довод направлен на переоценку рассмотренных судом доказательств и вытекает из несогласия с выводами суда. 4. Заявитель указывает на какие-то расхождения в хронологии представлено на рассмотрение суда переписи между ответчиком и ООО «БКР». Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчиком многократно, в рамках лояльности, направлялись повторные запросы в адрес ООО «БКР», в связи с чем и могли возникнуть ошибки истца в анализе хронологии корреспонденции. Данный довод не опровергает того, что решение является законным и обоснованным. Заявитель жалобы указывает на то, что, так как продавцом осуществлялись лояльные предложения по замене двери – с единственным условием – самостоятельной доставки дверей на замену, то этот факт сам по себе является признанием недостатков двери. По этому вопросу следует отметить, что во всех письмах на заявления истца ответчиком многократно отмечалось, что все предложения осуществлялись в рамках лояльности. Продавец заботился о деятельности покупателей и зачастую готов предоставлять преференции и льготы, превышающие уровень преференций, установленных законодательством РФ. Однако от всех предложений истец отказался. С учетом его позиции, все предложения были отозваны. Если бы ответчиком были признаны недостатки, то в таком случае, руководствуясь положениями Закона № 2300-1 (п. 7 ст. 18). Продавец осуществил бы перевозку дверей самостоятельно и за свой счет. Сущность лояльного предложении заключалась именно в том, что продавец в отсутствие такой обязанности, готов был за собственный счет и в убыток предоставить новую дверь. Если бы указанную дверь продавец счел бы бракованной, то в таком случае, продавец полностью и за свой счет заменил двери, включая их перевозку, а понесенные расходы предъявил бы к ООО «БКР». Однако, в данном случае, какие-либо правовые основания для регрессного иска к ООО «БКР» отсутствуют, так как дверь надлежащего качества, а недостатки возникли ввиду нарушения требований к установке. Данный довод также не опровергает законности и обоснованности решения. 6. Довод заявителя о том, что суд переложил бремя доказывания на потребителя также не находит подтверждения в материалах дела. Поставщиком проведена оценка качества товара по представленным материалам. Доказательств обратного не представлено. Истцу предложено ходатайствовать о проведении экспертизы, и внести средства на счет, указанный судом для ее проведения. Истец от такого ходатайства отказался. Если экспертиза подтвердила бы недостатки товара, а суд по совокупности доказательств принял бы решение об удовлетворении требований – расходы по проведению экспертизы были бы возложены на ответчика. Однако, как установлено судом, экспертные организации в своих ответах уведомили суд о невозможности оценки заявленных недостатков товара ввиду демонтажа двери. Данный довод, таким образом, также выражает несогласие с выводами суда и направлен на переоценку рассмотренных судом доказательств. Просил оставить решение мирового судьи Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белоусов Г.П. требование об отмене решения суда поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ИП Урбаевой В.С. в судебное заседание не явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поддержал доводы письменных возражений на жалобу.
Третье лицо Фоминых С.Ф. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что производил монтаж двери, не имея специального образования в данной области. Содержание паспорта двери ему было известно, с требованиями по установке двери он был ознакомлен. При установке двери им использовалась монтажная пена для «теплого монтажа», иные инструменты им не использовались. После установки двери был обнаружено, что крепления приварены не правильно в связи с чем верхняя часть начала выступать наружу, появился зазор, дверь не прилегала плотно к дверному проему.
Иные лица участвующие в деле не явились, извещались судом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи дверного блока стального серии «Т1, Т2, ТТ, ТS», что подтверждается справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был передан истцу без замечаний с его стороны относительно внешнего вида и комплектности. Данный факт сторонами не оспаривался.
Заявленные истцом недостатки (промерзание, перекосы) были выявлены им спустя значительное время после передачи товара и его установки. Установка двери осуществлялась Фоминых С.В., привлеченным истцом, без участия ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Г.П. обратился к ИП Урбаева В.С. с заявлением о том, что приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ дверь промерзает, перекошена, сверху зазор, снизу западает, просил о выезде мастера для устранения дефекта. Данное заявление с приложенными фотографиями было направлено ответчиком в адрес производителя двери ООО «БКР». На что получен ответ, согласно которому из представленных фотоматериалов видно, что дверь установлена некорректно, с нарушением уровня по всем плоскостям. Ответчик уведомил Белоусова Г.П. об ответе производителя двери о том, что монтаж двери произведен ненадлежащим образом
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости.
Суд приходит к выводу о том, что истец после приобретения товара должен был обеспечить его надлежащее хранение, с целью недопущения причинения имуществу ущерба.
Учитывая доводы жалобы, суд приходит к следующему, закон не обязывает собственника привлекать специализированную организацию для установки двери в частном доме. Собственник дома имеет право монтировать ее самостоятельно или нанять частных мастеров. При этом, ответственность за возможные дефекты ложится на истца, поскольку монтаж должен осуществляться с использованием качественной гидроизоляции, пароизоляции и монтажной пены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59599-2021 и ГОСТ 30971-2012. Монтаж дверных блоков требует использования профессиональных материалов, обеспечивающих прочность тепло- и звукоизоляцию. Их применение строго регламентировано строительными нормами и стандартами. Технология монтажа и требования к используемым материалам прописаны в ГОСТ 31173-2016 (Блоки дверные стальные) регулирует требования к прочности, тепло – и звукоизоляции, а также правила установки и контроля швов входных дверей. Строительные правила (СП 3.02.08-2024) регламентируют условия хранения материалов и подготовку проемов перед установкой.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей (базовый Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В материалы дела представлен паспорт дверного блока стальной двери в п. 7.1 паспорта указано, что монтаж дверного блока должен осуществляться только специализированными строительными фирмами и монтажными бригадами с применением материалов для теплого монтажа (п. 7.4 список №2). Окончание монтажных работ должно подтверждаться актом сдачи-приемки, включающим в себя гарантийные обязательства производителя работ (ГОСТ 31173-2016).
Раздел 5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» задает основные требования к монтажным швам, креплениям и материалам. По нормативам монтажный шов должен быть многослойным, для этого применяют крепежные элементы, опорные колодки, паропроницаемые ленты и герметики. Монтажная пена в свою очередь не является самостоятельным и единственным материалом для крепления металлической двери, не обладает несущей способностью. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что использование только монтажной пены не соответствует обязательным требованиям производителя по монтажу и условиям эксплуатации товара.
В материалы дела представлено письмо ООО «НЭКС» - независимая экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано на нарушение строительно-монтажных работ по монтажу дверного блока, а именно требований ГОСТ 30971-201 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» дан ответ о невозможности производства судебной строительно-технической экспертизы по причине отсутствия объекта исследования.
Истец в жалобе ссылается на то, что выводы о соответствии (несоответствии) выполненных строительно-монтажных работ требуют специальных познаний, в связи с чем, надлежащим доказательством, подтверждающим факт «ненадлежащего монтажа дверного блока», является заключение эксперта, полученное в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Вместе с тем, как следует из ответа ООО «НЭКС» после демонтажа изделия проведение объективной оценки плотности притвора, наличия инфильтрации и качества монтажа самого изделия становится затруднительным. Кроме того, невозможно определить, имел место перекос дверного блока в целом, а также оценить качество монтажного шва, равномерность распределения монтажной пены в его теле, количество слоев и другие важные параметры. Отсутствие осмотра места монтажа изделия также существенно ограничивает возможность проведение объективного анализа. Необходимость установить, соответствует ли помещение, в которое монтируется металлическая дверь, параметрам, указанным заводом-изготовителем исследуемого изделия, что является критически важным для обеспечения его надлежащей эксплуатации и долговечности.
Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения дела истцом был произведен демонтаж дверного блока, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что возможность проведения экспертизы на предмет правильности монтажа двери утрачена, что также следует из письма ООО «НЭКС».
Стороной ответчика не представлено сведений о фактической дате получения ответа на претензию ИП Урбаевой, из чего невозможно установить имела ли место хронологическая ошибка в указании даты в ответе ООО «БКР». В связи с чем, суд принимает во внимание довод жалобы о том, что ответ ООО «БКР» от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть дан на претензию ИП Урбаевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, указанное обстоятельство, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта. Мировым судьей при вынесении решения были учтены требования установки двери с учетом содержания паспорта изделия. В данном случае, письменный ответ завода-изготовителя носит лишь информативный характер, что в свою очередь, не отменяет факта – нарушения технологии монтажа.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил за свой счет произвести обмен спорной двери на новую, не свидетельствует о том, что ответчик признал правомерность требований потребителя, добровольно согласившись на замену, вынудив истца произвести демонтаж спорной двери в целях обмена на другую дверь, поскольку указанное предложение было сделано ответчиком в рамках лояльности.
Факт демонтажа двери сделал невозможным проведение судебной экспертизы, в связи с чем, мировым судьей правомерно дана оценка остальным доказательствам, что не нарушает распределение оценки доказательств и правил бремени доказывания.
Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами монтаж двери по просьбе истца производил Фоминых С.В., не имеющий специальных познаний в данной области, договор подряда с ним не заключался.
Таким образом, продавец несет ответственность исключительно за товар и не несет ответственность за товар и не несет ответственность за услуги, которые не были оказаны продавцом потребителю, а именно монтаж двери.
Технический паспорт на дверной блок, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи, содержит обязательные требования к его монтажу и эксплуатации (разделы 6,7,8). В частности, раздел 7 предписывает обязательное проведение «теплого монтажа» с применением специальных материалов и силами квалифицированных специалистов, раздел 6 обязывает потребителя оборудовать защитный козырек и вентилируемый тамбур для предотвращения промерзания и образования конденсата при установке двери на улицу. Монтажный шов должен состоять из гидроизляции, пароизоляции и теплоизоляции (рис. 9, 11, 13). Пункт 8.6 паспорта прямо устанавливает, что образование конденсата, инея и наледи в холодное время года не является браком изделия, а является следствием не нарушения требований разделов 6, 7 и 8 паспорта возможны деформация дверного полотна, появление конденсата (наледи, инея).
Мировым судьей установлено, что монтаж дверного блока производился истцом самостоятельно с привлечением Фоминых С.В., который не имеет специальных познаний в области строительства, несмотря на то, что в п. 7 Паспорта дверного блока прямо указано, что монтаж дверного блока должен осуществляться только специализированными строительными фирмами монтажными бригадами.
При монтаже дверного блока использовалась только монтажная пена, указанное следует из объяснений истца, третьего лица Фоминых С.Ф., фотографий и материалов дела. В связи с чем, произведенная установка не соответствует обязательным требованиям производителя по монтажу и условиям эксплуатации товара. Что также следует из письма ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано на нарушение строительно-монтажных работ по монтажу дверного блока, а именно требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, если дефект возник из-за неправильной установки в результате действий самого покупателя или нанятых им неквалифицированных лиц, продавец ответственности не несет.
Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с паспортом дверного блока, достоверно знал о требованиях к монтажу дверного блока, в том числе о том, кем должен осуществляться его монтаж, не привлек для этих целей лиц обладающих специальными познаниями. В связи с чем проверить доводы истца о том, что промерзание двери произошло вследствие исключительно недостатков товара в отсутствие доказательств надлежащей установки двери, не представляется возможным.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца Белоусова Г.П. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.
К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.
Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной за товар денежной суммы, следовательно, требования о возмещении штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через мирового судью.
Судья А.С.Цыдыпова
,
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года