ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.04.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Сичкаренко А.Ю., при секретаре судебного заседания Сомовой А.В., с участием государственного обвинителя Калабиной К.Д., подсудимой Гориченко А.Г., защитника – адвоката Елистратова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Гориченко Анны Геннадьевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Гориченко А.Г. управлялаавтомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 15.08.2025, вступившим в законную силу 09.09.2025, Гориченко А.Г.привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административный штраф оплачен09.09.2025, водительское удостоверение сдано 09.09.2025, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ исполняется с 09.09.2025 по 09.03.2027.
В 21 час 20 минут 17.10.2025на участке автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, расположенном в географических координатах <данные изъяты> Тымовского района Сахалинской области,Гориченко А.Г., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляла автомобилем <данные изъяты>
В связи с наличием у водителяпри задержании признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она была направлена должностным лицом отделения ГАИ ОМВД России «Тымовский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.
В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Гориченко А.Г.признается управлявшей транспортным средством при указанных выше обстоятельствах в состоянии опьянения.
В судебном разбирательстве подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ей в ходе дознания в качестве подозреваемой, следует, что по устной договоренности она пользовалась автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ее матери КоханЛ.И., не имеющей водительского удостоверения; 15.08.2025она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами; утром 17.10.2025 Гориченко А.Г. приехала на указанном автомобиле на работу в с. Зональное; вечером, употребив спиртное, около 21 часа она села за руль данного транспортного средства, запустила двигатель и совершила поездку по автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха, впоследствии свернув на грунтовую дорогу, ведущую в с. Ясное; двигаясь в западном направлении, она увидела проблесковые маячки служебного автомобиля ДПС и услышала звуковой сигнал об остановке, в связи с чем прекратила движение и припарковала автомобиль у обочины дороги; сотрудники представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль; подсудимая ответила, что водительского удостоверения не имеет, представила документы на транспортное средство; в ходе беседы с инспекторами она сообщила, что употребляла спиртное; в служебном автомобиле после разъяснения прав она была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказалась; на место была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль изъят; вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).
В ходе проверки показаний на месте Гориченко А.Г.воспроизвела обстановку на месте преступления и обстоятельства инкриминируемого ей преступления в соответствии с данными на стадии предварительного расследования показаниями(л.д. 99-105).
Сведения, изложенные в оглашенных показаниях и в ходе проверки показаний на месте, подсудимая подтвердила полностью.
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Николаевой А.В. следует, что 17.10.2025 она находилась на службе по охране общественного порядка и надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС Холодилиным В.В.; около 21 часа 20 минут на участке автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха 471 км был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по грунтовой дороге, ведущей в с. Ясное Тымовского района; на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковая сирена, водитель прекратил движение и произвел остановку; инспекторы ДПС, подойдя к двери с водительской стороны, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение; Гориченко А.Г. предъявила документы на автомобиль и пояснила, что водительское удостоверение у нее отсутствует; в ходе беседы возникло подозрение, что водительнаходится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем она приглашена в служебный автомобиль, где после разъяснения прав была отстранена от управления транспортным средством; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гориченко А.Г. отказалась, не отрицала факт употребления спиртного; после проверки по базам было установлено, что водитель ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем по данному факту сообщено в дежурную часть; после осмотра места происшествия следственно-оперативной группой автомобиль был изъят и помещен на автостоянку (л.д. 61-63).
Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указал свидетель Холодилин В.В., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66).
Из показаний свидетеля Кохан Л.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который она купила в 2017 г.; водительское удостоверение она не получала, транспортное средство приобретала, чтобы им пользовалась дочь Гориченко А.Г. для своих нужд и нужд семьи (л.д. 73-75).
Показания свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2025, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, расположенный в географических координатах <данные изъяты> Тымовского района Сахалинской области,и находящийся на нем автомобиль <данные изъяты>; видимых механических повреждений не обнаружено; с места происшествия изъяты: автомобиль, ключ от замка зажигания с пультом сигнализации(л.д. 13-20);
протоколом 65 ОТ 062351 об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2025, составленным в 21 час 30 минут с применением видеозаписи в отношении Гориченко А.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 22);
протоколом 65 СО 018069 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2025, составленным в отношении Гориченко А.Г. в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; Гориченко А.Г. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась (л.д. 23);
карточкой учета, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Кохан Л.И.(л.д. 26, 77-80);
вступившим в законную силу 09.09.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 15.08.2025, которым Гориченко А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишениемправа управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32-33);
сведениямиотделения ГАИ ОМВД России «Тымовский» об оплате Гориченко А.Г. административного штрафа по постановлению мирового судьи и сдаче водительского удостоверения 09.09.2025 (л.д. 27);
карточкой операции с водительским удостоверением, подтверждающей наличие с 19.07.2018 у Гориченко А.Г. специального права в виде права управления транспортными средствами, в том числе категорииB (л.д. 30);
постановлением врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Тымовский» от 02.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гориченко А.Г. в связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.43);
протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, ключ от замка зажигания с пультом сигнализации, изъятые при производстве осмотра места происшествия; указанные предметы признаны вещественными доказательствами; транспортное средствопостановлено хранить на автостоянке органа внутренних дел, ключ от замка зажигания с пультом сигнализации– при материалах уголовного дела(л.д. 49-54, 55, 56-59, 60);
протоколом выемки от 16.01.2026, в ходе которого в помещении кабинета № 55 ОМВД России «Тымовский» у сотрудника ДПС со служебного компьютера изъяты видеозаписи от 17.10.2025 с процедурой освидетельствования Гориченко А.Г. на состояние алкогольного опьянения путем копирования на диск формата DVD-R (л.д. 68-72);
протоколом осмотра видеозаписей со служебного автомобиля от 19.01.2026, на которых зафиксировано проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гориченко А.Г.; диск формата DVD-Rс видеозаписями от 17.10.2025признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 111-118, 119).
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству стороны обвиненияпостановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.11.2025 (л.д. 1), протокол 65 АП 128822 об административном правонарушении от 17.10.2025, составленным в отношении Гориченко А.Г. в связи с ее управлением автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами (л.д. 24) и постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 17.10.2025, которым Гориченко А.Г. привечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.25), в силу ст. 74 УПК РФ не относятся к доказательствам, подтверждающих виновность подсудимой, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, в связи с чем, подлежат исключению из объема доказательств.
Исключение указанных доказательств не предопределяют выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гориченко А.Г. не отрицала как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2025 (л.д. 23).
Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не нарушен, что подтверждается видеозаписью, произведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, исследованной в ходе осмотра предметов (л.д. 111-118).
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом – инспектором ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает, что подсудимая Гориченко А.Г., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что подсудимая не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в ее психическом здоровье и вменяемости не имеется.
Действия подсудимойГориченко Анны Геннадьевны суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Гориченко А.Г. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе трудоспособный возраст подсудимой, наличие источника дохода, отсутствие иждивенцев, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает Гориченко А.Г. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
С учетом имущественного положения подсудимой и заявленного Гориченко А.Г. и ее защитником ходатайства судполагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – дискформата DVD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискацииподлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», также следует, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.
Пунктом 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Кохан Л.И., что подтверждается карточкой учета, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства(л.д. 26, 77-80).
Автомобильпризнан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на автостоянке (л.д. 49-54, 55).
В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на то, что автомобиль «<данные изъяты>, оформлен на мать подсудимой Кохан Л.И., фактически он принадлежал именно Гориченко А.Г.
Так, в судебном заседании Гориченко А.Г. пояснила, что мать разрешала ей свободно пользоваться автомобилем для поездок на работу и обратно, беспрепятственно предоставляла ей ключи от автомашины, в страховойполис с момента покупки и регистрации транспортного средства в органах ГАИ и в последующем была вписана только подсудимая, так как ее мать Кохан Л.И. не имела водительского удостоверения, то есть на момент совершения преступления автомобиль находился в пользовании подсудимой.
Кохан Л.И. при допросе указала, что автомобиль она приобретала для того, чтобы им пользовалась дочь для своих нужд и нужд семьи, свидетель данным транспортным средством никогда не управляла, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получала.
Также из материалов дела следует, что Гориченко А.Г. пользовалась указанным автомобилем как собственник, постоянно владела им, проживая с матерью, использовала транспортное средство не только при совершении данного преступления, но и раньше, при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 32-33).
Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, чтоГориченко А.Г. фактически владела и пользовалась автомобилем, в том числе и в момент совершения преступления, несмотря на то, что данный автомобиль формально принадлежит ее матери Кохан Л.И.
С учетом нахождения спорного транспортного средства в общей совместной собственности подсудимой и Кохан Л.И., состоящих в близких родственных отношениях, на автомобиль распространяется режим общей совместной собственности, что в силу вышеприведенных положений закона не препятствует конфискации такого имущества.
Использование автомобиля имеет непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава инкриминируемого преступления.
Таким образом, судом по делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, несмотря на регистрацию автомобиля в органах ГАИ на иное лицо.
С учетом этогоавтомобиль, ключ от замка зажигания с пультом сигнализации подлежатконфискациии обращению в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФи п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает имущественноеположение подсудимой, а также тот факт, чтоею по результатам ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое она поддержала в судебном заседании, а прекращение особого порядка было связано с наличием возражений со стороны государственного обвинителя, поэтому полагает справедливым возместить их за счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения осужденной в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Гориченко Анну Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФпредоставить осужденной Гориченко А.Г.рассрочкувыплатыштрафана срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить Гориченко А.Г., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тымовский», 694400 пгт. Тымовское, ул. Первомайская, д. 3, КБК 18811603121019000140, ИНН 6517001643, КПП 651701001, счет 40102810845370000053. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 0164001800, ОКТМО 64550000, кор. счет: 03100643000000016100, УИН 18856525010120001207.
Меру процессуального принуждения Гориченко А.Г.в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу диск форматаDVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, ключ от замка зажигания с пультом сигнализацииконфисковать и обратить в собственность государства.
Освободить осужденнуюГориченко А.Г.от уплаты процессуальных издержек.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Ю. Сичкаренко