ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 г. пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Колобова В.А.
при секретаре судебного заседания Сомовой А.В., с участием государственных обвинителейКалабиной К.Д., Бруско О.С.
подсудимого Голоскокова Е.В., защитника – адвоката Угрюмовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Голоскокова Евгения Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил:
Голоскоков Е.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 19.02.2024 № 229 л/с Стеценко Т.С. назначен на должность участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Тымовскому городскому округу.
Имея специальное звание – старший лейтенант полиции, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя властные полномочия в соответствии с должностными обязанностями, Стеценко Т.С. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности согласно постовой ведомости с 09 часов 00 минут 18.01.2026 до 09 часов 00 минут 19.01.2026.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения.
Статьей 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.
Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 3.23 должностной инструкции участкового уполномоченного ОМВД России по Тымовскому городскому округу Стеценко Т.С. обязан: осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки с проведением мероприятий профилактического характера; принимать, исходя из выявленных причин и условий, меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную судимость, а также бытовых преступлений; по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; исполнять по письменному поручению начальника территориального органа иные служебные обязанности, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
18.01.2026 в 20 часов 20 минут в ОМВД России «Тымовский» поступило телефонное сообщение Соколовой А.А., проживающей по адресу: <данные изъяты>, о том, что неизвестный мужчина проник в дом и угрожает ножом физической расправой.
После регистрации сообщения в КУСП № 109 от 18.01.2026 с целью выяснения обстоятельств и проведения проверки в установленном законом порядке участковый уполномоченный полиции Стеценко Т.С. был направлен по указанному адресу.
По прибытии к адресу около входной двери Стеценко Т.С. встретил Еремина А.Н., который пояснил, что Голоскоков Е.В. незаконно проник в его жилище, высказал угрозу убийством с применением ножа и металлической трубы с ручкой и ограничивает ему доступ в жилое помещение путем удержания входной двери с внутренней стороны, в котором находятся Соколова А.А. и её несовершеннолетний ребенок.
18.01.2026 в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут Стеценко Т.С. в связи с поступившим заявлением Еремина А.Н. об оказании помощи для беспрепятственного прохождения в квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также с целью пресечения противоправных действий Голоскокова Е.В., с согласия Еремина А.Н. путем нанесения ударов ногой по входной двери, удерживаемой с внутренней стороны подсудимым, открыл её и проследовал в коридор.
Находясь в указанный промежуток времени на законных основаниях в коридоре квартиры, Стеценко Т.С. высказал Голоскокову Е.В., держащему в правой руке нож, а в левой – металлическую трубу с ручкой, законное требование о прекращении противоправных действий, а именно потребовал бросить на пол указанные предметы и проследовать в орган внутренних дел.
Голоскоков Е.В., не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут 18.01.2026, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше адресу, достоверно зная и понимая, что Стеценко Т.С. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей и пресекает его противоправные действия, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности органов государственной власти и желая их наступления, умышленно высказал в адрес сотрудника полиции угрозу применения насилия в виде причинения телесных повреждений, держа в правой руке нож, а в левой – металлическую трубу с ручкой, что в условиях сложившейся обстановки было реально воспринято потерпевшим, причинило ему моральные страдания.
В судебном разбирательстве подсудимый Голоскоков Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из совокупности оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 18.01.2026 в вечернее время он, употребив спиртного, решил пойти домой к Еремину А., чтобы поговорить; с собой он взял нож с белой пластиковой ручкой, чтобы обороняться от собаки; открыв незапертую дверь, он проник в жилище; происходящие события плохо помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; помнит, что в прихожей дома угрожал ножом сотруднику полиции; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 7-10, 37-40).
Сведения, изложенные в оглашенных показаниях, подсудимый Голоскоков Е.В. подтвердил полностью, указав, что в содеянном раскаивается; дополнительно пояснил, что его поведение было связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Стеценко Т.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОМВД России «Тымовский» в должности участкового уполномоченного полиции; 18.01.2026 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы; около 20 часов 20 минут 18.01.2026 в дежурную часть поступило сообщение Соколовой А.А. о том, что в дом по адресу: <данные изъяты>, проник мужчина и угрожает ножом; по указанию дежурного в целях проверки поступившего сообщения он в форменном обмундировании прибыл на указанный адрес совместно с экспертом ЭКЦ Пирмагомедовым Е.М.; около входа в дом он встретил Еремина А.Н., который рассказал, что произошло; участковый попытался открыть дверь, толкая от себя, однако находящийся за ней, как позже стало известно Голоскоков Е.В., препятствовал этому, с силой упираясь в дверь с обратной стороны; приложив силу, он открыл дверь, где в коридоре обнаружил Голоскокова Е.В., находящегося в состоянии опьянения; подсудимый в грубой форме стал требовать покинуть дом, высказывал угрозу убийством, при этом у него в правой руке был нож, а в левой – металлическая труба, а сам он находился в состоянии опьянения; Стеценко Т.С. потребовал выбросить нож и трубу на пол, однако Голоскоков Е.В. требования проигнорировал, наставил лезвие ножа в сторону потерпевшего, повторно высказал угрозу физической расправы в отношении участкового, начал совершать замах правой рукой с ножом; указанные действия были восприняты потерпевшим, как реальная угроза, поскольку Голоскоков Е.В. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, делал неоднократные выпады с ножом в его сторону, угрозу убийством подкреплял активными действиями, держа острие ножа в его направлении; в сложившейся обстановке участковым в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении Голоскокова Е.В. была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники), последний доставлен в орган внутренних дел для разбирательства (т. 1 л.д. 81-86).
Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указал свидетельПирмагомедов Е.М., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 182-185).
Свидетель Еремин А.Н., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 18.01.2026 в вечернее время он с сожительницей Соколовой А.А. и ее ребенком находился дома; около 20 часов все легли спать; проснулся он от того, что неизвестный мужчина, как позже выяснилось Голоскоков Е.В., проник в их жилище и угрожал физической расправой, держа в руках нож; Еремин А.Н., спасаясь бегством, выбежал на улицу, а Голоскоков Е.В. стал удерживать дверь изнутри; через некоторое время по телефонному сообщению Соколовой А.А. прибыл наряд полиции; один из них – участковый Стеценко Т.С. был в форменном обмундировании; Еремин А.Н. рассказал о том, что произошло, и разрешил сотрудникам выбить дверь; участковый ударами ноги открыл дверь, а Голоскоков Е.В. при этом отшатнулся в сторону, но продолжал держать нож в правой руке, а металлическую палку – в левой; сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения; Голоскоков Е.В., находясь в непосредственной близости перед сотрудником полиции, видел, что участковый Стеценко Т.С. находится в форменном обмундировании, и стал в грубой форме требовать покинуть дом, угрожал ему убийством; высказывая угрозу убийством, подсудимый держал в руках нож и металлическую палку, было видно, что он находится в состоянии опьянения; Стеценко Т.С. потребовал, чтобы Голоскоков Е.В. выбросил из рук нож и трубу, однако подсудимый требования проигнорировал, выставил лезвие ножа в сторону участкового, повторил угрозу физической расправы, начал совершать замах правой рукой с ножом с целью нанесения удара сотруднику полиции, дважды пытался ударить его ножом, целясь в туловище, но ударов нанести не смог, поскольку Стеценко Т.С. изворачивался; во время замахов ножом подсудимый говорил, что порежет сотрудника и убьет его; после чего участковый схватил Голоскокова Е.В. за правую руку и дернул на себя, отчего тот выронил нож на пол; затем сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила и наручники (т. 1 л.д. 171-175).
Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указала свидетельСоколова А.А., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-180).
Показания потерпевшего и свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:
протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых:
- осмотрена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; вход в квартиру оборудован деревянной дверью с врезным замком, запорное устройство повреждений не имеет; при производстве осмотра в коридоре квартиры обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, шапка вязаная черного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета, нож с пластиковой рукояткой белого цвета и металлическая труба с ручкой; участвующий при проведении следственного действия Стеценко Т.С. указал, что Голоскоков Е.В., удерживая нож и трубу в руках, угрожал ему физической расправой (т. 1 л.д. 24-35);
- в служебном кабинете органа внутренних дел на дактилоскопическую карту изъяты следы пальцев рук, а также образцы буккального эпителия Голоскокова Е.В. (т. 1 л.д. 36-42);
выпиской из приказа начальника УМВД России по Сахалинской области от 19.02.2024 № 229 л/с, подтверждающей назначение с 01.03.2024 старшего лейтенанта Стеценко Т.С. на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Тымовскому городскому округу (т. 1 л.д. 94);
должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Тымовскому городскому округу Стеценко Т.С., изпунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 3.23 которого следует, что он обязан осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки с проведением мероприятий профилактического характера; принимать, исходя из выявленных причин и условий, меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную судимость, а также бытовых преступлений; по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; исполнять по письменному поручению начальника территориального органа иные служебные обязанности, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 95-110);
постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 18.01.2026, в соответствии с которой участковый уполномоченный Стеценко Т.С. находился в составе следственно-оперативной группы в период с 09 часов 00 минут 18.01.2026 по 09 часов 00 минут 19.01.2026 (т. 1 л.д. 91-93);
заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 1 от 24.01.2026, из выводов которой следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <данные изъяты>, обнаружен след, оставленный отпечатком ладони левой руки Голоскокова Е.В. (т. 1 л.д. 192-199);
заключением криминалистической судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 2 от 25.01.2026, из выводов которой следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым мясницким остроконечным ножом и не относится к холодному оружию; труба с ручкой изготовлена промышленным способом, является хозяйственно-бытовым предметом и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 206-210);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия нож с пластиковой рукояткой белого цвета, металлическая труба с ручкой, шапка вязаная черного цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета, смывы вещества бурого цвета и отпечаток следа руки с ножа; металлическая труба с ручкой, нож, след ладони левой руки на отрезке бумаги признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить в специальном помещении следственного органа; сотовый телефон и шапка возвращены владельцу под расписку, смыв вещества бурого цвета уничтожен (т. 1 л.д. 212-222, 223, 224-225, 226).
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинения:
рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, рапорты оперативного дежурного, зарегистрированные в КУСП, являются процессуальными документами, не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия(т. 1 л.д. 23, 58-59);
рапорт участкового уполномоченного Стеценко Т.С. об обстоятельствах совершенного подсудимым противоправного деяния, наличии в его действиях признаков состава преступления в силу ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ также не имеет доказательственного значения по делу и не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ (т. 1 л.д. 60).
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Козловской С.В. доказательственного значения для дела не имеют, так как она не являлась очевидцем преступления и об обстоятельствах, имеющих какое-либо существенного значение по данному делу, ничего не поясняла (т. 1 л.д. 161-164).
Исключение указанных доказательств не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.
Показания свидетелей правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, под сомнение достоверность показаний и обоснованность предъявленного обвинения не ставят.
Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора Голоскокова Е.В.со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.
Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины обвиняемого недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав обвиняемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Согласно п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В силу примечания к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», из содержания которого следует, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Таким образом, участковый уполномоченный полиции Стеценко Т.С., будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляя властные полномочия в соответствии с должностными обязанностями, являлся специальным субъектом – представителем власти.
Действия Стеценко Т.С., который в соответствии с требованиями законодательства и должностного регламента осуществлял проверку сообщения о происшествии, требуя от подсудимого прекращения противоправных действий, носили законный и обоснованный характер.
Оснований полагать о действиях Голоскокова Е.В. в рамках необходимой обороны не имеется, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что в отношении подсудимого со стороны сотрудника полиции имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, чтоподсудимый Голоскоков Е.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, была осведомлен, что участковый уполномоченный действует в рамках предоставленных ему законом полномочий и осознавал законность предъявляемых к нему требований, а мотив преступления был связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.
В сложившейся обстановке, учитывая состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение подсудимого, наличие у него в руках ножа и металлической трубы, подкрепление словесной угрозы физической расправы активными действиями, высказанную Голоскоковым Е.В. угрозу применения насилия сотрудник полиции Стеценко Т.С. воспринял как реально выполнимую, опасаясь ее осуществления.
На этом основании суд делает вывод, что Голоскоков Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, с целью воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, осуществил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.
Действия подсудимогоГолоскокова Е.В.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При изучении личности подсудимого установлено, <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчает наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что именно воздействие алкоголя обусловило снижение у него способности к самоконтролю и критике своего поведения, повысило уровень конфликтности и вызвало необоснованное проявление агрессии по отношению к представителю власти.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе трудоспособный возраст подсудимого, наличие источника дохода, отсутствие иждивенцев, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, полагает справедливым назначитьГолоскокову Е.В.наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Гражданский иск не завялен.
На основаниип.п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож с пластиковой рукояткой белого цвета, металлическая труба с ручкой, след руки на отрезке бумаги, подлежат уничтожению.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд пришёл следующему: из разъяснений, содержащихся в п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Голоскоков Е.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, между тем, рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено судом в общем порядке судебного разбирательства, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку защитник по делу был назначен по заявлению Голоскокова Е.В., который имеет постоянное место работы и источник дохода в виде заработанной платы, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих ему выполнять оплачиваемую работу, не имеет, суд не усматривает оснований для освобождения его он выплаты процессуальных издержек и на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Голоскокова Евгения Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
Получатель УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области), ИНН 6501232772, КПП 650101001,ОКТМО 64701000, ОГРН 1116501000110, ОКПО 81623912,банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 016401800, корреспондентский счет 40102810845370000053, номер счета получателя 03100643000000016100, КБК 41711603121019000140, идентификатор 41700000000014619975. Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), назначаемые приговором суда.
Меру пресечения Голоскокову Е.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу нож с пластиковой рукояткой белого цвета, металлическую трубу с ручкой, след руки на отрезке бумаги уничтожить.
Взыскать с Голоскокова Е.В.в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 50 125 рублей 80 копеек.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Колобов