РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> Панчева Е.С., при секретаре судебного заседания Немцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус-Центр» к Хилькевич <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кузюкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности, судебных расходов, установил:
Первоначально ООО «ПКФ «Модус-Центр» обратилось в суд с требованием о взыскании с Хилькевич Т.М., Кузюкова Ю.Н. задолженности по оплате услуг за обслуживание подъездного домофона, указывая, что между сторонами заключен договор <НОМЕР> на обслуживание подъездного домофона. В соответствии с п. 3 договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание на счет исполнителя через почтовые отделения г. <АДРЕС>. Согласно п. 2 абонентская плата может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке. Учитывая, что ответчик не производит оплату услуг по обслуживанию подъездного домофона, ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ООО «ПКФ «Модус-Центр» просило взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 3 630 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
После заявления ответчиком последствий применения срока исковой давности, ООО «ПКФ «Модус-Центр» уточнило исковые требования, просили взыскать с ответчиков задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 1854,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКФ «Модус-Центр» по доверенности Лопарёва Ю.С. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что договор по обслуживанию домофонной системы заключен между истцом и представителем собственников жилых помещений, индивидуальный договор с ответчиками не заключался. При этом индивидуальный договор был заключен с предыдущим собственником - Мошкиной Е.Ю., поскольку в квартире устанавливалась домофонная трубка. ООО «ПКФ «Модус-Центр» производит обслуживание домофона, установленного на двери подъезда. Предыдущему собственнику квартиры была проведена домофонная трубка, о том, что в настоящее время в жилом помещении отсутствует домофонная трубка, ответчики не сообщали, жалобы, заявления от жильцов квартиры не зафиксированы. Задолженность ответчиков, учитывая договор купли-продажи жилого помещения, первоначально была посчитана с <ДАТА2>, за весь период оплат не производилось.
Ответчик Хилькевич Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку между истцом и собственниками не заключен индивидуальный договор на обслуживание домофона. Дополнительно указала, что жилое помещение приобретено <ДАТА2>, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является она и ее брат Кузюков Ю.Н. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, но фактически в квартире проживает только она. На двери подъезда имеется домофон, дверь в подъезд закрывается, однако в квартире домофонная трубка отсутствует, поскольку ей не нужна. Указала, что трубка домофона отсутствовала и на дату приобретения жилого помещения. У нее имеется ключ от домофона, который она сделала самостоятельно. Квитанции об оплате от ООО «ПКФ «Модус-Центр» получала, однако задолженность не оплачивала. В материалы дела представлены письменные возражения.
В судебном заседании ответчик Кузюков Ю.Н. исковые требования не признал, поскольку между сторонами не заключен индивидуальный договор на обслуживание домофона. Подтвердил, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, фактически в квартире проживает Хилькевич Т.М. При приобретении жилого помещения трубка домофона отсутствовала, провода имеются только в подъезде, квитанции об оплате не получал. В материалы дела представлены письменные возражения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 423 ГК РФ установлено, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 2 Правил <НОМЕР> приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (подпункт «д» пункта 2 Правил <НОМЕР>).
Пунктом 7 Правил <НОМЕР> к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Таким образом, автоматическое запирающее устройство дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, Хилькевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Кузюков <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА7> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. кв. 24, на основании договора купли-продажи, заключенного с Мошкиной Е.Ю., Алексеевой А.Е.
В соответствии с карточкой дома, имеющейся на официальном сайте ГИС ЖКХ, жилой дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> является пятиэтажным.
<ДАТА8> между ООО «ПКФ «Модус-Центр» и представителем собственников дома <НОМЕР> по ул. 22 Апреля в г. <АДРЕС> (подъезд <НОМЕР>) заключен Договор <НОМЕР> на перемонтаж домофонной системы (далее - Договор).
Из представленного истцом наряда от <ДАТА9> следует, что ООО «ПКФ «Модус-Центр» произведены работы по установке двери подъезда в доме <НОМЕР> по ул. 22 Апреля и домофонных трубок, в том числе в квартиру <НОМЕР>.
В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «ПКФ «Модус-Центр» приняло на себя обязанности по установке новой утепленной металлической двери (серый гранит) и передаче домофонной системы, а также обязанности по установке и передаче оборудования:
Пунктом 2.1.1 Договора определено, что домофонная система устанавливается в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, 3 ключа для работников ЖЭО. Также договором предусмотрено устранение ООО «ПКФ «Модус-Центр» всех неполадок в системе, замена домофонной станции, ремонт квартирного аппарата.
Стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру, согласно вышеуказанному договору, в месяц на момент подписания договора составляет 35,00 руб. для жильцов, установивших квартирный аппарат (п. 6.1 Договора).
Согласно пункту 6.2 Договора, стоимость абонентского обслуживания может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением о таком повышении абонентов одним из способов: через СМИ, вывешивание объявлений в подъезде дома или в почтовых отделениях, через старшего по подъезду.
Кроме того, истцом представлена копия договора от <ДАТА10> <НОМЕР>, заключенного между ООО ПКФ «Модус-центр» (исполнитель) и Мошкиной Елизаветой Юрьевной (заказчик), согласно условий которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию системы контроля доступа в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности. Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязан до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 35 руб. на счет исполнителя. Пунктом 2 договора предусмотрено увеличение абонентской платы исполнителем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением потребителя. Договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора сторонами и действует бессрочно.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривалось, что в квартире имеется индивидуальное абонентское устройство (домофонная трубка). При этом не оспаривалось то, что в подъезде установлена дверь с автоматически запирающимся устройством и указывалось на использование домофонного ключа при открывании подъездной двери.
Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установлена домофонная система, которую обслуживает ООО ПКФ «Модус-Центр».
Хилькевич Т.М. и Кузюков Ю.Н., являясь собственниками жилого помещения (в спорный период), в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Автоматическое запирающее устройство дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как это противоречит нормам жилищного законодательства.
Установленная ответчиками в подъезде дома домофонная система передана в общее пользование всех собственников квартир, поэтому, хотя и не является их общей собственностью, но обязательства по ее обслуживанию являются общими для всех собственников квартир, и односторонний полный отказ от исполнения договора одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.
Иное приведет к неосновательному обогащению ответчиков, потребивших и не оплативших услугу истца, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) в гражданском обороте в РФ недопустимо.
Доводы ответчиков о том, что между ними и ООО «ПКФ «Модус-Центр» не заключался индивидуальный договор оказания услуг, подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы, соответственно, плата за пользование системой и ее обслуживание должна вноситься ответчиками в соответствии с положениями договора и требованиями действующего законодательства.
Множественность лиц на стороне потребителя услуги в заключенном <ДАТА8> договоре <НОМЕР> не позволяет ответчикам единолично отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
В судебном заседании установлено, что домофон в подъезде имеется, находится в рабочем состоянии, используется, в том числе, как запирающее устройство, ответчики, как собственники жилья, имеют право им пользоваться. Кроме того, домофонная система используется независимо от наличия либо отсутствия индивидуального абонентского устройства всеми жителями подъезда.
ООО ПКФ «Модус-Центр» обслуживает домофонную систему. Домофонная система находится в рабочем состоянии, иные организации, обслуживающие домофонную систему, отсутствуют, с заявлением о ненадлежащем оказании услуг компанией истца, ответчики не обращались, также как и не обращались с заявлением о технически неисправном состоянии домофонной системы.
Исходя из возмездного характера договора, ответчики, пользуясь услугами ООО ПКФ «Модус-Центр», были обязаны производить оплату этих услуг.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона являются обоснованными.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, погашение задолженности в полном объеме, либо оказание истцом услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, судом не установлено.
То обстоятельство, что в квартире ответчиком отсутствует домофонная трубка, не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по оплате услуг, поскольку, имея в собственности квартиру в многоквартирном доме, ответчики использует домофонную систему путем открывания двери в подъезд с ключа.
Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из утвержденного <ДАТА11> директором ООО «ПКФ «Модус-Центр» Прайса <НОМЕР> о стоимости пользования и обслуживания домофонной системы, ежемесячная абонентская плата за пользование и обслуживание домофонной системы с использование индивидуального абонентского устройства (далее - ИАУ) для 5-этажного МКД установлена в размере 45 руб., без использования ИАУ - в размере 25 руб.
В соответствии с утвержденным <ДАТА12> директором ООО «ПКФ "Модус-Центр» Прайсом <НОМЕР> о стоимости пользования и обслуживания домофонной системы, ежемесячная абонентская плата за пользование и обслуживание домофонной системы с использование ИАУ для 5-этажного МКД установлена в размере 45 руб., без использования ИАУ - в размере 32 руб.
Согласно утвержденным с <ДАТА13> ООО «ПКФ "Модус-Центр» тарифам о стоимости пользования и обслуживания домофонной системы, ежемесячная абонентская плата за пользование и обслуживание домофонной системы с использование ИАУ для 5-этажного МКД установлена в размере 55 руб., без использования ИАУ - в размере 37 руб.
На основании утвержденных с <ДАТА14> ООО «ПКФ "Модус-Центр» тарифам о стоимости пользования и обслуживания домофонной системы, ежемесячная абонентская плата за пользование и обслуживание домофонной системы с использование ИАУ для 5-этажного МКД установлена в размере 60 руб., без использования ИАУ - в размере 40 руб.
С учетом уточнения исковых требований ООО «ПКФ «Модус-Центр» просит взыскать с ответчиков задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 1854,00 руб.
Из представленного расчета следует, что за период с <ДАТА4> по <ДАТА15> задолженность посчитана исходя из тарифа в размере 45 руб./мес.; с <ДАТА16> по <ДАТА17> из тарифа в размере 50 руб./мес.; с <ДАТА18> по <ДАТА19> из тарифа в размере 55 руб./мес.; с <ДАТА20> по <ДАТА5> из тарифа в размере 68 руб./мес.
В судебном заседании ответчиками утверждалось, что домофонная трубка в квартире отсутствовала на дату покупки жилого помещения, также отсутствует в настоящее время.
Из представленного стороной истца Акта проверки ИАУ от <ДАТА21>, подписанного Хилькевич Т.М. и мастером ООО «ПКФ «Модус-Центр» Макаровым И.И., следует, что у абонента по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИУА не установлено, вызов с подъездного БВД не проходит, кабельная трасса до квартиры не проведена, ИАУ в квартире отсутствует.
Таким образом, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано то обстоятельство, что в спорном жилом помещении установлено индивидуальное абонентское устройство (домофонная трубка) и ответчики используют его.
Учитывая изложенного, судом проведен расчет задолженности исходя из тарифов, установленных за пользование и обслуживание домофонной системы без использование ИАУ: с <ДАТА4> по <ДАТА15> исходя из тарифа в размере 32 руб./мес.; с <ДАТА16> по <ДАТА17> из тарифа в размере 37 руб./мес.; с <ДАТА18> по <ДАТА19> из тарифа в размере 40 руб./мес.; с <ДАТА20> по <ДАТА5> из тарифа в размере 40 руб./мес., всего в размере 1357 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «ПКФ «Модус-Центр» удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2928 руб.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, с Хилькевич Т.В. и Кузюкова Ю.Н. (с каждого) в пользу ООО «ПКФ «Модус-Центр» подлежит взысканию задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 678,50 руб. (1357/2) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 руб. (2928/2).
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» удовлетворить частично.
Взыскать с Хилькевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ДАТА22> г.р., место рождения: с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, СНИЛС <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус-Центр» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность (в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. 24) за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 678,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464,00 руб., всего взыскать 2142,50 руб.
Взыскать с Кузюкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ДАТА23> г.р., место рождения: г. <АДРЕС>, СНИЛС <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус-Центр» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность (в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. 24) за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 678,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464,00 руб., всего взыскать 2142,50 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья Панчева Е.С.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА24>
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Мировой судья:
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле <НОМЕР>)
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе в г. <АДРЕС> ________________Е.С. Панчева
Судебный акт в законную силу не вступил
Секретарь суда В.С. Немцева