АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2026 г. с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 13 мая 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 13 мая 2026 г. Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Анатолию Фоковичу отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-587/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Нечаева П.А. задолженности по договору займа.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ИП Григорьев А.Ф. подал частную жалобу, в которой указал, что обжалуемым определением мирового судьи ему отказано в принятии его заявления в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные суждения не учитывают, что согласно законодательству РФ в определённых ситуациях, связанных с длящимися правовыми отношениями заявитель вправе обратиться в суд повторно, подать заявление с изменённой доказательной базой, если новые ссылки на закон изменили правовое основание заявителя, что делает его не тождественным предыдущему.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 23 сентября 2025 г. Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Анатолию Фоковичу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-587/2021 о взыскании с Нечаева Павла Анатольевича в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 30 августа 2020 г. и судебных расходов.
В связи с обращением к мировому судье с данным заявлением, заявитель ссылался на передачу права требования задолженности по вышеуказанному договору займа Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займер» по договору уступки права (требования) № № от 10 июня 2025 г. ООО «ПКО «Сармат» и 18 августа 2025 г. ООО «ПКО «Сармат» передало право требования данной задолженности в отношении должника Нечаева П.А. Индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Ф. по договору цессии (об уступке права (требования) №.
Отказывая в процессуальном правопреемстве на основании вышеуказанного определения от 23 сентября 2025 г., мировой судья мотивировал, что у заявителя отсутствовали основания для предъявления заявленного требования на основании части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяющей ограничение по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа) в частности физическому лицу при отсутствии доказательств о том, что должник после возникновения просрочки по договору займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору заявителю.
Данное определение судебным участком было направлено ИП Григорьеву А.Ф. 23 сентября 2025 г. и получено заявителем 7 октября 2025 г., что подтверждается отчетом ШПИ (л.д.7).
Определение суда от 23 сентября 2025 г. вступило в законную силу 15 октября 2025 г., ИП Григорьевым А.Ф. не обжаловалось.
12 мая 2026 г. ИП Григорьев А.Ф. вновь обратился к мировому судье судебного участка Хоринского района Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-587/2021 о взыскании денежной задолженности с Нечаева Павла Анатольевича, ссылаясь на те же основания произведённой уступки.
Определением мирового судьи от 13 мая 2026 г. ИП Григорьеву А.Ф. отказано в принятии заявления, в связи с имеющимся судебным актом, вступившим в законную силу, поскольку по аналогичным требованиям вопрос судом был разрешён определением от 23 сентября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального права.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из недопустимости повторного разрешения одного и того же спора (требования) и существования двух судебных актов, принятых по одному и тому же вопросу, независимо от вида таковых (определение или решение суда).
При установлении тождества предмета и основания судьей сравниваются конкретные юридические факты, изложенные в поступившем заявлении, с фактами, на которые истец (заявитель) ссылался в ранее рассмотренном заявлении, в отношении которого уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Тождество предмета и основания имеет место, если все фактические обстоятельства и требования, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в предмет и основание требования, по которому уже был принят судебный акт.
При определении тождественности предмета или основания иска (заявления) следует учитывать, что тождественность определяется по правовому смыслу предъявленных требований и их обоснования.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3480-О).
Мировой судья, сопоставив стороны, предмет материально-правового требования и основания по фактическим обстоятельствам с ранее рассмотренным заявлением, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ИП Григорьева А.Ф., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы судебного решения, не подтверждают наличие нарушений норм процессуального права при принятии мировым судьей оспариваемого судебного акта и не являются основанием для его отмены. Ссылка на длящиеся правоотношения в данном случае не применима.
Использование заявителем при подаче нового заявления иных текстовых формулировок не препятствует отказу судом в принятии заявления при совпадении предмета и основания с ранее рассмотренными требованиями, по которым уже принят судебный акт, вступивший в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы ИП Григорьева А.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 13 мая 2026 г. об отказе Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Анатолию Фоковичу в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-587/2021 в отношении должника Нечаева П.А. оставить без изменения, а частную жалобу ИП Григорьева А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Верховный Суд Республики Бурятия, с подачей кассационной жалобы через судебный участок мирового судьи Хоринского района Республики Бурятия.
Судья Е.В.Игумнова
Копия верна: Судья Е.В.Игумнова
Мотивированное апелляционное определение принято 9 июля 2026 г.