АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2026 г. с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 18 мая 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 18 мая 2026 г. Индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. отказано в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3875/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Гыбаева Дугара Батуевича задолженности по договору займа № от 15 июня 2023 г.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу, в которой указал, что уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, кроме того, договор займа, заключенный с должником, не содержит запрета на уступку требований, поэтому оспариваемое решение суда принято без учета абзаца 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка Хоринского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-3875/2023 от 4 декабря 2023 г. о взыскании с должника Гыбаева Дугара Батуевича в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 15 июня 2023 г. в сумме 14975 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 299,50 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.
7 декабря 2023 г. ООО МФК «Займер» реорганизовано в ПАО МФК «Займер».
16 марта 2026 г. между ПАО МФК «Займер» (цедентом) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому требования по договору займа № от 15 июня 2023 г. перешли к ООО ООО МКК «ЗаймРесурс».
1 апреля 2026 г. между ООО МКК «ЗаймРесурс» (цедентом) и ИП Лепихиным Сергеем Владимировичем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому требования по вышеуказанному договору займа перешли к ИП Лепихину С.В.
Согласно вышеназванным нормам закона, уступка права требования кредитором не должна противоречить закону. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации предусматривает особые требования к субъектному составу некоторых правоотношений.
Так, Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» введено ограничение по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа). А уступка, совершенная в обход этих ограничений, влечет ничтожность договора цессии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. № 307-ЭС22-23695).
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что должник Гыбаев Д.Б. после возникновения просрочки по договору займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору ИП Лепихину С.В.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что несмотря на то, что договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 1 апреля 2026 г. не признан недействительным, заявитель по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Гыбаев Д.Б. после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа заявителю.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Лепихин С.В. не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите № 353-ФЗ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы судебного решения, не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении мировым судьей дела и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как изложено выше, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнительного производства, с учетом применения особых требований к субъектному составу рассматриваемых правоотношений. Прямо установленный Законом № 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите № 353-ФЗ.
В связи с тем, что мировым судьей обоснованно отказано в требовании о процессуальном правопреемстве, оснований для удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного документа, не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанных требований нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 18 мая 2026 г. об отказе Индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3875/2023 в отношении должника Гыбаева Д.Б. оставить без изменения, а частную жалобу ИП Лепихина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Верховный Суд Республики Бурятия, с подачей кассационной жалобы через судебный участок мирового судьи Хоринского района Республики Бурятия.
Судья Е.В.Игумнова
Копия верна: Судья Е.В.Игумнова
Мотивированное апелляционное определение принято 9 июля 2026 г.