ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.02.2026 года г. Междуреченск
Мировой судья судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области И. И. Некрасова, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО "Фабула" о взыскании с Субботиной <ФИО1> судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных решением (судебным приказом) по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА2> денежных сумм, в размере 5 250 рублей установил:
Представитель заявителя обратился к мировому судье с указанными требованиями. Полагает, что после удовлетворения требований об индексации присужденных денежных сумм, есть основания для удовлетворения требований о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 250 рублей.
В судебное заседание представитель взыскателя, должник не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Судом в порядке статей 117, 167, 443, 444 ГПК Российской Федерации, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, и представителей.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные заявителем документы, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО "Фабула".
Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также отметил, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В силу статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации). Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что решением (судебным приказом) мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА2> с Субботиной <ФИО1> в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору № <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 10 000,00 рублей - основной долг, 14 375,28 рублей - проценты за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, 624, 72 рубля - пени за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 00 коп.
Судебный акт не обжалован и вступил в законною силу.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской от <ДАТА8> вступившим в законную силу <ДАТА9> с Субботиной <ФИО> в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденной решением (судебным приказом) мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА2> денежной суммы за период с <ДАТА2> по <ДАТА10> в размере 4 965,55 рублей. Судебный акт не обжалован. То есть, по смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов, лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Однако, данное положение не применяется, поскольку рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Учитывая, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, вопрос о восстановлении срока на подачу данного заявления рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 224 - 225 ГПК РФ, определил:
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Субботиной <ФИО1> судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных решением (судебным приказом) по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА2> денежных сумм, в размере 5 250 рублей отказать.
На определение может быть подана частная жалоба.
Мировой судья И.И. Некрасова