АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., единолично, при секретаре Ендоновой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Мендиков С.Г. о взыскании незаконно полученной пенсии по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение и.о. мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 06.08.2026, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Мендиков С.Г. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 44 579,59 руб. отказать.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения по апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Медикова С.Г., суд апелляционной инстанции -
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее – истец, МВД по Республике Бурятия) обратилось с иском к Мендикову С.Г. (далее – ответчик) о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 44 579, 59 руб.
Требования мотивированы тем, что Мендикову С.Г., лишенному приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2024, вступившем в законную силу 22.08.2024, специального звания «подполковник полиции» с 27.05.2024, излишне выплаченная пенсия по выслуге лет от МВД за период с 27.05.2024 по 30.06.2024. Ответчику направлена информация о необходимости вернуть сумму излишне выплаченной пенсии истцу, однако от ответчика денежные средства не поступали.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца МВД по Республике Бурятия не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи в Советском районном суде г. Улан-Удэ. Заявка мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия Советским районным судом г. Улан-Удэ о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи оставлена без удовлетворения.
Ответчик Мендиков С.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, возражал против удовлетворения исковых требований.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Степанов А.Ю., действующий на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не было обеспечено участие истца в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи, что нарушает принцип состязательности и равенства сторон. Истец был лишен возможности предоставлять дополнительные доказательства и давать пояснения по обстоятельствам дела в части недобросовестности ответчика при получении им в период с 27.05.2024 по 30.06.2024 пенсии по выслуге лет. Ответчик был уведомлен о необходимости направлять информацию в адрес истца о прекращении права на получение пенсии по выслуге лет. При подаче заявления о назначении пенсии 23.11.2023 ответчик взял на себя обязательство сообщать в пенсионный отдел МВД по Республике Бурятия о любых случаях наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию. С момента вынесения в отношении ответчика приговора, которым он был лишен специального звания, у него возникло обязательство сообщить соответствующую информацию в адрес истца. Судом неверно установлена дата, с которой ответчик утратил право на получение пенсии – в момент вступления приговора в законную силу, однако истцом издан приказ о лишении ответчика специального звания от 26.09.2024 № 1462 л/с, которым ответчик лишен специального звания с 27.05.2024. Данный приказ ответчиком не обжалован, вывод суда первой инстанции не обоснован, сделан без надлежащего анализа материалов дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МВД по Республике Бурятия не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80216225361499. Также истец извещался путем направления информации на адрес электронной почты МВД по Республики Бурятия: opo3012@mvd.ru. На основании ходатайства представителя истца, изложенного в апелляционной жалобе, Джидинским районным судом Республики Бурятия направлена в Советский районный суд г. Улан-Удэ заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС). Согласно ответу возможность проведения судебного заседания не подтверждается.
От представителя истца Шалаева В.В., действующего на основании доверенности, поступили пояснения, из которых следует, что на доводах апелляционной жалобы настаивает, также поясняет, что вывод суда об отсутствии недобросовестности Мендикова С.Г., сделан в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционного суда РФ от 26.02.2018 № 10-П, Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».
Ответчик Мендиков С.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, направил суду соответствующие возражения на апелляционную жалобу.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Мендикову С.Г. заключением №50/15326 назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 с 17.06.2023.
Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2024 Мендиков С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, е» ч. 3 ст. 286, пп. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначено наказание на основании ч.ч. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в двукратном размере суммы взятки 380 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, на срок 5 лет, с лишением специального звания «подполковник полиции».
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.08.2024 приговор от 27.05.2024 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Мендикова С.Г., его защитника - без удовлетворения.
Приказом министра внутренних дел Республики Бурятия от 26.09.2024 № 1402л/с Мендиков С.Г. лишен специального звания «подполковник полиции» с 27.05.2024 на основании приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2024, апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22.08.2024.
16.07.2025 Мендикову С.Г. направлено уведомление о необходимости возврата переплаты, с которым ответчик ознакомлен 30.07.2025, указав, что с уведомлением не согласен.
Согласно расчету, Мендиков С.Г. получил за период с 27.05.2024 по 31.05.2024 сумму пенсии в размере 6 191,16 руб., за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 - 38 387,98 руб., всего излишне получена пенсия в размере 44 579,59 руб.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании излишне полученной ответчиком пенсии за выслугу лет за период с 27.05.2024 по 30.06.2024, МВД по Республике Бурятия ссылалось на неосновательное обогащение Мендикова С.Г. на указанную сумму, поскольку со дня постановления приговора суда о лишении специального звания с 27.05.2024 ответчик утратил право на пенсию.
Мировой судья, разрешая спор, анализируя представленные доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что сумма пенсии за выслугу лет, в силу положений п. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ответчиком в случае установления недобросовестности с его стороны, в связи с чем, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении пенсии, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, подлежащего возмещению, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, мировой судья указал, что ответчиком утеряно право на получение пенсии за выслугу лет лишь с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ответчик лишен специального звания в связи с совершением им преступления в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии за выслугу лет.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных из органов внутренних дел, урегулирован Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1), который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как особого вида трудовой деятельности и предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности при соответствующей выслуге лет, а при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями - выслуге и общем трудовом стаже в установленных данным Законом размерах, кроме того, к условиям приобретения права на такого рода пенсию относится и наличие у лица воинского или специального звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего или лица, служащего в правоохранительных органах.
В соответствии с ч. 10 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 в случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Вопреки доводам жалобы МВД по Республики Бурятия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с Мендикова С.Г. излишне выплаченной суммы пенсии в размере 44 579,59 руб., поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, о наличии недобросовестности в действиях ответчика либо счётной ошибки, что является обязательным условием для взыскания излишне выплаченных пенсионных сумм в силу прямого указания подп. 3 ст. 1109 ГК РФ. Пенсия, будучи предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, не может быть истребована назад, если её переплата возникла не по вине получателя. Суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции добросовестности ответчика, возложив бремя доказывания обратного на истца, которое последним не выполнено.
Судом достоверно установлено, что приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2024 Мендиков С.Г. был признан виновным в совершении преступлений и лишён специального звания «подполковник полиции».
Как следует из приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мендикова С.Г. под стражей с 21.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.
Таким образом, с 21.05.2023 до постановления приговора (27.05.2024), далее до вступления его в законную силу (22.08.2024) и этапирования в исправительное учреждение Мендиков С.Г. находился в условиях изоляции от общества, что объективно лишало его возможности самостоятельно сообщить в пенсионный орган МВД по Республике Бурятия о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.
Само по себе неисполнение ответчиком обязанности по извещению истца о наступлении обстоятельств, лишающих право на пенсию в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении пенсии по выслуге лет.
То обстоятельство, что Мендиков С.Г. при подаче заявления о назначении пенсии обязался сообщать об изменениях, влияющих на право получения пенсии, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку данное обязательство предполагает реальную возможность его исполнить, а не формальное наличие письменного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом и был обязан сообщить о лишении звания, подлежат отклонению. Статья 1109 ГК РФ связывает возможность взыскания излишне выплаченных пенсионных сумм исключительно с недобросовестностью получателя или счётной ошибкой. Недобросовестность предполагает умышленные действия лица, направленные на сокрытие информации, которая при её своевременном раскрытии повлекла бы прекращение выплат. Однако в данном случае Мендиков С.Г., находясь под стражей, не имел доступа к банковским счетам, средствам связи и документам, а также не мог контролировать поступление пенсии на счёт.
Доводы истца на наличие у ответчика обязательства сообщать о любых изменениях не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая сила обязательства не может требовать от лица совершения действий, которые объективно невозможны в силу его процессуального статуса (нахождение под стражей) и специфических условий содержания. Само по себе обязательство сообщать об изменениях, влекущих прекращение выплаты пенсии, при отсутствии разъяснений, о каких обстоятельствах в данном случае идет речь, не свидетельствует о нарушении ответчиком указанного запрета. Следовательно, в действиях Мендикова С.Г. отсутствует как умысел на получение неполагающихся сумм, так и какая-либо недобросовестность, а значит, правовые основания для взыскания переплаты отсутствуют в принципе.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком утеряно право на получение пенсии за выслугу лет с момента вступления в законную силу приговора суда, которым Мендиков С.Г. лишен специального звания.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел пожизненно, при увольнении со службы в органах внутренних дел к имеющемуся специальному званию сотрудника добавляются слова "в отставке", то есть и после увольнения со службы у сотрудника органов внутренних дел сохраняется его особый правовой статус, при этом он может быть лишен специального звания в порядке, установленном федеральным законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод лица.
Согласно ч. 3 ст. 45 УК РФ, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.
В силу ст. 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.
В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ), наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняется судом, вынесшим приговор. Требования приговора о лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняются должностным лицом, наградившим государственной наградой, либо соответствующими органами Российской Федерации.
Согласно ст. 61 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу его копия направляется должностному лицу, присвоившему осужденному звание, классный чин или наградившему его государственной наградой. Должностное лицо вносит в соответствующие документы запись о лишении осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, а также принимает меры по лишению его прав и льгот, предусмотренных для лиц, имеющих соответствующие звание, чины или награды.
Каких-либо специальных указаний об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения специального звания нормами уголовного, уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.
Уголовно-правовая мера (лишение специального звания), предусмотренная ст. 48 УК РФ, не имеет срока лишения, соответственно подлежит применению с момента вступления приговора суда в законную силу, следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора - с 22.08.2024, то есть с даты вступления в законную силу приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27.05.2024. Соответственно ответчик утрачивает право на получение пенсии по выслуге лет именно с момента вступления в законную силу приговора суда, которым лицо лишено специального звания, то есть в данном случае с 22.08.2024.
Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равенства сторон, поскольку не было обеспечено участие истца при рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, при этом участие ответчика посредством видеоконференц-связи судом было обеспечен, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. (ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Степановым А.Ю. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Улан-Удэ.
Мировой судья данное ходатайство удовлетворил, отложил судебное заседание на 06.08.2026 и направил заявку в Советский районный суд г. Улан-Удэ об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС), также направил заявку в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области об организации проведения судебного заседания для участия ответчика.
Согласно ответу ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 28.07.2026, имеется техническая возможность проведения ВКС с участием осужденного Мендикова С.Г.
Согласно ответу Советского районного суда Республики Бурятия от 31.06.2026, не подтверждается возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в связи с занятостью зала, оборудованного системой видеоконференц-связи. Мировой судья сообщил истцу об отсутствии технической возможности участия в судебном заседании посредством ВКС, сообщение направлено на адрес электронной почты (л.д.146, 147).
При таких обстоятельствах, поскольку истец был надлежащем образом извещен о судебном заседании, назначенном на 06.08.2026, при наличии ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД по Республике Бурятия (л.д. 144), при этом он был уведомлен мировым судьей об отказе в организации ВКС, какого-либо нарушения норм процессуального права в части обеспечения возможности участия в судебном заседании посредством ВКС судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей нарушен при рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равенства сторон, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 06 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Свистунова Г.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2026 года.