АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой С.В., единолично, рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Бурятия с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по заявлению ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов к ФИО3
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО ПКО "Фабула" подана частная жалоба, мотивированная тем, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только исковым производством, которым дело рассмотрено по существу, и должен распространяться и на стадию исполнения решения, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей. Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, а также взыскать дополнительно расходы, по оплате государственной пошлины оплаченные истцом в сумме 15 000 руб., не включенные в решение от ДД.ММ.ГГГГ и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек дополнительно оплаченные в соответствии с пп.19 ч.1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение честной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия по заявлению ООО КА «Фабула» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КА «Фабула» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 690 рублей, из них сумма основного долга 11000 руб., проценты 14 357 руб., пенни 603 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и исполнен в полном объеме.
Взыскатель сменил наименование с ООО Коллекторское агентство «Фабула» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула»
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскано в порядке индексации присужденных денежных сумм 3 849,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО "Фабула" и ООО "Алачак" заключен договор № об оказании юридических услуг, в том числе представлять интересы ООО ПКО "Фабула" в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя /истца по взысканию задолженности с ФИО3 по договору займа 3716379 от 08.12.2022
Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость оказанных юридических услуг составила 5250 рублей.
Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом как верно установлено мировым судьей в данном случае отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством условия и критерии распределения судебных расходов. Приказное производство, а также вытекающие из него вопросы, в том числе на стадии исполнения судебного приказа, индексации денежных сумм не связаны с разрешением спора.
При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, мировым судьей инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд, определил:
определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Верховный Суд Республики Бурятия, с подачей кассационной жалобы через судебный участок мирового судьи <адрес> Республики Бурятия.
Судья С.В. Бадмаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2026