АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 г. с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой С.В., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепехина С.В. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ИП Липехину Сергею Владимировичу отказано в процессуальном правопреемстве и в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе ИП Лепехин С.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что индивидуальными условиями договора займа, запрет на передачу прав требований должником не установлен. Уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Решение судом приято без учета абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, сложившейся судебной практики Верховного суда РФ. Просит отменить определение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон и без проведения судебного заседания.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» реорганизовано в ПАО МФК «Займер».ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №ПР3-00263, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника – ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО2 заключен договор цессии №/ЛН, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, ИП ФИО2 принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника – ФИО5
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушением законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно вышеуказанным нормам закона, уступка права требования кредитором не должна противоречить закону.
Законодательство Российской Федерации предусматривает особые требования к субъектному составу некоторых правоотношений.
Так, Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» введено ограничение по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа). А уступка, совершенная в обход этих ограничений, влечет ничтожность договора цессии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. № 307-ЭС22-23695).
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что должник ФИО5 после возникновения просрочки по договору займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору ИП ФИО2
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что несмотря на то, что договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/ЛН от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, заявитель по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник ФИО5 после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Лепехину С.В.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что ИП Лепехин С.В. не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите № 353-ФЗ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Прямо установленный Законом № 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите № 353-ФЗ.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мировым судьей поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Индивидуальному предпринимателю Лепехину Сергею Владимировчу в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №—287/2023 в отношении должника ФИО5 оставить без изменения, а частную жалобу ИП Лепехина С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Верховный Суд Республики Бурятия, с подачей кассационной жалобы через судебный участок мирового судьи <адрес> Республики Бурятия.
Судья С.В. Бадмаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2026