ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Междуреченск Кемеровской области
Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Юлия Сергеевна, рассмотрев 30.04.2026, с участим лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бабенко Сергея Владимировича, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - А.Р.Н.1, действующего на основании письменного ходатайства Бабенко С.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бабенко Сергея Владимировича, <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
Бабенко С.В. 03.02.2026 года в 16 часов 20 минут по ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «КИА SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отражено в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 03.02.2026 года.
Бабенко С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль был с выключенным двигателем, а брелок зажигания находился у него в руках. Он находился в слоне автомобиля на сиденье водителя, потому, что осматривал все ли в порядке, поскольку к указанному в протоколе адресу - к ТЦ Комаровский по его просьбе доставил его приятель Юрий от парковки магазина «Автоцум». Он не намеревался использовать в этот день автомобиль для поездок, а так как во дворе его дома возникаю трудности с парковочными местами, то хотел оставить автомобиль на стоянке около ТЦ Комаровский. Поскольку он не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем, считает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Защитник Бабенко С.В. - А.Р.Н.1 поддержал позицию Бабенко С.В., пояснил, что представленные Отделом ГИБДД материалы дела не содержат доказательств того, что Бабенко С.В. 03.02.2026 в 16 часов 20 минут являлся водителем и управлял транспортным средством, в связи с чем также считает, что что в его действиях Бабенко С.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Выслушав Бабенко С.В., его защитника, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Бабенко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом 42 АГ 225605 от 03.02.2026 года, согласно которому Бабенко С.В. 03.02.2026 года в 16 часов 24 минуты был отстранен от управления транспортным средством «КИА SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области за управление автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии Бабенко С.В., о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу им не принесено (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО 077145 от 03.02.2026 и бумажного носителя к нему с записью результатов освидетельствования от 03.02.2026, из которых следует, что освидетельствование было проведено в 16 часов 28 минут 03.02.2026 с применением специального технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» (регистрационный номер <НОМЕР>), которым зафиксирован результат - 0,000 мг/л. Данный акт Бабенко С.В. подписал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, каких-либо замечаний к акту им не принесено (л.д.3-4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 42 АД 126122 от 03.02.2026, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Бабенко С.В. согласился, данный протокол Бабенко С.В. подписал, каких-либо замечаний к акту им не принесено (л.д.5);
- справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2026 в отношении Бабенко С.В., из которой следует, что в отношении Бабенко С.В в ГБУЗ МГБ Наркологическое отделение было проведено освидетельствование 03.02.2026 с 16 часов 45 минут до 17 часов 05 минут на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<АДРЕС> Б.Р.А.2 (л.д.7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 03.02.2026, проведенного в отношении Бабенко С.В. 03.02.2026 с 16 часов 45 минут до 17 часов 05 минут, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением специального технического средства измерения «Алкотектор Юпитер № 011859», которым зафиксирован результат - 0,000 мг/л; кроме того в 17 часов 04 минуты был отобран у освидетельствуемого Бабенко С.В. биологический объект (кровь), по результатам исследования биологического объекта у Бабенко С.В. в крови было обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), в связи с чем, было установлено состояние опьянения (л.д.10);
- материалами видеофиксации (л.д.17).
Установленные обстоятельства совершения Бабенко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 АП РФ также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 АР 387820 от <ДАТА8> составленному в отсутствие Бабенко С.В., извещенного месте и времени составления протокола надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.8-9) и записью телефонного разговора инспектора ГИБДД Б.Р.А.2 с Бабенко С.В., согласно которой отказался являться в Отдел ГИБДД для составления протокола.
Вместе с тем, в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Отдела МВД России «<АДРЕС> Б.Р.А.2 и К.В.В.4, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснили, что
03.02.2026 они несли службу в составе экипажа ГИБДД, околло16 часов 20 минут по адресу: пр. <АДРЕС>, около дома 1 в г. <АДРЕС> области, ими было замечено транспортное средство марки «КИА SLS SPORTAGE» белого цвета, которое двигалось в сторону ул. <АДРЕС>, резко перестроилось на среднюю полосу. Ими было принято решение проверить данное транспортное средство и водителя на предмет надлежащих документов, в связи с чем, они проследовали за ним. Данное транспортное средство остановилось на парковке рынка «Комаровский», они на патрульном автомобиле остановились сзади данного транспортного средства - «КИА SLS SPORTAGE», и инспектор Б.Р.А.2 сразу же быстрым шагом проследовал к водительской двери указанного транспортного средства. Из транспортного средства «КИА SLS SPORTAGE» из двери автомобиля водительского сиденья вышел (как было позже установлено) Бабенко С.В., никто кроме него из автомобиля не выходил, иных лиц около автомобиля не было. Инспектор Б.Р.А.2 спросил у него документы для проверки, и было установлено, что у Бабенко С.В. отсутствовал страховой полис, в связи с чем, Бабенко С.В. был приглашен в патрульный автомобиль для привлечения его к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В патрульном автомобиле Бабенко С.В. стал вести себя неадекватно, а именно по нескольку раз переспрашивал элементарные и понятные вопросы, постоянно озирался, вел себя потеряно. В связи с поведением Бабенко С.В. ими было принято решение об отстранении Бабенко С.В. от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование на состояние опьянения. Бабенко С.В. согласился пройти освидетельствование специальным техническим средством измерения, результат которого показал 0,00 мг/ алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако поскольку у Бабенко С.В. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования Бабенко С.В. сдал на исследование кровь. После того, как в Отдел ГИБДД поступили результаты медицинского освидетельствования - Акт, инспектор Б.Р.А.2 позвонил Бабенко С.В. и известил его о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако по телефону Бабенко С.В. пояснил, что отказывается являться на составление протокола, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии. На вопросы Бабенко С.В. и его защитника инспекторы пояснили, что транспортное средство «КИА SLS SPORTAGE», которым управлял Бабенко С.В., с момента его преследования и до того, как оно было припарковано около рынка «Комаровский», всегда находилось в поле их зрения, поэтому они с уверенностью подтверждают, что в из транспортного средства с момента его остановки до момента, когда инспектор Б.Р.А.2 подошел к водителю, никто не выходил кроме Бабенко С.В., таким образом именно он являлся водителем данного транспортного средства. Кроме того, Бабенко С.В. ни при проведении в отношении него процедуры освидетельствования, ни в момент привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ не говорил, что ни он управлял транспортным средством, а напротив на вопрос инспектора Б.Р.А.2 «управляя транспортным средством «КИА SPORTAGE» от куда и куда следовали» Бабенко С.В. пояснил «следовал от Автоцума до дома».
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценивая установленные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным факт управления Бабенко С.В. транспортным средством «КИА SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в 16 часов 20 минут 03.02.2026 в г. <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>.
Данный факт подтверждается следующим доказательствами:
- материалами видеофиксации. Несмотря на размытый фокус видеосъемки, произведенной на видеорегистратор патрульного автомобиля переднего вида (файл ch01_20260203161538.mp4) от 03.02.2026 в период времени с 16:20:22 по 16:20:50, возможно идентифицировать и судом установлено, как белый легковой автомобиль двигаясь в г. <АДРЕС>, совершил поворот налево с пр. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, за ним через два автомобиля (синего и серого цвета) движется патрульный автомобиль, производящий видеофиксацию; подъехав к ТЦ «Комаровский» указанный выше автомобиль белого цвета заезжает на парковочную стоянку ТЦ - слева от полосы движения (16:20:42), при этом движение автомобиля четко просматривается, перед ним по ходу движения расположены автомобили: темного цвета (передом к проезжей части), серого цвета (задом к проезжей части) и черного цвета (задом к проезжей части); в 16:20:45 движение белого автомобиля прекращено и выключено зажигание, о чем свидетельствует световой сигнал фар; патрульный автомобиль останавливается сзади описываемого белого автомобиля в 16:20:46. Согласно видеосъемке, произведенной на видеорегистратор патрульного автомобиля заднего вида (файл ch03_20260203161116.mp4) сотрудник ГИБДД из патрульного автомобиля быстрым шагом направляется к парковке в 16:20:50. Из видеозаписи, произведенной на сотовый телефон сотрудником ГИБДД (файл IMG_2253.MOV) происходит съемка процессуальных действий с Бабенко С.В. в патрульном автомобиле, с указанием вначале съемки какой автомобиль и где ими был остановлен, а именно зафиксирован автомобиль «КИА SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом автомобили, стоящие перед ним и их расположение совпадает с видеозаписью, произведенной на видеорегистратор патрульного автомобиля переднего вида (имеет размытое изображение). Таким образом, судом установлен и сомнений не вызывает факт движения 03.02.2026 в 16 часов 20 минут транспортного средства «КИА SLS SPORTAGE» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>;
- пояснениями сотрудников ГИБДД, данными ими в судебном заседании, которые пояснили, что на водительском сиденье после остановки транспортного средства находился Бабенко С.В., который вышел из двери автомобиля водительского сиденья, никто, кроме Бабенко С.В., из автомобиля не выходил, иных лиц около автомобиля не было. Несмотря на отсутствие данного момента на видеофиксации, и с учетом временных промежутков установленных по видеофиксации (несколько секунд между каждым действия), у суда нет оснований де доверять пояснениям сотрудников, в их действиях и пояснениях не установлено какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности;
- пояснениями Бабенко С.В., данными им сотрудникам ГИБДД после разъяснения ему процессуальных прав, согласно которым: на вопрос инспектора Б.Р.А.2 «управляя транспортным средством «КИА SPORTAGE» от куда и куда следовали?» Бабенко С.В. пояснил «от Автоцума до дома», на вопрос инспектора Б.Р.А.2 «перед тем, как сесть за руль, наркотическую или алкогольную продукцию употребляли?» Бабенко С.В. пояснил «нет, вчера употреблял, но я уже трезвый, могу продуть» (файл IMG_2253.MOV), тем самым Бабенко С.В. не отрицал факт управления транспортным средством, то есть то, что он являлся водителем, о том, что его транспортное средство находилось под управлением иного лица, Бабенко С.В. не указывал при проведении в отношении него всех процессуальных действий: при отстранении от управления транспортным средством, при прохождении процедуры освидетельствования, при составлении процессуальных документов (протоколов).
О том, что водитель Бабенко С.В. 03.02.2026 в 16 часов 20 минут и до его отстранения от управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, установленного сотрудником ГИБДД, не доверять действиям которого, у суда оснований нет.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя Бабенко С.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, которое осуществлено должностным лицом ГИБДД.
Изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Бабенко С.В. было проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 475, результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему, а также в Акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к Бабенко С.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Бабенко С.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не внесено.
При этом, из материалов дела следует, что отстранение Бабенко С.В. от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с применением видеофиксации без участия понятых, соответствующие записи об этом внесены в протоколы. Каких-либо замечаний, Бабенко С.В. по данному факту не внесено.
Поскольку освидетельствование на состояние опьянения в отношении Бабенко С.В. также проводилось с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.
Согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение видеозаписи внесено Федеральным законом от <ДАТА13> <НОМЕР>.
Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.
Суд принимает видеозапись, представленную в материалах дела, в качестве доказательства вины Бабенко С.В. в совершении административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
У суда нет оснований сомневаться в управлении Бабенко С.В. транспортным средством, равно как нет оснований сомневаться в нахождении Бабенко С.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд находит несостоятельными доводы Бабенко С.В. о непризнании вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что он не управлял транспортным средством, так как указанные доводы опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, материалами видеофиксации, а также пояснениями инспекторов ГИБДД Б.Р.А.2 и <ФИО4> В.В..
По ходатайству Бабенко С.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО6> Юрий Витальевич, <ДАТА14> рождения (приятель), который пояснил, что с Бабенко С.В. они знакомы около полугода, отношения дружеские. У него имеется водительское удостоверение. 03.02.2026 по просьбе Бабенко С.В. он перегонял автомобиль «КИА SPORTAGE», принадлежащий Бабенко С.В. от магазина «Автоцум» до рынка «Комаровский». Автомобиль он забирал с парковки магазина «Автоцум», документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. Данный случай, когда он перегонял указанный автомобиль был неоднократный. В страховку на данный автомобиль он не вписан, и не интересовался у Бобенко С.В. есть ли вообще страховка. В тот день он припарковал данный автомобиль на парковке чуть левее главного входа в здание рынка. Не смог пояснить по какому маршруту он ехал от магазина «Автоцум» до рынка «Комаровский». Он не помнит находились ли на парковке еще какие-либо автомобили, а также не помнит было ли вокруг припаркованного им автомобиля свободно или нет. Сотрудников ГИБДД около автомобиля он не видел, вышел из автомобиля, отдал ключи Бабенко С.В., который его ожидал на парковке, и ушел.
Суд не принимает показания свидетеля Б.Ю.В.7 в качестве доказательств того, что Бабенко С.В. 03.02.2026 в 16 часов 20 минут не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, поскольку они содержат лишь общие сведения, согласующиеся с пояснениями Бабенко С.В., о том, что транспортным средство управлял и поставил на парковку около рынка «Комаровский» он, а не Бабенко С.В., однако на вопросы суда, заданные с целью установления правдивости и достоверности его пояснений, о деталях передвижения им транспортного средства, расположения его на парковке, в том числе относительно других транспортных средств, указанный свидетель пояснить не смог, сославшись на то, что не помнит. Кроме того, данный свидетель пояснил, что сотрудников ГИБДД около припаркованного им транспортного средства он не видел, в то время как судом установлено и из материалов видеофиксации следует, что патрульный автомобиль подъехал к автомобилю «КИА SPORTAGE» одновременно с окончанием его парковки, а сотрудник ГИБДД через 4 секунды уже подошел к указанному автомобилю «КИА SPORTAGE». Таким образом суд ставит под сомнения показания свидетеля Б.Ю.В.7, и расценивает их, а также пояснения самого Бабенко С.В. как средство защиты и в целом выражение позиции о несогласии вины с вмененным Бабенко С.В. правонарушением.
Каких-либо иных возражений от Бабенко С.В. либо его защитника, которые могут повлиять на объективную сторону отношении вмененного Бабенко С.В. административного правонарушения, мировому судье представлено не было и из исследованных доказательств не следует.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении, а также другие письменные материалы дела, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст.28.2 КоАП РФ, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Действия сотрудников полиции суд оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Права и законные интересы Бабенко С.В. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Согласно карточке операций с водительским удостоверением, следует, что Бабенко С.В. имеет право управления транспортными средствами, удостоверение получено в установленном законом порядке, срок действия которого на дату установленных событий не истек. (л.д.11)
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Бабенко С.В. в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия Бабенко С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бабенко С.В., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бабенко С.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения Бабенко С.В. от административной ответственности отсутствуют.
При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении Бабенко С.В. порядка пользования предоставленным ему специальным правом.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Бабенко С.В. наказание, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в размере и на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бабенко Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Бабенко Сергея Владимировича обязанность в течение 10 дней после вступления постановления в законную силу пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в ГБУЗ «<АДРЕС> городская больница» Психонаркологическое отделение поликлиники.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить Бабенко С.В.:
- согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу;
- что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов;
- в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев;
- в силу ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, Бабенко С.В. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по месту жительства либо в ближайшее Отделение ГИБДД по месту пребывания, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок;
- в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов
- в соответствии со ст.6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.
Исполнение настоящего постановления в части лишения специального права, а именно права управления транспортными средствами, возложить на Госавтоинспекцию Отдела МВД России «Междуреченский» Кемеровской области, как на орган, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.
Постановления в полном объеме изготовлено 30.04.2026.
День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровскойобласти Ю.С. Батракова