ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.04.2026 года г. Междуреченск
Мировой судья судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области И. И Некрасова при секретаре Е.А. Лазаревой рассмотрев заявление АО «Банк Русский Стандарт» о замене должника в исполнительном производстве его правопреемниками установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что <ДАТА2> мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с Микова <ФИО1> задолженности по договору №<НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 180 499,49 руб., а также государственной пошлины в размере 2404,99 руб. Указывают, что им стало известно, что Миков <ФИО1> умер <ДАТА4> В соответствии с имеющейся у взыскателя информации, нотариусом <ФИО2> было открыто наследственное дело <НОМЕР>. Просят определить круг лиц, принявших наследство Микова <ФИО> определить наследственную массу, заменить сторону по делу <НОМЕР>, признав в качестве должников лиц, принявших наследство.
Представитель заявителя АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Изучив поступившее заявление с приложенными документами, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
На основании судебного приказа <НОМЕР>, выданного <ДАТА2>г. мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района, с Микова <ФИО1> взыскана задолженность по договору №<НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 180 499,49 руб., а также государственной пошлины в размере 2404,99 руб.
По истечении предусмотренного законом срока для предоставления должником возражений относительно порядка исполнения указанного судебного приказа его экземпляр направлен в адрес взыскателя (вступил в законную силу).
Согласно ответа ОСП по г. Междуреченску следует, что на основании судебного приказа № <НОМЕР> <ДАТА6> было возбуждено ИП №<НОМЕР>, которое окончено <ДАТА7> на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Миков <ФИО> умер <ДАТА8>
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ответу нотариуса <ФИО2> после смерти Микова <ФИО1> с заявлением о принятии наследства обратились Микова <ФИО4> - супруга наследодателя, Миков <ФИО5> - сын наследодателя. <ДАТА9> им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ). Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Миков <ФИО> умер <ДАТА8> То есть, на момент вынесения судебного приказа <ДАТА2> г. Миков <ФИО> умер. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Необходимость данной нормы обусловлена тем, что при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается с новым субъектом, чтобы гарантировать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. По смыслу данной нормы, обращение с заявление о процессуальном правопреемстве самого правопреемника не является основанием для возбуждения нового производства по гражданскому делу, а должно быть разрешено в рамках рассмотренного по существу гражданского дела с вынесением определения.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам. Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что Миков <ФИО> не мог являться стороной установленных судебным приказом правоотношений ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, в связи с этим права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, в силу чего процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Как указано выше, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА2> г. утрачена, поскольку возбужденное исполнительное производство по данному судебному приказу в таком случае должно быть прекращено по причине смерти должника, наступившей до момента вынесения судебного решения.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку на момент вынесения мировым судьей судебного приказа <ДАТА2> г. должник Миков <ФИО> умер, суд приходит к выводу, что у должника не возникла обязанность по исполнению судебного приказа ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в связи с чем обязанность по уплате задолженности, взысканной данным судебным приказом, не могла войти в состав наследства должников, они не могли являться должниками в исполнительном производстве, их права и обязанности как должников не могут перейти к другим лицам в порядке правопреемства. В данном случае правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку судебный приказ вынесен мировым судьей в отношении человека, который на момент его вынесения скончался, в связи с чем, не могло возникнуть право требования.
При таких обстоятельствах, оснований для замены должника его наследниками в данном случае нет. По смыслу процессуального закона вынесенный в отношении умершего гражданина судебный приказ от <ДАТА2> года <НОМЕР> не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика). То обстоятельство, что данный судебный приказ вступил в законную силу и не отменен, не лишает взыскателя права обращения в порядке искового производства к наследникам должников с такими же требованиями, поскольку основаниями иска к наследникам помимо наличия задолженности являются также обстоятельства открытия и принятия наследства, его стоимость, круг наследников, принявших наследство и другие юридически значимые обстоятельства, при том, что рассматриваемый судебный приказ не может породить, как было указано выше, каких-либо правовых последствий ни для кредитора, ни для должника. При таких обстоятельствах в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ (п.3 ст. 1175 ГК РФ), прекращение дела по заявлению о процессуальном правопреемстве, не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, и не исключает возможности предъявления им соответствующих требований к правопреемникам должника в порядке искового производства.
Руководствуясь абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ судья
Определил:
Производство по гражданскому делу № 13-83/2026 -1 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о замене должника в исполнительном производстве его правопреемниками по гражданскому делу № <НОМЕР> по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Микова <ФИО1> прекратить.
Разъяснить право на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников, принявших наследство.
На определение может быть подана частная жалоба.
Мировой судья И.И. Некрасова