АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Траст» по доверенности Щербаковой А.С. на определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 23.06.2026 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Банк ВТБ «ПАО» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Машанова М.Л.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 23.06.2026 г. заявление представителя по доверенности Синютенко А.Ф., действующего в интересах Машанова Михаила Леонидовича о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1175/2025 от 25.04.2023 в пользу Машанова М.Л. взыскана денежная сумма в размере 17 767,47 руб., полученная ООО «ПКО Траст» во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «ПКО Траст» по доверенности Щербакова А.С. обратилась с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, подлежит отмене. По настоящему делу материалы не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующие о соблюдении условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа. Судебный приказ по гражданскому делу № был вынесен 25.04.2023, возражение, заявление об отмене судебного приказа, в установленный законом срок, не направлялись должником в адрес суда. 12.02.2025 мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя Банк ВТБ «ПАО» на правопреемника ООО «ПКО Траст». Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от 15.07.2025 удовлетворено заявление должника об отмене судебного приказа. В ходе исполнительного производства денежные средства в адрес ООО «ПКО Траст» не поступали, что подтверждается справкой об отсутствии платежей. Денежные средства могут находиться на депозитном счете ФССП или перечислены первоначальному кредитору в Банк ВТБ (ПАО). ООО «ПКО Траст» не было уведомлено ни о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, ни о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа. Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «ПКО УК Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика. Извещение ООО «ПКО Траст» судом первой инстанции не может быть признано надлежащим. Государственная пошлина, уплаченная Машановым М.Л. не подлежит взысканию с ООО «ПКО Траст», так как прямое правовое регулирование по возмещению судебных расходов, понесенных при приказном производстве, в ГПК РФ отсутствует, и законодательство не позволяет приравнять судебный приказ к решению суда, поскольку это разные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Должником Машановым М.Л. представлено возражение на частную жалобу ООО ПКО «Траст», в котором должник просил определение от 23.06.2026 оставить без изменения, жалобу ООО ПКО «Траст» без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Частью 1 статьи 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
Из материалов дела следует, что 12.09.2013 ОАО «Транскредитбанк» и Машанов М.Л. заключили кредитный договор №.
Согласно п. 1.1 раздела 1 Устава Банка ВТБ (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».
Согласно абз. 13-14 п. 1.1 раздела Устава Банка ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязательств Банка ВТБ (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
19.04.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Машанова М.Л. по кредитному договору № в размере 342 304,76 руб.
Мировым судьей судебного участка Хоринского района Республики Бурятия 25.04.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Машанова М.Л. суммы задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в размере 342 304,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3412,00 руб.
12.02.2025 мировым судьей Хоринского района Республики Бурятия произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО Траст» по гражданскому делу № 2-1175/2023.
Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 15.07.2025 отменен судебный приказ №2-1175/2023 от 25.04.2023 по гражданскому делу по заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Машанову М.Л. о взыскании задолженности, разъяснено право на предъявление взыскателем заявленного требования в порядке искового производства.
8.06.2026 Машанов М.Л. обратился с заявлением к мировому судье о повороте исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы, представитель ООО «ПКО Траст» по доверенности Щербакова А.С. в том числе указывает, что ООО «ПКО Траст» не было извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Машанова М.Л. о повороте исполнения судебного приказа.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 5 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от 8.06.2026 заявление Машанова М.Л. назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 м. в помещении судебного участка по адресу: <адрес>.
Судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания направлены в адрес ООО «ПКО Траст», Машанова М.Л., его представителя Синютенко А.Ф.
Почтовому отправлению, адресованному в ООО «ПКО Траст» присвоен трек-№, согласно имеющемуся в деле извещению, почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ адресатом в лице специалиста ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).
Конверт с судебным извещением, адресованный Машанову М.Л., возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ, представителем Синютенко А.Ф. извещение получено ДД.ММ.ГГГГ.
По делу установлено, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения ООО «ПКО Траст» в судебное заседание по рассмотрению заявления Машанова М.Л. о повороте исполнения судебного решения.
Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ООО «ПКО Траст» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене судебного приказа.
Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Как следует из материалов дела определением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Машанову Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № № от 12.09.2013 в размере 375214,80 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11880,37 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.
Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 23.06.2026 заявление представителя Машанова М.Л. по доверенности Синютенко А.Ф. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия № 2-1175/2023 от 5.04.2023 о взыскании с Машанова М.Л. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Банк «ВТБ» (ПАО), взыскании с ООО «ПКО Траст» (ИНН 3801084488) в пользу Машанова М.Л. (№) денежных средств в размере 17 767,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего: 20 767,47 руб.
Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования (определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1398-О).
ООО «ПКО Траст» после отмены судебного приказа обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Машанова М.Л., по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о взыскании денежных средств с ООО «ПКО «Траст» согласиться не может по следующим основаниям.
В материалы дела Хоринским РОСП УФССП по Республике Бурятия представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой судебным приставом-исполнителем с июня 2023 по апрель 2024 взыскано с должника Машанова М.Л. и перечислено в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности - 17 767,47 руб.
Из ответа Банка «ВТБ» (ПАО) следует, что права требования по кредитному договору № от 13.09.2013 уступлены 10.12.2024 в пользу ООО «ПКО Траст».
Согласно п. 4.2 договора уступки прав (требований) №/ДФУ от 10.12.2024 стоимость прав (требований), уступаемых по договору рассчитывается на дату подписания.
Из представленной суду выписки по счету ВТБ (ПАО) следует, что сумма денежных поступлений от Машанова М.Л. в пользу ВТБ (ПАО) по кредиту № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 767,47 руб.
В приложении № к Дополнительному соглашению № от 20.12.2024 к Договору уступки прав (требований) №/ДФУ от 10.12.2024 объем переданных прав требований по кредитному договору составил 376 212,80 руб.
Сведений о перечислении денежных средств, взысканных с Машанова В.Л. в размере 17 767,47 руб. от взыскателя ВТБ (ПАО) в пользу правопреемника ООО «ПКО Траст» до перехода прав (требований) не представлено.
В соответствии с пп. 5.1.3, 5.1.4 договора уступки прав (требований) №/ДФУ цедент обязуется в течение 12 месяцев с даты перехода прав предоставить Цессионарию на бумажном носителе детализированный расчет по форме, установленной Цедентом, по каждому кредитному договору, указанному в Приложении 1 к Договору. Перечислять на счет Цессионария, указанный в разделе 10 Договора, денежные средства, поступившие цеденту после наступления даты перехода прав, с целевым назначением в погашение задолженности по кредитным договорам. Установленное настоящим пунктом обязательство Цедента не распространяется на денежные средства, перечисленные на счета заемщиков, открытые у Цедента.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Материалами дела установлено, что денежные средства взысканы с Машанова М.Л. до заключения договора уступки прав (требований) от 10.12.2024 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО), что Банком ВТБ (ПАО) не опровергнуто. Правопреемство по делу произведено мировым судьей 12.02.2025. По мнению суда, взысканная сумма по отмененному судебному приказу подлежит взысканию с Банка «ВТБ» (ПАО). При подаче заявления о повороте исполнения решения суда Машановым М.Л. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по мнению суда также подлежит возмещению с Банка «ВТБ» (ПАО). Кроме того, Банк «ВТБ» (ПАО) был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявления Машанова М.Л. о повороте исполнения судебного решения, что подтверждается извещением № (ШПИ 80094722641326) полученным ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Как установлено ранее, определением Хоринского районного суда РБ от 28.05.2026 производство по делу по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Машанову Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено, в связи с отказом от иска.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать денежные средства в размере 17 767,47 руб. в пользу Машанова М.Л. с Банка ВТБ «ПАО», поскольку материалами дела установлено, что взысканные с Машанова М.Л. в рамках судебного приказа №2-1175/2025 денежные средства в размере 17 767,47 руб. были перечислены службой судебных приставов в адрес Банка ВТБ «ПАО», также возмещению подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу заявления о повороте исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО «ПКО Траст» Щербаковой А.С. на определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по по заявлению Банк ВТБ «ПАО» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Машанова Михаила Леонидовича, судебных расходов удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 23.06.2026 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Банка «ВТБ» (ПАО) о взыскании с должника Машанова Михаила Леонидовича задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 23.06.2026 по гражданскому делу №2-1175/2023 о взыскании с должника Машанова Михаила Леонидовича задолженности по кредитному договору.
Обязать Банк «ВТБ» (ПАО) вернуть Машанову Михаилу Леонидовичу взысканную по отмененному судебному приказу сумму в размере 17 767,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего 20 767,47 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через мирового судью.
Судья А.С. Цыдыпова
,:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2026.