ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.04.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Сизовой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания Сомовой А.В., с участиемгосударственных обвинителейБруско О.С. и Дурнова К.В., подсудимого Захарова М.П., защитника – адвоката Елистратова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Захарова Михаила Петровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Захаров М.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 11.07.2025, вступившим в законную силу 05.08.2025, Захаров М.П. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано 08.07.2025, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии сч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ исполняется с 05.08.2025 по 05.05.2027.
В 23 часа10 минут 08.11.2025 г. на участке автодороги, расположенном в 50 метрах в западном направлении от дома <данные изъяты>,Захаров М.П., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты>
В связи с наличием у водителяпри задержании признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом отделения ГАИ ОМВД России «Тымовский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Захаров М.П.признается управлявшим транспортным средством при указанных выше обстоятельствах в состоянии опьянения.
В судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что по устной договоренности с собственником (матерью Кочетовой Т.М.) он пользовался автомобилем <данные изъяты>; 11.07.2025 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами; 08.11.2025 он, употребив спиртное, взял ключи от указанного автомобиля, который был припаркован во дворе его дома, сел на водительское сидение, запустил двигатель и совершил поездку в <данные изъяты>; двигаясь по <данные изъяты> в указанном селе, он заметил, что его преследует экипаж ДПС, в связи с чем произвел остановку; сотрудник попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако подсудимый ответил, что был лишен водительских прав; в служебном автомобиле после разъяснения прав он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался; на место была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль изъят; вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 113-116).
В ходе проверки показаний на месте Захаров М.П.воспроизвел обстановку на месте преступления и обстоятельства инкриминируемого ему преступления в соответствии с данными на стадии предварительного расследования показаниями(л.д. 129-135).
Сведения, изложенные в оглашенных показаниях и в ходе проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил полностью, указав, что в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Туарчиева М.М. следует, что 08.11.2025 он находился на службе по охране общественного порядка и надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспекторами ДПС Тужилкиным Е.Н. и Эповой М.А.; около 23 часов 05 минут был замечен автомобиль <данные изъяты> двигающийся в южном направлении по ул. Советской в селе Воскресеновка, Тымовский район, Сахалинская область; на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковая сирена; водитель произвел остановку; инспектор ДПС, подойдя к двери с водительской стороны, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение; Захаров М.П. предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует; в ходе беседы возникло подозрение, что водительнаходится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем он приглашен в служебный автомобиль, где после разъяснения прав был отстранен от управления транспортным средством; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно медицинское освидетельствование на состояние опьянения Захаров М.П. отказался; после проверки по базам было установлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, по данному факту сообщено в дежурную часть; после осмотра места происшествия следственно-оперативной группой автомобиль был изъят и помещен на автостоянку (л.д. 81-83).
Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указали свидетели Тужилкин Е.Н., Эпова М.А., показания которых были оглашены в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ(л.д. 90-92, 93-95).
Из показаний свидетеля Кочетовой Т.М., данных в ходе судебного заседания следует, что у нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который она приобрела за 600000 рублей; подбором автомобиля и оформлением занимался ее сын – Захаров М.П.; деньги на покупку являлись ее личными сбережениями от продажи дома; автомобиль был куплен, чтобы сын возил ее в больницу и пользовался им сам; обслуживанием автомобиля и полным его содержанием также занимался Захаров М.П., она не знала, что сын ранее был лишен водительских прав; впоследствии Захаров М.П. рассказал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем транспортное средство было изъято сотрудниками полиции.
Показания свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2025, в ходе которого осмотрен участок автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха на 503 км, расположенный в 50 метрах в западном направлении от дома № <данные изъяты>,и находящийся на нем автомобиль <данные изъяты>, водитель Захаров М.П. находится в автомобиле, отказывается покинуть салон и выполнить законные требования сотрудников полиции, что зафиксировано видеосъемкой; с места происшествия изъяты автомобиль, ключс пультом сигнализации, видеозапись путем копирования на диск формата DVD-RW(л.д. 18-25);
протоколом 65 ОТ 066759 об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2025, составленным в 23 часа25 минут с применением видеозаписи в отношении Захарова М.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 27);
протоколом 65 СО 018152 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2025, составленным в отношении Захарова М.П. в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; Захаров М.П. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 28);
карточкой учета, паспортом транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Кочетова Т.М.(л.д. 30, 102-103);
вступившим в законную силу 05.08.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 11.07.2025, которым Захаров М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишениемправа управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 60-65, 69);
справкой отделения ГАИ ОМВД России «Тымовский» о сдаче Захаровым М.П. водительского удостоверения 08.07.2025, исполнении в настоящий момент административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствамипо постановлению мирового судьи от 11.07.2025, отсутствии информации об оплате штрафа (л.д. 31);
карточкой операции с водительским удостоверением, подтверждающей наличие с 28.09.2024 у Захарова М.П.специального права в виде права управления транспортными средствами, в том числе категорииB (л.д. 59);
постановлением врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Тымовский» от 10.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захарова М.П. в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 71);
протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены автомобиль <данные изъяты>, ключ с пультом сигнализации, диск формата DVD-R с видеозаписью, изъятые при производстве осмотра места происшествия; указанные предметы признаны вещественными доказательствами, транспортное средствопостановлено хранить на автостоянке органа внутренних дел, остальные предметы – приматериалах уголовного дела (л.д. 72-79, 80, 152-156, 157);
протоколом выемки от 09.02.2026, в ходе которого в помещении кабинета № 55 ОМВД России «Тымовский» у сотрудника ДПС со служебного компьютера изъяты видеозаписи от 08.11.2025 с процедурой освидетельствования Захарова М.П. на состояние алкогольного опьянения путем копирования на диск формата DVD-R (л.д. 85-89);
протоколом осмотра видеозаписей со служебного автомобиля от 13.02.2026, на которых зафиксировано проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова М.П.; диск формата DVD-Rс видеозаписями от 08.11.2025признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 136-145, 146).
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинения: рапорты дежурного ОМВД России «Тымовский», инспектора ДПС Тужилкина Е.Н. (л.д. 14-17) являются процессуальными документами, не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия.
Исключение указанных доказательств не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Захаров М.П. не отрицал как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2025 (л.д. 28).
Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не нарушен, что подтверждается видеозаписью, произведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, исследованной в ходе осмотра предметов (л.д. 136-145).
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом – инспектором ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает, что подсудимый Захаров М.П., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, основания сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости отсутствуют.
Действия подсудимогоЗахарова Михаила Петровича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Захаров М.П.<данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном,наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите Отечества и выполнении задач в ходе специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий и ведомственных наград, инвалидность, состояние здоровья(ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе наличие источника дохода, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает Захарову М.П. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
С учетом имущественного положения подсудимого, наличия иждивенцев суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу –два диска формата DVD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты>, с ключом и пультом сигнализации передать законному владельцу Кочетовой Т.М., основания для конфискации указанного транспортного средства отсутствуют, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль приобретен за личные средства Кочетовой Т.М. и в дар подсудимому Захарову М.П. не передавался.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что подсудимым по результатам ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании, а прекращение особого порядка было связано с наличием возражений со стороны государственного обвинителя, поэтому полагает справедливым возместить их за счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Захарова Михаила Петровичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в видештрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФпредоставить осужденному Захарову М.П. рассрочкувыплатыштрафана срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить Захарову М.П., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тымовский», 694400 пгт. Тымовское, ул. Первомайская, д. 3, КБК 18811603121019000140, ИНН 6517001643, КПП 651701001, счет 40102810845370000053. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 0164001800, ОКТМО 64550000, кор. счет: 03100643000000016100, УИН 18856525010120001401.
Меру процессуального принуждения Захарову М.П.в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу два диска форматаDVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты>, с ключом и пультом сигнализации передать Кочетовой Т.М.
Освободить осужденногоЗахарова М.П.от уплаты процессуальных издержек.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Сизова