ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела пгт. Тымовское 01 июля 2026 г.
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Колобова В.А., при секретаре судебного заседания Сомовой А.В., с участием:
государственных обвинителейБруско О.С., Калабиной К.Д., Дурнова К.В.
защитников – адвокатов Елистратова Ю.В.,Угрюмовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Самохина Николая Николаевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Самохин Н.Н.органом предварительного расследования обвиняется в управленииавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
В19 часов50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от <адрес>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «ToyotaCaldina» с государственным регистрационным знаком (г.р.з.) Н812ВВ65, в состоянии алкогольного опьянения – с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,827 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 уполномоченным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления поступили сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи со смертью последнего, указав на наличие законных оснований для этого.
Законный представитель умершего подсудимого Свидетель №5 представила письменное ходатайство, из которого следует, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям в связи с его смертью и не настаивает на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.
Защитник ФИО10 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес>.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст. ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
Поскольку законный представитель умершего подсудимого не настаивает на дальнейшем производстве по уголовному делу для реабилитации умершего, суд усматривает основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью.
В силу п.п.3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:компакт-дискDVD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле, бутылку из-под пива уничтожить.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФконфискацииподлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», также следует, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.
Пунктом 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
ФИО1 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтвержденоим при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 154-160).
Свидетель Свидетель №2, предыдущий собственник автомобиля, при производстве дознания подтвердила отчуждение принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 94-95).
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-К3, 2-923/2020).
Автомобиль с ключом зажигания признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся на автостоянке и при материалах уголовного дела соответственно (л.д. 66, 72).
Исходя из предъявленного обвинения, которое подтверждено собранными по делу доказательствами, данное транспортное средствопринадлежит ФИО1 и непосредственно использовалось в качестве орудия последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Использование автомобиля имеет непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава инкриминируемого преступления.
С учетом изложенного,автомобильс ключом зажигания подлежитконфискациии обращению в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФи п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.
Декоративный брелок, находящийся на связке с ключом зажигания не является вещественным доказательством, поскольку не относиться ни к орудию преступления ни к предмету преступления, поэтому подлежит возврату законному представителю подсудимого.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 24, 239, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении подсудимого Самохина Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи сего смертью.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
По вступлению постановления в законную силу: компакт-дискDVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле; бутылку из-под пива уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, с ключом зажигания конфисковать и обратить в собственность государства.
Декоративный брелок, находящийся на связке с ключом зажигания возвратить законному представителю подсудимого - Свидетель №5
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Колобов
«Копия верна»
Судья Тымовского районного суда
<адрес> В.А. Колобов