ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.06.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Сичкаренко А.Ю.
при секретаре судебного заседания Сомовой А.В., с участием государственного обвинителя Калабиной К.Д., потерпевшего Голоскокова Е.В., подсудимого Ерёмина А.Н., защитника – адвоката Елистратова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Ерёмина Алексея Николаевича, <данные изъяты>, судимого
01.04.2014 Тымовским районным судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 09.02.2022, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст.139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, установил:
Ерёмин А.Н. совершил:
незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
Ерёмин А.Н. в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 48 минут 19.01.2026, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к Голоскокову Е.В., реализуя умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, прибыл к дому по адресу: <данные изъяты>, в котором проживает потерпевший, с целью выяснения отношений по поводу ранее произошедшего между ними конфликта.
Реализуя преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, Ерёмин А.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перелез через забор и прошел в сени дома, где, нарушив неприкосновенность жилища, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь и беспрепятственно прошел в дом по адресу: <данные изъяты>, то есть незаконно проник в жилищепротив воли проживающего в нем лица, нарушив своими умышленными действиями гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право потерпевшего Голоскокова Е.В. на неприкосновенность жилища.
Он же,в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 48 минут 19.01.2026, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище, в которое незаконно проник против воли проживающего в нем лица, по адресу: <данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял вино домашнего изготовления в емкости не менее 10 литров стоимостью 250 рублей за 1 литр на сумму 2500 рублей, рис не менее 2 килограмм стоимостью 100 рублей за 1 килограмм на сумму 200 рублей, сахар не менее 2 килограмм стоимостью 120 рублей за 1 килограмм на сумму 240 рублей, гречку не менее 2 килограмм стоимостью 80 рублей за 1 килограмм на сумму 160 рублей, масло растительное «Злато» не менее одной бутылки емкостью 1 литр стоимостью 200 рублей, окорочка не менее 4 килограмм стоимостью 300 рублей за 1 килограмм на сумму 1200 рублей, кету замороженную не менее 3 килограмм 125 грамм стоимостью 320 рублей за 1 килограмм на сумму 1000 рублей, тесто дрожжевое не менее одной упаковки весом 400 грамм стоимостью 150 рублей, электрическую машинку для стрижки волос «Sakura» модель SA-5110ВК стоимостью не менее 2000 рублей, рюкзак «Adidas» стоимостью не менее 500 рублей, газовый баллон стоимостью 100 рублей, принадлежащие Голоскокову Е.В., после чего сложил похищенное имущество и продукты питания в рюкзак.
С похищенным чужим имуществом Ерёмин А.Н. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшемуГолоскокову Е.В. значительный материальный ущерб в размере 8250рублей.
Он же,в период с 08 часов 10 минут до 10 часов 00 минут 19.01.2026, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище, в которое незаконно проник против воли проживающего в нем лица, по адресу: <данные изъяты>, реализуя преступный умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, действуя из личных неприязненных отношений к Голоскокову Е.В.,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, кулаком руки нанес один удар по экрану телевизора «Samsung» модели UE32N5300AU, прикрепленному к кронштейну на стене в комнате дома, в результате чего телевизор получил механические повреждения и утратил свои функции, – восстановление работоспособности невозможно без замены экрана, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему в размере 5000 рублей.
Продолжая единый умысел, направленныйна повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, Ерёмин А.Н. в период с 08 часов 10 минут до 10 часов 00 минут 19.01.2026, находясь во дворе дома по указанному адресу, с целью уничтожения доказательств своего пребывания, приискал на территории домовладения палку, с помощью которой умышленно нанес не менее одного удара по камере наружного видеонаблюдения YCC365 Plus, установленной на фасаде дома, в результате чего камера получила механические повреждения и утратила свои функции, – восстановление работоспособности невозможно без замены деталей, что повлекло причинение ущерба потерпевшему в размере 4000 рублей.
В результате преступных действий подсудимого Ерёмина А.Н. потерпевшему Голоскокову Е.В. был причинен значительный материальный ущерб в общем размере 9000 рублей.
В судебном разбирательстве подсудимый Ерёмин А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Из показаний, данных в ходе судебного следствия, следует, что зимой 2026 года, точную дату не помнит, он, будучи в состоянии опьянения, решил пойти домой к Голоскокову Е.В., проживающему по адресу: <данные изъяты>, чтобы выяснить отношения по факту ранее возникшей конфликтной ситуации; подойдя к дому, он увидел, что калитка закрыта; Ерёмин А.Н. перелез через забор и прошел к дому, входная дверь не была закрыта, и он прошел в помещение дома, где стал ждать Голоскокова Е.В.; ранее в доме потерпевшего он не бывал, понимал, что проникает в жилище ГолоскоковаЕ.В. без его разрешения; находясь в доме, у него возник умысел на хищение имущества; увидев брагу в коридоре, он взял две пятилитровые канистры, в которые перелил спиртное из бидона; в холодильнике обнаружил замороженные продукты питания, которые изъял и положил в найденный в доме рюкзак; точное количество и наименование похищенного назвать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что среди продуктов были окорочка, рыба, сахар, а также баллон газа, электрическаямашинка для стрижки волос; из-за того, что был сильно пьян, пошатнулся и плечом или рукой ударил об экран телевизора, который висел в доме на стене на высоте его плеча; умышленно это сделалили нет, не помнит, но не отрицает, что повредил телевизор; находясь на улице, когда выходил назад, палкой, обнаруженной во дворе домовладения, повредил камеру видеонаблюдения на фасаде дома во избежание обнаружения его противоправных действий; с похищенным имуществом Ерёмин А.Н. перелез через забор и скрылся; продукты он выкинул по дороге домой, а спиртное принес по месту жительства; когда к нему прибыл сотрудник полиции, он признался в совершении преступлений, выдал похищенные рюкзак и машинку для стрижки волос; подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений; если был трезвым, не совершил бы данных действий; пояснил, что состояние опьянение негативно влияет на его поведение; вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте Ерёмин А.Н.воспроизвел обстановку на месте и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений в соответствии с данными на стадии предварительного расследования показаниями(т. 2 л.д. 7-13).
Вина подсудимогоЕрёмина А.Н. в совершении инкриминируемых преступленийподтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из совокупности показаний потерпевшего Голоскокова Е.В.,оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что 18.01.2026 у него с Ерёминым А.Н. произошел конфликт, в результате которого на место были вызваны сотрудники полиции, и он впоследствии с 18.01.2026 по 28.01.2026 отбывал административный арест; 28.01.2026 около 21 часа 20 минут он пришел домой; замок в калитке забора не был поврежден, входная дверь в дом ранее на ключ не закрывалась, повреждений также не имела; затем он заметил, что экран телевизора, расположенного на стене, разбит; осмотрев холодильник, он обнаружил пропажу продуктов питания: окорочка весом 4 килограмма по цене 300 рублей за 1 килограмм на сумму 1200 рублей, кета мороженная весом 3 кг 125 грамм по цене 320 рублей за 1 килограмм на сумму 1000 рублей, одна упаковка дрожжевого теста стоимостью 150 рублей; со стола на кухне пропали: сахар весом 2 килограмма по цене 120 рублей за 1 килограмм на сумму 240 рублей, рис весом 2 килограмма по цене 100 рублей за 1 килограмм на сумму 200 рублей, гречка весом 2 килограмма по цене 80 рублей за 1 килограмм на сумму 160 рублей, масло растительное емкостью 1 литр стоимостью 200 рублей; в ходе дальнейшего осмотра дома он обнаружил пропажу электрической машинки для стрижки волос «Sakura» стоимостью 2000 рублей, рюкзака черного цвета марки «Adidas» стоимостью 500 рублей, газового баллона стоимостью 100 рублей, десяти литров вина домашнего изготовления стоимостью 250 рублей за 1 литр на сумму 2500 рублей и двух пятилитровых пластиковых канистр; камера наружного видеонаблюдения, установленная на фасаде дома, была повреждена неизвестными лицами; из нее он извлек карту памяти, которую передал сотруднику полиции; материальный ущерб от повреждения телевизора «Samsung» оценивает в 5000 рублей, поскольку тот находится в нерабочем состоянии, изображение отсутствует, требуется замена дисплея, что по стоимости приравнивается к цене нового телевизора; ущерб от повреждения камеры наружного видеонаблюдения оценивает в 4 000 рублей; общая сумма ущерба в результате хищения продуктов питания и имущества составила 8 250 рублей, в результате повреждения имущества – 9 000 рублей; ущерб является для него значительным, поскольку он работает вахтовым методом месяц через месяц, за месяц работы получает 50000 рублей, с учетом отдыха доход в месяц составляет 25000 рублей, иных источников дохода он не имеет, проживает один; кроме того несет расходы на приобретение продуктов питания, дров для отопления дома, имеет кредитные обязательства (5000-7000 рублей в месяц), в связи с чем настаивает, что ущерб от действий Еремина А.Н., в том числе по поврежденному имуществу, для него значительный; Ерёмин А.Н. ранее не был у него в гостях, разрешения заходить в дом он подсудимому не давал; высота, на которой был закреплен телевизор на стене, не позволяет случайно его повредить с учетом того, что он находился на расстоянии около четырех метров от дивана и столика, под телевизором не было никаких предметов, о которые можно было споткнуться и потерять равновесие; подсудимый частично возместил причиненный ему ущерб, а также принес свои извинения (т. 1 л.д. 109-114, 142-143).
Из показаний свидетеля Стеценко Т.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОМВД России «Тымовский» в должности участкового; 29.01.2026 в дежурную часть обратился Голоскоков Е.В., который сообщил, что за период отбывания им административного ареста неизвестное лицо проникло в его жилище по адресу: <данные изъяты>, откуда похитило продукты питания и иное имущество, повредило телевизор и камеру наружного наблюдения; в ходе изучения видеозаписей с карты памяти установлено, что около 08 часов 11 минут 19.01.2026 неизвестный мужчина перелез через забор во двор дома, а в 08 часов 42 минуты покинул дом с полным рюкзаком и пакетом в руках, далее вернулся и повредил камеру видеонаблюдения; в мужчине участковый опознал Ерёмина А.Н., состоящего в отделе полиции под административным надзором; 29.01.2026 Ерёмин А.Н. был доставлен в орган внутренних дел, где дал признательные показания, выдал рюкзак и машинку для стрижки волос (т. 1 л.д. 148-150).
Свидетель Соколова А.А., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что поддерживает фактические семейные отношения с Ерёминым А.Н.; в двадцатых числах января 2026 года сожитель пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, принес две пятилитровые бутылки с бражкой; где он взял спиртное, не сообщал (т. 1 л.д.152-154).
Показания потерпевшего и свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются письменными материалами и вещественными доказательствами:
протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых:
в служебном кабинете ОМВД России «Тымовский» по адресу: <данные изъяты>, участвующий при производстве следственного действия ЕрёминА.Н. добровольно выдал похищенный в доме по адресу: <данные изъяты>, рюкзак черного цвета с логотипом «Adidas» с электрической машинкой для стрижки волос «Sakura» модель SA-5110ВК; с места происшествия указанные предметы изъяты, получена дактилоскопическая карта на имя Ерёмина А.Н. (т. 1 л.д. 38-45);
в служебном кабинете ОМВД России «Тымовский» по адресу: <данные изъяты>, участвующий при производстве следственного действия ГолоскоковЕ.В. добровольно выдал цифровой носитель – карту памяти «MicroSDXC»объемом 128 Гб, извлеченную из камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде его дома (т. 1 л.д. 48-51);
осмотрена придомовая территория и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>; придомовая территория огорожена металлическим забором, вход осуществляется через калитку, оснащенную врезным замком, запорное устройство повреждений не имеет; вход на веранду осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством в виде засова с внутренней стороны, повреждения отсутствуют; вход в дом осуществляется через металлическую дверь с врезным замком, не имеющим повреждений; экран телевизора «Samsung», прикрепленного к стене, в центральной части имеет повреждение от механического воздействия; участвующий при производстве следственного действия Голоскоков Е.В. указал на поврежденную видеокамеру, прикрепленную к фасаду дома, а также места, где ранее находились рюкзак, продукты питания, бак с вином и машинка для стрижки волос; с места происшествия изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую пленку, след материи (т. 1 л.д. 52-63);
осмотрена комната жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; участвующий при проведении следственного действия ГолоскоковЕ.В. указал на место на стене, где ранее располагался телевизор; зафиксировано расстояние телевизора от пола, которое составило 113 см, от печи – 93 см, от комода – 47 см; также пояснил, что к телевизору имелся свободный доступ, полы в доме ровные, споткнуться и упасть невозможно (т.1 л.д. 144-147);
осмотрен участок местности с координатами 50.845376, 142.662040 по <данные изъяты> участвующий при проведении процессуального действия обвиняемый Ерёмин А.Н. в присутствии защитника пояснил, что на данном участке местности 19.01.2026 в утреннее время выкинул пакет с продуктами питания, похищенными из дома <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-6);
документацией на камеру наружного видеонаблюдения, телевизор, электрическую машинку для стрижки волос, подтверждающей их технические характеристики (т. 1 л.д. 120-133);
свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждающими право собственности потерпевшего Голоскокова Е.В. на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д 134-135);
сведениями о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость сахара составляет 120 рублей за 1 килограмм, риса – 100 рублей за 1 килограмм, гречки – 80 рублей за 1 килограмм, масла растительного «Злато» – 200 рублей, окорочков куриных 300 рублей за 1 килограмм, кеты мороженной – 320 рублей за 1 килограмм, одной упаковки теста дрожжевого – 150 рублей, газового баллона – 100 рублей, машинки для стрижки волос – 2000 рублей, рюкзака – 500 рублей (т. 1 л.д. 139-141);
протоколом выемки, в ходе которого потерпевший Голоскоков Е.В. добровольно выдал телевизор «Samsung» UE32N5300AU, камеру наружного видеонаблюдения YCC365 Plus (т. 1 л.д. 175-177);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые при производстве осмотра места происшествия:электрическая машинка для стрижки волос «Sakura» модель SA-5110ВК, рюкзак черного цвета с логотипом «Adidas», следы материи, телевизор «Samsung» UE32N5300AU, камера наружного видеонаблюдения YCC365 Plus, следы рук на шести отрезках бумаги, дактилоскопическая карта на имя Ерёмина А.Н.; указанные предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при материалах уголовного дела, след материи уничтожен (т. 1 л.д. 161-168, 169-171, 190-200, 201-202);
протоколом осмотра видеозаписей с цифрового носителя – карты памяти «MicroSDXC»объемом 128 Гб, извлеченной из камеры наружного видеонаблюдения с фасада дома потерпевшего; участвующий при проведении процессуального действия подозреваемый Ерёмин А.Н. в присутствии защитника при просмотре видеозаписей подтвердил, что именно он 19.01.2026 около 08 часов 10 минут перелез через забор во двор дома Голоскокова Е.В., а через некоторое время покинул место совершения преступления с рюкзаком и пакетом, затем вернулся и повредил видеокамеру; цифровой носитель признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 178-187);
справкой эксперта о пригодности пяти следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.01.2026 по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-68);
справкой о результатах проверки по АДИС ЭКГ ОМВД России «Тымовский», согласно которой в результате проверки по дактилоскопическому учету следов рук в количестве 6 шт., изъятых по адресу: <данные изъяты> по факту кражи, установлено совпадение с дактилокартой на имя Ерёмина А.Н., 20.01.1984 г.р. (т. 1 л.д.69);
заключением судебной дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что один след ладони № 1 и четыре следа пальцев руки №№2, 4, 5, 6, изъятые при производстве осмотра места происшествия – дома по адресу: <данные изъяты>, оставлены отпечатками ладони левой руки, средним и безымянным пальцами левой руки Ерёмина А.Н. (т. 1 л.д. 211-217);
заключением судебной трасологической экспертизы, из выводов которой следует, что повреждение на телевизоре «Samsung» модели UE32N5300AU образовано от удара частью тела с нанесением удара сверху вниз; повреждение не могло быть образовано в результате соприкосновения локтя или плеча Ерёмина А.Н., рост которого составляет 179 см, вероятно могло быть оставлено в результате прямого удара кулаком с контактной поверхностью в виде костяшки указательного пальца правой руки с поворотом кисти на 30 градусов вправо и направлении вектора удара сверху вниз кулаком (т. 2 л.д. 161-166).
Исследованные доказательства суд признаетотносимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для его правильного разрешения по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинения письменные доказательства:
заявления потерпевшегоГолоскокова Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за незаконное проникновение в жилище, хищение и повреждение имущества (т. 1 л.д. 37, 75, 96);
постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1, 5, 16), являются процессуальными документами, не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия
Исключение указанныхдоказательств не предопределяет выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.
Показания указанных выше свидетелей правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, под сомнение достоверность показаний и обоснованность предъявленного обвинения не ставят.
Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.
Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины обвиняемого недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав обвиняемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.
Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Дом потерпевшего Голоскокова Е.В. с учетом примечания кстатье139 УК РФ и положений ЖК РФ относится к жилищу, поскольку пригоден для постоянного проживания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, и желает совершить это проникновение.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нарушая неприкосновенность жилища против воли проживающего в нем лица, желая попасть внутрь дома потерпевшего, открыл входную дверь, находящуюся в незапертом на ключ состоянии, получив беспрепятственный доступ в жилье, тем самым незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, нарушив гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Голоскокова Е.В. на неприкосновенность жилища.
При этом не имеет значения, была ли заперта дверь и с какой целью Ерёмин А.Н. проник в дом, так как по смыслу закона с объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище любым способом, когда виновный осознает, что действует против воли проживающего в нем лица, а в судебном заседании установлено, что подсудимому пройти в жилище никто не разрешал.
Применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, способ проникновения в жилище не влияет на квалификацию деяния, поскольку любой из способов проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц является незаконным и уголовно наказуемым.
Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
Потерпевший в судебном заседании показал, что трудоустроен, ежемесячный доход составляет 25000 рублей в месяц, он несет расходы на приобретение продуктов питания, дров для отопления дома, имеет кредитные обязательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак вменяемых преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что, если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.
Совокупность представленных по данным эпизодам преступлений доказательств подтверждает, что подсудимый, незаконно проникнув в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял продукты питания и личные вещи, принадлежащие потерпевшему, причинив значительный материальный ущерб в размере 8250рублей, а также умышленно повредил имущество потерпевшего – телевизор и камеру наружного видеонаблюдения, в результате чего бытовая техника получила механические повреждения и утратила свои функции,что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему в общем размере 9000 рублей.
На умышленное повреждение подсудимым имущества потерпевшего указывают исследованные в ходе судебного следствия доказательства: показания потерпевшего Голоскокова Е.В.; протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 144-147), отражающие особенности расположения телевизора на стене в комнате, наличие свободного доступа к нему, а также заключение эксперта № 6 от 16.02.2026, из выводов которого следует, что повреждение на телевизоре «Samsung» модели UE32N5300AU образовано от удара частью тела с нанесением удара сверху вниз; повреждение не могло быть образовано в результате соприкосновения локтя или плеча ЕрёминаА.Н., рост которого составляет 179 см, вероятно могло быть оставлено в результате прямого удара кулаком с контактной поверхностью в виде костяшки указательного пальца правой руки с поворотом кисти на 30 градусов вправо и направлении вектора удара сверху вниз кулаком (т. 2 л.д.161-166).
В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.
Действия подсудимогоЕрёмина Алексея Николаевичасуд квалифицирует:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Из материалов дела следует, что Ерёмин А.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2026 следует, что Ерёмин А.Н.добровольно выдал сотрудникам полиции частьпохищенного имущества (т. 1 л.д. 38-45). Данное поведение подсудимого по эпизоду кражи свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизодам незаконного проникновения в жилище и кражи, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам дела; по эпизоду кражи – способствованиерозыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи следственным органам части похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном,добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в общей сумме 15750 рублей (т. 2 л.д. 16),принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы (ч. 2 ст.61 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчает наказание подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно воздействие алкоголя обусловило снижение у него способности к самоконтролю и критике своего поведения, способствуя совершению преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также против собственности, что было подтверждено им в ходе предварительного расследования и судебного заседания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимомуЕрёмину А.Н., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ также является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления (небольшой и средней тяжести), имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе совершение преступлений в условиях рецидива, недостаточность предыдущего наказания для исправления подсудимого, устойчивость его противоправного поведения, асоциальную установку личности, суд делает вывод, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкции за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому наказание в видеобязательных работ как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, в связи с невозможностью назначения наказания в виде ареста из-за его неисполнения, а также в виде исправительных работ из-за условий назначения указанного наказания только осужденному, имеющему основное место работы.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает Ерёмину А.Н. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не назначает дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ерёмин А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима как мужчина, осужденный к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.
В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
следы рук на шести отрезках бумаги, дактилоскопическую карту на имя Ерёмина А.Н., карту памяти «MicroSDXC» необходимо хранить при уголовном деле;
электрическую машинку для стрижки волос «Sakura» SA-5110ВК, рюкзак черного цвета с логотипом «Adidas», телевизор «Samsung» UE32N5300AU с пультом дистанционного управления и проводом электропитания, камеру наружного видеонаблюдения YCC365 Plus в корпусе белого цвета передать законному владельцу.
Поскольку защитник по делу был назначен по заявлению ЕрёминаА.Н., который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих ему выполнять оплачиваемую работу, не имеет, суд не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимого и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, составили: на стадии предварительного расследования – 38714 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 177-178); на стадии судебного производства при рассмотрении уголовного дела по существу – 22752 рубля50 копеек, всего – 61466 рублей 90 копеек.
Учитывая вид и режим назначенного наказания, суд отменяет осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ерёмина Алексея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ерёмину Алексею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ерёмину А.Н. изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда немедленно, меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ерёмину А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время его содержания под стражей с 10.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу:следы рук на шести отрезках бумаги, дактилоскопическую карту на имя Ерёмина А.Н., карту памяти «MicroSDXC» хранить при уголовном деле; электрическую машинку для стрижки волос «Sakura» SA-5110ВК, рюкзак черного цвета с логотипом «Adidas», телевизор «Samsung» UE32N5300AU с пультом дистанционного управления и проводом электропитания, камеру наружного видеонаблюдения YCC365 Plus в корпусе белого цвета передатьпотерпевшему ГолоскоковуЕ.В.
Взыскать с Ерёмина А.Н.в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 61466 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Ю. Сичкаренко