АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года пос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Балыковой С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Оконосова И.А., защитника-адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № *Номер* и ордер № *Номер* от *Дата*, защитника-адвоката Коптелова Н.П., представившего удостоверение № *Номер* и ордер № от *Номер* от *Дата*, осужденных Ширшова А.В., Заплаткина Р.Г., потерпевшего Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее по апелляционным жалобам адвокатов Коптелова Н.П., Алексеева А.В. уголовное дело в отношении
Ширшова Андрея Владимировича, *...*, ранее не судимого,
Заплаткина Руслана Геннадьевича, *...*, ранее не судимого, осужденных 20 марта 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Выслушав защитников, осужденных, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя, потерпевшего, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2026 года Ширшов Андрей Владимирович и Заплаткин Руслан Геннадьевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Судом установлено, что преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Ширшов А.В. и Заплаткин Р.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не признали в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Коптелов Н.П. в интересах осужденного Заплаткина Р.Г. считает, что приговор является несправедливым, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.
В обоснование доводов об отсутствии в действиях Заплаткина Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ссылается на то, что суд вынес решение не на основании свидетельских показаний, данных в суде, а на основании показаний этих же свидетелей, которые давали показания на предварительном следствии, а они существенно отличаются. Давая оценку показаниям подсудимых Ширшова А.В. и Заплаткина Р.Г. суд признал их недостоверными и расценил как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, между тем, не указав конкретных доказательств, опровергающих позицию подсудимых. Суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, критически отнесся к показаниям свидетелей, и безосновательно отверг их, посчитав их заинтересованность в исходе уголовного дела, между тем суд положил в основу своих выводов показания потерпевшего Потерпевший и его супруги, не обратив внимание на то, что они также заинтересованы в исходе дела. Суд установил длительную конфликтную ситуацию и неприязнь между сторонами, однако при вынесении приговора основывался именно на показаниях потерпевшего Потерпевший и его жены. Суд первой инстанции не принял во внимание довод стороны защиты о том, что на записанной и изученной в ходе судебного заседания аудиозаписи не имеется голоса Заплаткина Р.Г., и не может свидетельствовать о том, что было проникновение в жилище, не может показать всю картину происходящего и не может свидетельствовать, что подсудимые находились в квартире потерпевшего. Судом опровергнут довод защиты о не установлении места совершения преступления, поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2025 года была осмотрена только входная дверь и коридор подъезда, где и произошел конфликт. Судом не установлена объективная сторона преступления в виде прямого умысла, который характеризуется отношением лица к содеянному, данное отношение должно исходить от самого Заплаткина Р.Г., однако он на протяжении предварительного следствия и суда утверждал, что в квартиру Потерпевший не входил, стоял в коридоре. Суд не учел мотивы действий Ширшова А.В. и Заплаткина Р.Г., и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия подсудимых представляли достаточную общественную опасность, что позволило бы признать содеянное ими преступление. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении и проведении фоноскопической судебной экспертизы, что в конечном итоге могло повлиять на решение суда в виде вынесения оправдательного приговора. Суд не обратил внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела, так без всяких к тому оснований, к уголовной ответственности был привлечен Заплаткин Р.Г., что является незаконным и необоснованным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 чт. 139 УК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, которого не было. Таким образом, обвинительный приговор обоснован не совокупностью достоверных доказательств, а на предположениях органов предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного Ширшова А.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.
В обоснование доводов об отсутствии в действиях Ширшова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ссылается на то, что суд проигнорировал доводы и доказательства защиты, свидетельствующие о невиновности подсудимого. Суд не дал оценку тому, что показания потерпевшего и его близких родственников не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В суде потерпевший и свидетели дали показания, существенно отличающиеся от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, и суд первой инстанции не дал оценку их противоречивости, не привел обоснований, почему ранее данные показания судом не принимаются. Кроме того, суд полностью проигнорировал установленное в ходе судебного заседания обстоятельство, что Ш. первая поднялась к квартире потерпевшего, и когда Ширшов А.В. поднялся к квартире Потерпевший, там стояла его жена, он ее отодвинул и встал на ее место перед входом в квартиру, и разговаривал, не проникая в жилище. В деле имеется основное объективное доказательство – файл под названием «Audio 19.01.2025», содержащий аудиодорожку с голосами людей, из которой однозначно следует, что никто не требовал покинуть квартиру, что свидетельствует об отсутствии проникновения в жилище. Необоснованным также является отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении фоноскопической судебной экспертизы. Суд первой инстанции, доводы подсудимых не опроверг, и постановил обвинительный приговор на неустранимых сомнениях в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.
В возражениях государственный обвинитель Григорьев Э.К., потерпевший Потерпевший считает доводы жалоб необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции считает, что приговор подлежит отмене на основании п. п. 1-2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и обоснование мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования закона мировым судьей не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший, свидетели Р., Р., С., несовершеннолетняя Р., дали показания, существенно отличающиеся от их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Таким образом, в распоряжении суда первой инстанции находились два противоречащих друг другу доказательства.
Однако, в нарушение ст. ст. 88, 307 УПК РФ, мировой судья в приговоре ограничился лишь перечислением исследованных доказательств. Суд первой инстанции не привел правовой оценки причин изменения показаний со стороны потерпевшего и свидетелей, а также не указал мотивы, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие.
Отсутствие в судебном акте анализа и оценки противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что суд первой инстанции уклонился от своей обязанности по осуществлению правосудия и оценке доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судом 1-й инстанции в нарушение положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» не дано надлежащей оценки исследованным по уголовному делу доказательствам, и это могло существенно повлиять на выводы суда 1-й инстанции, изложенные в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, являются лишь письменным документом (протоколом) до тех пор, пока они не оглашены и не оценены в совокупности с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Суд 1 –й инстанции должен был оценить эти доказательства с точки зрения относимости и допустимости и с учетом этого анализа положить в основу вынесенного приговора.
Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с несоблюдением судом положений ст. 307 УПК РФ в части оценки доказательств, являются существенными, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и являются основанием для отмены приговора в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и на основе состязательности сторон, решить вопрос о виновности или невиновности Ширшова А.В. и Заплаткина Р.Г. в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Коптелова Н.П. и Алексеева А.В. судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не обсуждаются, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, а с момента отмены приговора Ширшов А.В. и Заплаткин Р.Г. имеют статус подсудимых, суд апелляционной инстанции исключает из постановлений о выплате вознаграждения защитнику Коптелову Н.П. от 20 марта 2026 года и защитнику Алексееву А.В. от 20 марта 2026 года решения суда о взыскании с них процессуальных издержек в доход государства в сумме 31 264,80 руб. с каждого из подсудимых.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2026 года в отношении Ширшова Андрея Владимировича и Заплаткина Руслана Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Ширшова Андрея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Меру процессуального принуждения в отношении Заплаткина Руслана Геннадьевича в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2026 года о выплате вознаграждения защитнику Коптелову Николаю Павловичу, исключить из него решение о взыскании с Заплаткина Руслана Геннадьевича в доход государства понесенных расходов в сумме 31 264 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.
Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2026 года о выплате вознаграждения защитнику Алексееву Антону Васильевичу, исключить из него решение о взыскании с Ширшова Андрея Владимировича в доход государства понесенных расходов в сумме 31 264 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.
Апелляционные жалобы адвокатов Коптелова Николая Павловича и Алексеева Антона Васильевича считать удовлетворенными частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление, подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Подсудимые Ширшов Андрей Владимирович и Заплаткин Руслан Геннадьевич вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.П. Морохоев