ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Сичкаренко А.Ю., при секретаре судебного заседания Ихтоновой А.П., с участием государственного обвинителя Калабиной К.Д., подсудимого Майцева Д.О., защитника – адвоката Елистратова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Майцева Дениса Олеговича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Майцев Д.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 12.07.2024, вступившим в законную силу 29.07.2024, Майцев Д.О. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Наказание в виде административного штрафа исполнено 20.08.2024, водительское удостоверение сдано 25.07.2024, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 29.01.2026, согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до 29.01.2027.
В 23 часа22 минуты28.02.2026 на участке автодороги, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от дома <данные изъяты>,Майцев Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения – с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,559 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
В судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся.
Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел в начале февраля 2026 года и хранил на территории домовладения своего знакомого по адресу: <данные изъяты>; ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами; 28.02.2026 около 18 часов он пришел к знакомому по вышеуказанному адресу в баню, где употреблял безалкогольное пиво; до этого вечером употреблял спиртные напитки, а также утром 28.02.2026 выпил три рюмки водки; около 23 часов 00 минут он со своей сожительницей поехал на заправку, управляя данным автомобилем; после выезда с заправки по ул. Кировской он заметил, что за ним следует экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками; тогда он произвел остановку, представил сотрудникам документы на транспортное средство, а также пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует; в служебном автомобиле сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался; после чего с согласия он был доставлен в ГБУЗ «СМРБ № 1» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого показали состояние опьянения, с ним он согласился; пробы для исследования на наркотическое опьянение не стал сдавать, так как у него уже было установлено состояние опьянения, и он не видел в этом смысла; вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте Майцев Д.О.в присутствии защитника воспроизвел обстановку на месте преступления и обстоятельства инкриминируемого ему преступления в соответствии с данными на стадии предварительного расследования показаниями(л.д. 135-142).
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Петрова В.И. следует, что 28.02.2026 он находился на службе по охране общественного порядка и надзору за безопасностью дорожного движения совместно со старшим инспектором Эповой М.А. и инспектором ИАЗ Хоровой К.М.; в 23 часа 22 минуты был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался в северном направлении по ул.Кировской в пгт. Тымовское Сахалинской области; на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковая сирена, водитель автомобиля прекратил движение и произвел остановку в районе дома № 37 этой же улицы; сотрудники представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение; Майцев Д.О. предъявил документы на транспортное средство и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку ранее он лишен права управления; в ходе беседы возникло подозрение, что водительнаходится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он приглашен в служебный автомобиль, где после разъяснения прав был отстранен от управления транспортным средством; затем Майцеву Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался; после чего с согласия водителя он был доставлен в ГБУЗ «СМРБ № 1» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в результате второго исследования зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,559 мг/л; после осмотра места происшествия следственно-оперативной группой автомобиль был изъят (л.д. 67-69).
Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указали свидетели Хорова К.М., Эпова М.А., показания которых были оглашены в порядкеч. 1 ст. 281 УПК РФ(л.д. 58-60, 70-72).
Свидетель Вершинская Ю.Я., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ранее она сожительствовала с Майцевым Д.О., который в феврале 2026 года приобрел автомобиль <данные изъяты> и хранил его на территории дома по адресу: <данные изъяты>; 28.02.2026 около 21 часа она приехала на такси по вышеуказанному адресу, где находился сожитель; Майцев Д.О. сел на водительское сидение своего автомобиля, а она – на переднее пассажирское сидение; затем он вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и тронулся с места парковки, совершив поездку по поселку; двигаясь в северном направлении по ул. Кировской, они заметили, что их преследует экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками; МайцевД.О. произвел остановку, представил сотрудникам документы на транспортное средство, а затем был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала; после приезда на место следственно-оперативной группы автомобиль был изъят (л.д. 73-75).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Байкова И.А. следует, что в начале февраля 2026 года его знакомый МайцевД.О. приобрел автомобиль <данные изъяты> который с разрешения свидетеля хранился на территории его домовладения по адресу: <данные изъяты>; 28.02.2026 в вечернее время к нему в гости пришел Майцев Д.О., который употреблял безалкогольное пиво, а около 22 часов уехал на своем автомобиле с сожительницей; впоследствии подсудимый сообщил, что его остановили сотрудники ДПС (л.д. 76-77).
Свидетель Башкирцева И.Е., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в ГБУЗ «СМРБ № 1» в должности участкового терапевта; 01.03.2026 она находилась на суточном дежурстве; около полуночи в отделение стационара прибыли сотрудники ДПС с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Майцева Д.О.; при помощи алкотектора было проведено два исследования: результат первого показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,624 мг/л, второго – 0,559 мг/л; от отбора биологического объекта Майцев Д.О. отказался, в связи с чем в акте было указано «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.78-79).
Показания свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2026, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от дома <данные изъяты>,и находящийся на нем автомобиль <данные изъяты>; зафиксировано повреждение переднего бокового стекла; автомобиль с ключом и пультом сигнализации изъят и помещен на специализированную автостоянку(л.д. 10-17);
протоколом 65 ОТ 072001 об отстранении от управления транспортным средством от 28.02.2026, составленным в 23 часа30 минут с применением видеозаписи в отношении Майцева Д.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 19);
протоколом 65 СО 018168 от 28.02.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Майцев Д.О. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен в порядке ст. 27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 20);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.03.2026 № 4, составленным в отношении Майцева Д.О. с применением алкотектора PRO-100 touch-k, заводской № 905103, прошедшего поверку 07.03.2025 и пригодным к использованию до 06.03.2026, в ходе которого у него в результате второго исследования зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,559мг/л; от отбора биологического объекта освидетельствуемый отказался (л.д. 21);
карточкой учета, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля <данные изъяты>,является Хурцилава О.К.; по договору купли-продажи от 02.02.2026 автомобиль передан Майцеву Д.О. (л.д. 22, 114-117, 118);
вступившим в законную силу 29.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 12.07.2024, которым Майцев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишениемправа управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-30);
сведениямиотделения ГАИ ОМВД России «Тымовский» о сдаче Майцевым Д.О. водительского удостоверения 25.07.2024, оплате административного штрафа по постановлению мирового судьи 20.08.2024 (л.д. 23);
карточкой операции с водительским удостоверением, подтверждающей наличие с 12.07.2022 у Майцева Д.О. специального права в виде права управления транспортными средствами, в том числе категории«B» (л.д. 27);
постановлением начальника отделения ГАИ ОМВД России «Тымовский» от 30.03.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Майцева Д.О. в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.42);
протоколом выемки от 19.04.2026, в ходе которого подозреваемый Майцев Д.О. добровольно выдал паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 123-127);
протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены:
- автомобиль <данные изъяты>, ключ с пультом сигнализации, изъятые при производстве осмотра места происшествия;
- свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Майцева Д.О.;
указанные предметы признаны вещественными доказательствами, транспортное средство постановлено хранить на автостоянке органа внутренних дел, ключ с пультом сигнализации и документы – при материалах уголовного дела (л.д. 43-47, 48, 49-55, 56-57);
протоколом выемки от 15.04.2026, в ходе которого в помещении кабинета № 55 ОМВД России «Тымовский» у инспектора ИАЗ со служебного компьютера изъяты видеозаписи от 28.02.2026 с процедурой направленияМайцева Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем копирования на диск формата DVD-R (л.д. 62-66);
протоколом осмотра видеозаписей со служебного автомобиля от 18.04.2026, на которых зафиксировано проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Майцева Д.О.; диск формата DVD-Rс видеозаписями от 28.02.2026признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 101-108, 109).
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.
Оглашенные по ходатайству стороны обвинения: постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков преступления являются процессуальными документами, не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия(л.д. 1, 7-8).
Исключение указанных доказательств не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Ответственность по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.2, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения (п.10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25).
По смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем (п.10(8)Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25).
Факт употребления подсудимым вызывающих алкогольное опьянениевеществ установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим специальную подготовку на базе ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» в соответствии с Программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308.
В соответствии с п. 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Медицинское заключение, указанное в п.п. 3 п. 28 настоящего порядка, выносится, в том числе, в случае отказа от любого мероприятия, предусмотренного п.п. 2 - 4 п. 3 настоящего порядка (п.п. 3 п. 33 Порядка).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что, пройдя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, показавшее положительный результат второго исследования (0,559 мг/л), Майцев Д.О. отказался сдать биологический объект (мочу), что явилось основанием для внесения врачом в графу 17 акта вывода «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 21).
Таким образом, из совокупности приведенных выше доказательств достоверно установлено, что Майцев Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.
Действия подсудимогоМайцева Дениса Олеговича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Майцев Д.О. <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вопреки доводам государственного обвинителя и адвоката, объективных данных о том, что Майцев Д.О. представил органам предварительного расследования информацию о совершенных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали и активным содействием расследованию не являются.
Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения Майцевым Д.О. преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГАИ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности.
Учитывая изложенное, дача показаний об обстоятельствах содеянного,участие при проверке показаний на месте, признание виныне может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оценив изложенные обстоятельства дела, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него источника дохода, суд для достижения целей наказания, определенных ст.ст. 43, 60 УК РФ, назначает Майцеву Д.О.наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафас лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
С учетом имущественного положения подсудимого, наличия иждивенцев суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
В силу п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: дискформата DVD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле; договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2026 вернуть Майцеву Д.О.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», также следует, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.
Пунктом 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Майцев Д.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.02.2026, заключенного между подсудимым и предыдущим собственником автомобиля, а также показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия (л.д. 22, 118).
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГАИ, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).
Автомобильпризнан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на автостоянке (л.д. 48).
Исходя из предъявленного обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, данное транспортное средство принадлежит Майцеву Д.О. и непосредственно использовалось последним в качестве орудия при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Использование автомобиля имеет непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава инкриминируемого преступления.
С учетом этогоавтомобильподлежитконфискациии обращению в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФи п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.
При этом изъятые органом предварительного расследования оригиналысвидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства необходимо передать государственному органу, осуществляющему функции по конфискации автомобиля.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Подсудимым по результатам ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании, а прекращение особого порядка было связано с наличием возражений со стороны государственного обвинителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, поскольку защитник по делу был назначен по заявлению Майцева Д.О., который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих ему выполнять оплачиваемую работу, не имеет, трудоустроен, суд не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимого и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, на стадии судебного производства при рассмотрении уголовного дела по существу составили 10607 рублей 70 копеек.
Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Майцева Дениса Олеговичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в видештрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФпредоставить осужденному Майцеву Д.О.рассрочкувыплатыштрафана срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить Майцеву Д.О., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тымовский», 694400 пгт. Тымовское, ул. Первомайская, д. 3, КБК 18811603121019000140, ИНН 6517001643, КПП 651701001, счет 40102810845370000053. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 0164001800, ОКТМО 64550000, кор. счет: 03100643000000016100, УИН 18856526010120000283.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Майцеву Д.О.в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу: диск форматаDVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле;
договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2026 вернуть Майцеву Д.О.;
автомобиль «SuzukiEscudo», г.р.з. C736ХС27, номер двигателя 100334, номер рамы TD51W100177,с ключом и пультом сигнализации конфисковать и обратить в собственность государства;
оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства передать государственному органу, осуществляющему функции по конфискации автомобиля.
Взыскать с Майцева Д.О.в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере10607 (десять тысяч шестьсот семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Ю. Сичкаренко